Апелляционное постановление № 22К-330/2023 22К-330/2024 3/10-323/2023 от 19 февраля 2024 г. по делу № 3/10-323/2023

УИД 91RS0002-01-2023-008628-76

Дело № 3/10-323/2023 Судья 1-й инстанции: Карчевская О.В.

№ 22к-330/2023 Судья-докладчик: Крючков И.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Крючкова И.И.,

при секретаре – Чернопятенко А.В.,

с участием прокурора – Хижняк Н.А.,

заявителя – адвоката Демьяненко О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя – адвоката Демьяненко Олега Юрьевича в интересах ФИО2 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 декабря 2023 года, которым жалоба адвоката Демьяненко А.В. в интересах ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, в части производство по жалобе прекращено,

проверив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель – адвокат Демьяненко О.Ю., действующий в интересах ФИО2, обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие врио начальника ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес> ФИО7 по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в невозвращении имущества законному владельцу – ФИО2, ненаправлении ФИО2 уведомлений о принятых процессуальных решениях по заявлению о совершенном преступлении и отказах в ознакомлении с материалом проверки.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 декабря 2023 года жалоба адвоката Демьяненко О.Ю. на бездействие врио начальника ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес> ФИО7, выраженное в непринятии в течение длительного времени законного процессуального решения по материалу проверки КУСП № а также в ненаправлении ФИО2 уведомлений о принятых процессуальных решениях и отказах в ознакомлении с материалами проверки, оставлена без удовлетворения. Производство по жалобе адвоката ФИО1 на бездействие врио начальника ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес> ФИО7, выраженное в невозвращении законному владельцу коллекционного кортика – прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель – адвокат Демьяненко О.Ю., действующий в интересах ФИО2, просит постановление суда отменить, жалобу заявителя удовлетворить.

По мнению заявителя, обжалуемое постановление суда является незаконным и необоснованным.

Указывает, что в течение 2022-2023 годов прокуратурой района отменялись незаконные решения об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 в связи с неполнотой проведенной проверки и невыполнением указаний прокурора. Отмечает, что сотрудниками ОП № «Киевский» в период с февраля по декабрь 2023 года не проведено ни одного процессуального действия в порядке ст. 144 УПК РФ.

Ссылается? что только по обращению с жалобой в суд первой инстанции сотрудниками полиции ФИО2 был возвращен коллекционный кортик.

Считает, что выводы суда о том, что заявителю сообщалось органом дознания о принятых процессуальных решениях со ссылками на копии уведомлений в материалах проверки, являются не состоятельными, поскольку сотрудниками полиции и прокурором не предоставлено в судебное заседание какое-либо подтверждение фактической отправки этих уведомлений ФИО2

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. Судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

Как следует из материалов дела, в производстве ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес> находится материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 по факту хищения имущества её покойного супруга ФИО8

По заявлению ФИО2 неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии были отменены прокурором.

Изучением материалов КУСП судом первой инстанции было верно установлено, что в рамках доследственной проверки органом дознания выполнялись поручения прокурора, данные при отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания неправомерным бездействие органа дознания, осуществляющего проверку сообщения о преступлении

Кроме того, судом исследовались содержащиеся в материалах КУСП уведомления в адрес ФИО2 о вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем суд первой инстанции верно пришел к выводу, что доводы жалобы заявителя в этой части удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда о прекращении производства по жалобе заявителя в части доводов о невозвращении ФИО2 коллекционного кортика, поскольку указанный кортик 15 декабря 2023 года был возвращен ФИО2

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ, является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Киевского районного суда Республики Крым от 15 декабря 2023 года, – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – адвоката Демьяненко О.Ю. в интересах ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.И. Крючков