Апелляционное постановление № 22-1437/2023 от 23 июля 2023 г. по делу № 1-189/2023

Дело № 22-1437


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 24 июля 2023 года

Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Шалагинова А.В.

при секретаре Петрове Д.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Федоровых Е.Л. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 30 мая 2023 года, в соответствии с которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец и житель <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с отбыванием на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ принято решение о конфискации в собственность государства принадлежащего осужденному автомобиля «<данные изъяты>» госномер № с отменой наложенного на данный автомобиль ареста.

По делу разрешена судьба вещественного доказательства и процессуальных издержек.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1, его защитника Федоровых Е.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Унжакова А.В. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление 14 апреля 2023 года в состоянии алкогольного опьянения автомобилем «<данные изъяты>», будучи ранее подвергнутым административному взысканию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Федоровых Е.Л. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая доказанности фактических обстоятельств, квалификации преступления и назначенного наказания, выражает несогласие с приговором в части решения о конфискации автомобиля «<данные изъяты>», которое считает необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального и неправильным применением уголовного закона. Цитирует положения ч.1 ст.104.1 УК РФ, указывает, что данный автомобиль является совместной собственностью с его супругой, приобретен в период брака, на нем супруга осужденного возит ребенка в школу и на дополнительные занятия. Приводит свое толкование норм гражданского и семейного законодательства о праве собственности, на основании которого указывает, что супруге осужденного принадлежит 1/2 доля в праве на указанный автомобиль, при этом она не может нести ответственность за действия осужденного. Ссылается на п.11,12 постановления Пленума ВС РФ №17 от 14 июня 2018г. «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации в уголовном судопроизводстве», а также положения ч.1 ст.104.2 УК РФ о конфискации денежной суммы в случае невозможности конфискации имущества. На основании изложенного просит приговор в части решения о конфискации автомобиля и наложенный на него арест отменить.

В возражениях государственный обвинитель Крюкова Е.Ю. указала о необоснованности доводов апелляционной жалобы и законности приговора, который просила оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции защитник поддержала доводы жалобы.

Осужденный ФИО1 пояснил, что на автомобиль нужен для ухода за матерью жены, являющейся инвалидом <данные изъяты>

Прокурор Унжаков А.В. указал, что законом не предусмотрено ограничений на применение конфискации в зависимости от нахождения автомобиля в совместной или долевой собственности осужденного с иными лицами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО1 в суде первой инстанции выразил свое согласие с предъявленным обвинением и квалификацией его действий, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке проведения судебного заседания, подтвердил добровольность такого ходатайства, которое подано им после консультации с защитником. Характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему разъяснены и понятны.

Виновность ФИО1 в совершенном преступлении подтверждена собранными в ходе предварительного следствия доказательствами, которые сторонами не оспаривались, не были исследованы в судебном заседании ввиду рассмотрения дела в особом порядке и согласия подсудимого с обвинением.

Действиям осужденного в соответствии с обстоятельствами предъявленного обвинения дана верная квалификация по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, сведений о личности осужденного, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Полнота установления и правильность оценки значимых для назначения наказания обстоятельств сторонами не оспариваются.

Оценив в совокупности все обстоятельства по делу, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ ввиду возможности его исправления без изоляции от общества с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами.

Назначенное наказание не является чрезмерно суровым и несправедливым, его срок не превышает предусмотренного законом размера, исчисленного с учетом положений ч.2 и 5 ст.62 УК РФ.

Выводы суда по назначению наказания должным образом мотивированы в приговоре, сторонами не оспаривались, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, решение о конфискации автомобиля, использованного при совершении преступления, в полной мере соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ судом может быть принято решение о конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Из материалов дела следует, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, совершено ФИО1 с использованием принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>». Доводы жалобы защитника о нахождении данного автомобиля в совместной собственности осужденного и его супруги на правильность принятого решения не влияют. Судом обоснованно установлено, что данный автомобиль приобретен ФИО1, на него зарегистрирован в органах ГИБДД и осужденный является его собственником.

Выводы суда являются правильными, оснований не согласиться с ними не имеется.

Вопреки доводам жалобы защитника, решение о конфискации автомобиля осужденного надлежащим образом мотивировано в приговоре со ссылкой на нормы действующего законодательства и фактические обстоятельства дела, из которых следует, что указанный автомобиль принадлежит ФИО1, использовался им при совершении рассматриваемого преступления.

Убедительных доводов о необоснованности конфискации автомобиля в апелляционной жалобе не содержится, в суде апелляционной инстанции не приведено. Указанный автомобиль не является источником средств к существованию осужденного и его семьи, использовался для бытовых поездок. Доводы об осуществлении ухода за матерью супруги и воспитание ребенка осужденного не являются препятствием для конфискации, убедительных сведений о невозможности такого ухода и воспитания без использования автомобиля не представлено. Имущество между осужденным и его супругой не разделено, теоретические рассуждения защитника о возможном распространении на автомобиль режима совместной собственности при отсутствии конкретных данных об обстоятельствах, источниках средств его приобретения не влекут признания решения о конфискации незаконным или необоснованным. Изъятие автомобиля, фактически являвшегося орудием совершения преступления, и его обращение в доход государства в рассматриваемом случае не противоречит требованиям уголовного закона, будет способствовать предотвращению возможности совершения новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 30 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара). В случае обжалования стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий