Приговор № 1-56/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 1-56/2017

Дело 1 – 56/2017

Поступило в суд 09 марта 2017 года


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«24» апреля 2017 года р.п. Мошково, НСО

Судья Мошковского районного суда Новосибирской области Лукьянова С.Г.

При участии старшего помощника прокурора Мошковского района Новосибирской области Вагиной М.Н.,

Подсудимого ФИО1,

Защитника - адвоката Петухова В.Г., представившего удостоверение № и ордер №,

Потерпевшего Потерпевший №1,

При секретаре Логиновой О.И.

Рассматривал в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, работающего в должности <данные изъяты>», не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести на территории Мошковского района Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 40 минут, в условиях светлого времени суток, достаточной видимости, осадков в виде небольшого снега, дорожного покрытия в виде асфальтобетона со снежным накатом, без дефектов, ФИО1, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный знак № регион с пассажиром Потерпевший №1, находившимся на переднем сиденье слева, следовал со скоростью около 85 км/ч по автодороге Р-255 «Сибирь» в направлении <адрес>. В пути следования в сложившейся дорожной обстановке водитель ФИО1 должен был руководствоваться и соблюдать требования следующих пунктов Правил Дорожного Движения РФ (далее по тексту - ПДД РФ):

- п.1.3 ПДД РФ - «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

- п.1.5 ПДД РФ - «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- п.2.1.2 ПДД РФ - «водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями...»;

- п.8.1 ПДД РФ - «...при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения...»;

- п.10.1 ПДД РФ - «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

- 10.3. абзац 1 ПДД РФ - « вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т. на автомагистралях со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах- не более 90 км/ч...»;

- п.11.1 ПДД РФ - «прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения», проявил преступную небрежность, выразившуюся в том, что он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, а именно в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ перевозил на переднем сиденье пассажира Потерпевший №1, не пристегнутого ремнем безопасности и в пути следования, при движении по 53-му км. указанной автодороги в нарушение п.10.1 ПДД РФ не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в нарушение п.8.1 ПДД РФ и п. 11.1 ПДД РФ, не убедившись в безопасности маневра и в том, что встречная полоса движения свободна на достаточном для обгона расстоянии, в нарушение п.1.3 ПДД РФ, требований дорожной горизонтальной разметки 1.1 в виде сплошной белой линии, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, пересекать которую запрещается, в зоне действия указанной дорожной разметки, выехав на полосу встречного движения, предпринял маневр обгона следовавшего впереди него в попутном направлении неустановленного грузового автомобиля с полуприцепом, двигаясь по полосе встречного движения, в нарушение п.10.1 и п.10.3 абзац 1 ПДД РФ, увеличил скорость движения до 100 км/ч, что превышало значение установленного на данном участке автодороги скоростного режима (не более 90 км/ч), и начал обгонять указанный грузовой автомобиль. В процессе этого, имея реальную возможность предвидеть наступление общественно-опасных последствий, ФИО1 неправильно оценил дорожную ситуацию и в нарушение п.11.1 ПДД РФ. не смог завершить маневр обгона, допустив касательное столкновение со следовавшим во встречном направлении автомобилем «ГАЗ-172422» регистрационный знак № регион под управлением водителя <данные изъяты> после чего, утратил контроль над движением своего автомобиля и, продолжая движение по полосе встречного движения, совершил столкновение с автомобилем «Ауди КьюЗ» регистрационный знак № регион под управлением <данные изъяты>., следовавшего по своей полосе движения в направлении <адрес>.

В результате своих действий, приведших к данному дорожно-транспортному происшествию ФИО1 в нарушение п.1.5 ПДД РФ, по неосторожности причинил пассажиру своего автомобиля «Мицубиси Лан сер» Потерпевший №1 следующие телесные повреждения: тупая травма головы в виде: осаднения (2) кожи (ссадины) в лобной области с переходом на волосистую часть головы, кровоподтек, отек мягких тканей; тупая травма шеи в виде закрытого перелома С4 позвонка со смещением осколка; рана правой кисти, которые образовались в результате ДТП и согласно п. 6.1.6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. N 194н по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии адвоката Петухова В.Г. также настаивал на рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, свою вину в совершении преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, пояснил, что понимает сущность предъявленного обвинения, согласен с квалификацией, подтвердил при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, проконсультировавшись с защитником.

Защитник Петухов В.Г. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке, сообщив, что порядок и условия применения конкретного вида судопроизводства его подзащитному разъяснялись и известны, а так же подтвердил добровольность заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель не возражал рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 также не возражал относительно рассмотрения дела в особом порядке.

На основании изложенного, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение по ч.1 ст.264 УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, условия, предусмотренные ч.ч.1,2 ст.314 УПК РФ соблюдены, поэтому суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность подсудимому, суд находит признание вины, наличие на иждивении малолетних детей, возмещение ущерба.

Отягчающих ответственность подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания, в соответствии со ст. 43, 60, 62 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является неосторожным, отнесено уголовным законом к категории небольшой тяжести и посягает на безопасность дорожного движения, данные о личности виновного, который ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание категорию тяжести, общественную опасность и конкретные последствия преступления, совершенного в результате дорожно – транспортного происшествия, все известные данные, характеризующие личность ФИО1, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания, исправления подсудимого без его реальной изоляции от общества и назначении ему наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения ФИО1 иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 264 УК РФ учитывая характер, направленность и фактические обстоятельства им содеянного, не усмотрено.

Суд считает необходимым возложить на ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку в результате дорожно – транспортного происшествия потерпевшему причинен тяжкий вред здоровья.

При назначении наказания в виде ограничения свободы суд полагает необходимым установить для ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы территории Мошковского района Новосибирской области, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Так же суд считает необходимым возложить на подсудимого обязанность являться в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ для снижения категории тяжести преступления на менее тяжкое, как и не находит по делу исключительных обстоятельств.

Каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности и позволяли назначить подсудимому более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией уголовного закона, на основании положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд приходит к выводу, что автомобиль «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный знак № регион, хранящийся на спецстоянке МУП «Мошковское АТП» по адресу НСО <адрес> надлежит передать ФИО1 по принадлежности; автомобиль «ГАЗ – 172422» регистрационный знак № регион, хранящийся у <данные изъяты>. надлежит оставить в распоряжении последнего; автомобиль «Ауди Кью3» регистрационный знак № регион, хранящийся у <данные изъяты>., необходимо оставить в его распоряжении.

В ходе предварительного следствия защиту ФИО1 осуществлял адвокат Петухов В.Г. Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату в ходе предварительного расследования составили 2640 руб. 00 копеек. Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, указанные процессуальные издержки на основании ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок ОДИН год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок Один год.

На время отбывания срока наказания установить ФИО1 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории Мошковского района Новосибирской области,

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу вознаграждение адвоката Петухова В.Г. на предварительном следствии отнести на счет государства.

Вещественные доказательства - «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный знак № регион возвратить ФИО1; автомобиль «ГАЗ – 172422» регистрационный знак № регион, оставить в распоряжении <данные изъяты>.; автомобиль «Ауди Кью3» регистрационный знак № регион, оставить в распоряжении <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о его назначении.

Судья