Решение № 12-63/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 12-63/2017

Дело № 12-63/17


РЕШЕНИЕ

17 апреля 2017 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н. М.,

при секретаре судебного заседания Алексееве Д.А.,

с участием: заявителя жалобы ФИО1,

инспектора ОБ ДПС ГИБДД г. Ставрополь ГУ МВД России по СК ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по СК от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по СК ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500,00 рублей.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, подал на него жалобу, в которой просил постановление отменить, поскольку им не были нарушены правила дорожного движения, а именно п. 14.1 ПДД РФ. Он, поворачивая с пр. О. Революции на пр. К. Маркса, остановился перед пешеходным переходом, и, убедившись, что пешеходов нет, продолжил движение. Инспектор ДПС находился от его автомобиля на расстоянии более 100 м, с которого не мог достоверно рассмотреть границы разметки пешеходного перехода.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушениии ФИО1 в судебном заседании поддержал свою жалобу, просил суд отменить постановление инспектора ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении него, поскольку он правила дорожного движения не нарушал. Представил запись события видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ.

Инспектор по ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по СК ФИО3 представил суду материалы административного дела и запись видеорегистратора события ДД.ММ.ГГГГ по делу. В судебном заседании пояснил, что оснований для отмены постановления не имеется, оно вынесено законно и обоснованно, на записи явно видно, как часть пешеходов водитель пропустил, а гражданку, следовавшую за ними и вступившую на разметку пешеходного перехода не пропустил, чем нарушил ПДД.

Суд, обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев СD-диски, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении 26 РМ 3 178357 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем Шевролет Ланас р/з У115АХ 26, при повороте налево не уступил пешеходу, переходящему проезжую часть по пешеходному переходу.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по СК ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500,00 рублей.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 с протоколом был не согласен, в объяснениях указал, что правила дорожного движения не нарушал, имеет запись видеорегистратора.

Копию протокола и постановления получил, что не опровергалось в судебном заседании.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 данных Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствие с п. 14.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Преимущество ( приоритет) – это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п.1.2 Правил). Уступить дорогу - требование означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой- либо маневр, если это направление может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В судебном заседании обозрев видеозапись регистратора, установленного сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по СК, на которой отчетливо видно движение автомобиля Шевролет Ланас р/з У115АХ 26 по проезжей части, и то, что при повороте налево с проспекта Октябрьской Революции на <адрес> водитель ФИО1 не уступил пешеходу, вступившему на разметку проезжей части по пешеходному переходу. Несмотря на отрицание водителем данного факта, относящегося к событию административного правонарушения, на видеозаписи, представленной заявителем жалобы, также прослеживается, что пешеход вступил на пешеходный переход проезжей части, в результате чего, водитель ФИО1, не вправе был продолжать движение, тогда как не учел требование п.14.1 ПДД.

Таким образом, в нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения водитель не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, и переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, предусмотрено статьей 12.18 КРФ об АП и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Таким образом, судом установлено, что в действиях ФИО1 содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КРФобАП, а указанные в протоколе и постановлении об административном правонарушении обстоятельства, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, напротив иллюстрируют факт совершения ФИО1 административного правонарушения, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин. при повороте совершении маневра водителем на пересечении проспекта Октябрьской Революции- Карла Маркса в Городе Ставрополе.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица ГИБДД о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.18 РФ об АП в соответствии с требованиями ст. 30.6 КРФ об АП, судом не усматривается оснований для отмены указанного постановления.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения является несостоятельным и опровергается перечисленными выше доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованном привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.18 КРФ об АП.

При получении доказательств, положенных в основу постановления должностного лица о назначении административного наказания, процессуальных нарушений допущено не было. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.2,4.3 КРФ об АП в пределах санкции статьи 12.18 КРФ об АП, в минимальном размере в сумме 1500,00 рублей. Оснований для отмены постановления должностного лица, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по СК ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток с момента его вручения или получения.

Судья подпись Н.М. Кузнецова