Приговор № 1-107/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 1-107/2024

Дело № 1-107/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 мая 2024 года г. Курчатов

Курчатовский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Голубятниковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Свиридовой О.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Курчатовского межрайонного прокурора Клюевой Л.Б.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО4,

его защитника – адвоката Скворцова М.Г., представившей удостоверение №, выданное управлением Минюста России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ФИО11 ФИО1 <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 3 класса, холостого, лиц на иждивении не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, п. им. К. ФИО3, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ФИО12, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Курчатовским городским судом <адрес> по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к штрафу в доход государства в размере 20 000 рублей (оплачено 12 000 рублей);

2) ДД.ММ.ГГГГ Курчатовским городским судом <адрес> по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима и штрафу в размере 8 000 рублей, наказание в виде штрафа в размере 8 000 рублей исполнять самостоятельно, ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания;

Постановлением ФИО1 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде штрафа в доход государства в размере 8 000 рублей по приговору ФИО1 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменено на 60 часов обязательных работ, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета ФИО1 МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> в связи с отбытием обязательных работ;

3) ДД.ММ.ГГГГ Курчатовским городским судом <адрес> по ст. ст. 158 ч. 1, 158 ч. 1, 69 ч. 2 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства (отбытый срок наказания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 месяцев 10 дней),

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО4 совершил тайное хищение чужого имущества (кражу).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 30 минут, ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, направился по территории <адрес> с целью отыскания лома черного металла для дальнейшей реализации.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, ФИО4 проходил мимо домовладения №, расположенного по адресу: <адрес>, п. <адрес>, <адрес>, где увидел три металлических листа, размером 2 600х700х2 мм каждый, которые были прикреплены с левой стороны на боковой стороне одноэтажного строения в виде сарая с лицевой стороны на расстоянии 7-ми метров от лицевой стороны металлических ворот, ведущих на территорию данного домовладения. Примерно в 13 часов 03 минуты того же дня у ФИО4, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение трех металлических листов. С этой целью, примерно в 13 часов 10 минут, ФИО4, умышленно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к первому металлическому листу, прикреплённому с помощью гвоздей, материальной стоимости не имеющих и ценности для собственника не представляющих, и тайно отсоединил один металлический лист, размером 2 600х700х2 мм от боковой стороны одноэтажного строения в виде сарая, после чего сложил его на землю, и далее аналогичным способом, отсоединил, оставшиеся два металлические листа, размером 2 600х700х2 мм. каждый, стоимостью, согласно заключения эксперта №.1-5 от ДД.ММ.ГГГГ 5 453 рубля 00 копеек, принадлежащие Потерпевший №1. После этого, примерно в 13 часов 15 минут, ФИО4 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 5 453 рубля 00 копеек.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, при этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. В содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей, ущерб возместил в полном объеме. Полагает, что алкогольное опьянение повлияло на совершение им данного преступления.

В соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ были исследованы показания ФИО2, данные им в ходе следствия в качестве подозреваемого (л.д. 51-55) и обвиняемого (л.д. 161-163) и поддержанные им в судебном заседании, согласно которым: ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ходил по территории п. им. ФИО1 <адрес> с целью отыскания лома черного металла, чтобы сдать в пункт приеме металла и получить денежные средства, поскольку нуждался в денежных средствах. Примерно в 13 часов он проходил мимо <адрес> п. им. ФИО1 <адрес>, где увидел три металлических листа, прикрепленных гвоздями к боковой стороне сарая, которые представляли собой небольшой забор в виде “металлического конька”. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он подошел к металлическим листам и поочередно оторвал три металлических листа, сложил их и направился по месту своего жительства. Вечером этого же дня отнес их Свидетель №1, который занимается скупкой металла у населения, за что получил деньги в сумме 340 рублей, которые потратил на личные нужды. О том, что металлические листы были похищены, он Свидетель №1 не говорил. Вину признал, в содеянном раскаялся.

Данные обстоятельства совершения преступления ФИО2 сообщил и при проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-63).

Кроме признания вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, а также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что у нее имеется домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, которое досталось ей после смерти ее родителей, так как является единственной наследницей. В настоящее время она оформляет права наследования на данное домовладение, но в доме не проживает. На территории домовладения имеется сарай, к которому прикреплены гвоздями три металлических листа размером 2600х700х2 мм каждый в виде небольшого заборчика. В начале июля 2023 года она приезжала в указанный дом и все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сотрудник полиции и сообщил о хищении трех металлических листов с территории ее домовладения. Поскольку она проживает в <адрес>, то приехать смогла только ДД.ММ.ГГГГ, и обнаружила хищение трех металлических листов с территории домовладения. В этот же день написала заявление в полицию по данному факту. Она согласна с заключением эксперта о стоимости похищенного имущества. В результате данного хищения ей был причинен значительный материальный ущерб, поскольку размер ее ежемесячной пенсии составляет 18300 рублей и заработной платы в размере 25000 рублей. Также пояснила, что совместно с ней проживает ее сын, размер заработной платы которого составляет 40 000 рублей, лиц на иждивении он не имеет, ведут совместный бюджет, при этом сын выплачивает ипотечный платеж в размере 14 000 рублей еемесячно, иного дохода они не имеют. В настоящее время причиненный ущерб ей возмещен в полном объеме, подсудимый принес свои извинения, в связи с чем, претензий к нему не имеет, от заявленного гражданского иска отказалась.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов к нему домой пришел ФИО2, который принес с собой три металлических листа и предложил купить. Данные листы были в хорошем состоянии размерами 2600х700х2 мм каждый, которые он взвесил, вес оказался 20 кг. После чего, он передал ФИО2 деньги в сумме 340 рублей, а три металлических листа забрал. ФИО2 ему не пояснял, откуда у него данные металлические листы, а он не спрашивал. На следующий день он сдал данные металлические листы в скупку лома металла в <адрес>. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что данные металлические листы ФИО2 похитил.

О виновности подсудимого свидетельствуют также исследованные в судебном заседании материалы дела:

заявление потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитило три металлических листа размером 2600х700х2 мм каждый, которые были прикреплены к сараю, расположенному по адресу: <адрес>, п. им. ФИО1, <адрес>, причинив ей значительный материальный ущерб в размере 5000 рублей (л.д. 20);

протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-15) - придомовой территории <адрес><адрес>. Участвующий в осмотре ФИО4 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время сорвал три металлических листа, которые были прикреплены к боковой стороне сарая;

заключение эксперта №.1-5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, рыночная стоимость подлежащих исследованию металлических листов размерами 2600х700х2мм, с учетом износа, в ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, составила 5453, 00 рублей (л.д. 27-34).

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанным как событие преступления, так и виновность подсудимого в его совершении.

Приведенные стороной обвинения доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что было проверено в ходе судебного разбирательства и являются допустимыми.

Действия подсудимого ФИО4 суд считает необходимым переквалифицировать со ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При квалификации действий подсудимого, суд исходит из того, что Садкеев Н..И., из корыстных побуждений, руководствуясь мотивом обогащения, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, тайно, путем свободного доступа, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, поочередно отсоединил три металлических листа, размером 2 600х700х2 мм каждый от боковой стороны одноэтажного строения в виде сарая, принадлежащие Потерпевший №1, с которыми с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5 453 рубля 00 копеек.

Согласно Примечанию 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей.

По смыслу закона при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др.

Суд не может согласиться с доводами потерпевшей Потерпевший №1 о причинении ей значительного ущерба, поскольку, как установлено в судебном заседании, сумма причиненного потерпевшей ущерба составляет 5453 рублей, которая не намного превышает установленный законом значительный размер, при этом суд учитывает, что потерпевшая проживает вдвоем с сыном, который трудоустроен, лиц на иждивении не имеют, ежемесячный их совокупный доход составляет 83 300 рублей, при этом каких-либо существенных ежемесячных расходов не несут, выплачивает сын ежемесячный платеж по кредиту в размере 14000 рублей.

Таким образом, учитывая стоимость похищенного, а также имущественное положение потерпевшей, суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, подлежит исключению из предъявленного обвинения.

Согласно сведениям, представленным ОБУЗ “Курчатовская ЦРБ”, ФИО4 на учете у врача-психиатра не состоит, состоял ранее с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя, переведен в базу данных ДД.ММ.ГГГГ, в связи с утерей связи с кабинетом врача психитра - нарколога (л.д. 130).

Согласно выводам заключения экспертов, участвующих в проведении первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, как на период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, так и в настоящее время, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. На период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО4 обнаруживал и в настоящее время обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома зависимости от алкоголя (F10.2 по MKb-10) (алкоголизм). Однако имеющееся психическое расстройство не сопровождается существенными нарушениями мышления, интеллектуально-местической сферы, критических способностей, какой-либо продуктивной психопатологической симптоматикой, он знает основные социально-правовые нормы, осознает противоправность и уголовную наказуемость инкриминируемого ему деяния, а поэтому в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО4 мог в полной мере и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как страдающему синдромом зависимости от алкоголя, ФИО4 может быть рекомендовано лечение от алкоголизма и медико-социальная реабилитация на общих основаниях (л.д. 68-72).

Данные обстоятельства, выводы экспертов, а так же поведение ФИО4 в момент совершения преступления, после него, в ходе следствия и в судебном заседании, свидетельствуют о том, что он является вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В соответствии со ст. ст. 43, 60 ч. 3 УК РФ при определении вида и размера назначаемого наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и обстоятельства, отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, которая претензий к нему не имеет, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. “к” УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в силу п. “и” ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО4 с первоначальных объяснений давал признательные и последовательные показания об обстоятельствах, совершенного им преступления.

Кроме того, объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), в которых он после разъяснений положений ст. 51 Конституции РФ, рассказал об обстоятельствах совершения им данного преступления, суд расценивает, как явку с повинной и признает обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. “и” ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку ФИО4 совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период непогашенных судимостей по приговорам ФИО1 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленных тяжких преступлений.

Кроме того, суд в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, учитывает также в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании установлено, что умысел на совершение данного преступления возник у ФИО4 именно в состоянии алкогольного опьянения, что и явилось побудительной причиной к тому, что он, находясь в состоянии опьянения, совершил указанное преступление. Данный факт в судебном заседании подтвердил и сам подсудимый.

Поскольку судом установлены обстоятельства, отягчающие наказание ФИО4, то оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Судом также учитываются данные, характеризующие личность подсудимого: по месту жительства характеризуется удовлетворительно, поскольку жалоб на него не поступало, участковым уполномоченным МО МВД России “Курчатовский” ФИО4 характеризуется отрицательно (л.д. 145, 158).

Поскольку в действиях подсудимого содержится рецидив преступлений, ему следует назначить наказание с учетом требований ст. 68 ч. 1, 2 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, при этом считает, что отсутствуют основания для применения положений ст. ст. 64, 68 ч. 3 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить к ФИО4 положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и заменить ему наказание в виде лишения свободы на принудительные работы.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, не установлено.

Суд считает, что именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого и иметь воспитательное воздействие с целью предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая, что ФИО4 совершил данное преступление в период не отбытого наказания в виде исправительных работ по приговору ФИО1 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание ему следует назначить по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору ФИО1 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом пложений ст. 71 ч. 1 “в” УК РФ.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба подлежит прекращению, в связи с отказом истца от заявленных требований, поскольку ущерб возмещен в полном объеме.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ и назначить наказание в виде 09 (девяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 09 (девять) месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы ежемесячно.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, с учетом положений ч. 1 ст. 71 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытое наказание по приговору ФИО1 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 3 месяцев принудительных работ, и окончательно назначить наказание в виде 1 (одного) года принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства ежемесячно.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять с даты прибытия ФИО4 в исправительный центр.

Осужденному ФИО4 следовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ, в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной инспекции.

На территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного возложить обязанность не позднее 10 суток со дня получения копии вступившего в законную силу приговора вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ.

Разъяснить ФИО4, что в случае уклонения от получения предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Меру пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 к ФИО4 о возмещении причиненного ущерба прекратить, в связи с отказом истца от заявленных требований.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также знакомиться с материалами дела.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Первый Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу через Курчатовский городской суд <адрес>.

Судья: Н.В. Голубятникова