Решение № 2-423/2018 2-423/2018~М-324/2018 М-324/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 2-423/2018

Дело № 2-423/2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п.г.т. Богатые Сабы 16 ноября 2018 года

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Я. Шафигуллина,

при секретаре Г.И. Маулиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по первоначальному иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности и об обращении взыскания на предмет залога и встречному иску ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) и обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» об установлении нового срока по взысканию задолженности по кредитному договору, взыскании внесенных платежей, страховой премии и судебных расходов на юридические услуги,

У С Т А Н О В И Л :

«Банк ВТБ» (публичное акционерное общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности и об обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование иска указано, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ПАО) (в настоящее время – Банк ВТБ (ПАО) предоставило ФИО1 кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяца для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является залог (ипотека) данной квартиры. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой – квартирой, были удостоверены закладной. Законным владельцем закладной является Банк ВТБ (ПАО). Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные аннуитетные платежи по кредиту заемщиком не производятся. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов банком было предъявлено ответчику требование от ДД.ММ.ГГГГ о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование ответчиком не исполнено, какого-либо ответа на указанное требование не представлено. Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 773800 руб. 47 коп., их которых: 708379 руб. 39 коп. – задолженность по кредиту, 58827 руб. 88 коп. – задолженность по плановым процентам, 4726 руб. 07 коп. – пени по процентам, 1867 руб. 13 коп. – пени по просроченному долгу.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному <данные изъяты>», рыночная стоимость заложенного имущества составляет <данные изъяты> руб., в связи с чем начальная продажная стоимость предмета ипотеки должна быть установлена с учетом оценки, указанной в отчете, в размере <данные изъяты>.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09 ноября 2017 года, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 09 ноября 2017 года, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО), в связи с чем Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО).

По этим основаниям истец просил расторгнуть заключенный с ФИО1 кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 773800 руб. 47 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 16938 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив начальную продажную цену имущества в размере <данные изъяты>.

В последующем истец в связи с внесением ответчиком платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, уточнив заявленные требования, просил расторгнуть заключенный с ФИО1 кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 663433 руб. 52 коп., в том числе 651391 руб. 73 коп. – задолженность по кредиту, 5667 руб. 77 коп. – задолженность по плановым процентам, 4569 руб. 13 коп. – пени по процентам, 1804 руб. 89 коп. – пени по просроченному долгу, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16938 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив начальную продажную цену имущества в размере <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 223).

Ответчиком ФИО1 в возражение первоначальному иску для совместного рассмотрения с ним предъявлен встречный иск к Банку ВТБ (ПАО) об установлении нового срока по взысканию задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании судебных расходов на юридические услуги. В обоснование встречного иска с учетом уточнений указано, что наличие задолженности перед Банком ВТБ 24 (ПАО) она не отрицает. Однако Банк ВТБ (ПАО) с ней кредитный договор не заключал, новый график по погашению кредита не составлял. После предъявления первоначального иска ею осуществляются платежи в счет погашения кредита, что свидетельствует о надлежащем исполнении ею обязательств перед банком. В то же время она не согласна с начисленными плановыми процентами, пеней по процентам и по просроченному долгу (т. 1 л.д. 120 – 122, 139).

В последующем в увеличение встречных исковых требований ФИО1 и ее представитель – адвокат ФИО4 просили взыскать с Банка ВТБ (ПАО) уплаченную при заключении кредитного договора по полису № страховую премию в размере 5226 руб., а также внесенные заемщиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ платежи (т. 1 л.д. 220 – 221, т. 2 л.д. 13).

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без участия представителя банка. В письменных возражениях просила отказать в удовлетворении встречных исковых требований, заявив также о пропуске ФИО1 срока исковой давности в части требования о взыскании страховой премии (т. 1 л.д. 148 – 149, 239 – 240).

Привлеченный судом по ходатайству представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску в качестве ответчика по встречному иску ООО СК «ВТБ-Страхование», надлежаще извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, об отложении разбирательства дела не просил.

Выслушав истца по встречному иску и ответчика по первоначальному иску, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что первоначальный иск должен быть удовлетворен частично, а встречный иск подлежит отклонению.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями установленными законом.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 указанного Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

На основании п. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В силу п. 5 указанной статьи, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 77 ФЗ Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последней предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяца под 14% годовых (т. 1 л.д. 19 – 25).

Из пунктов 3.1, 4.1, 7.1 кредитного договора следует, что целевое назначение кредита – для приобретения предмета ипотеки, предмет ипотеки – квартира, расположенная по адресу: по адресу: <адрес>.

Согласно п. 5.1.1 кредитного договора базовая процентная ставка: на дату заключения договора: 15% годовых.

На дату подписания договора размер аннуитетного платежа составляет <данные изъяты>. (пункт 4.4 кредитного договора).

Пунктами 4.9, 4.10 кредитного договора предусмотрено, что размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки. Размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов – 0,1% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.

В силу п. 5.1.1 кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты в размере и порядке, установленный договором.

Пунктом 12.9 кредитного договора предусмотрено, что заключая договор, заемщик выражает свое согласие на передачу прав по Закладной (при наличии)/уступке прав (требования), принадлежащие кредитору по договору, а также передать связанные с правами (требования) документы и информацию третьему лицу.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ Правил предоставления и погашения кредита, являющихся приложением № к кредитному договору определено, что кредитор имеет право передать права по Закладной (при наличии)/уступить права (требования), принадлежащие кредитору по договору, а также передать связанные с правами (требования) документы и информацию третьему лицу.

Права залогодержателя по кредитному договору обеспеченному ипотекой удостоверены закладной. Законным владельцем закладной в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО) (т. 1 л.д. 48 – 54).

Банк ВТБ 24 (ПАО) свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив кредит заемщику ФИО1, что подтверждается копией мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 47) и не оспаривается заемщиком.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09 ноября 2017 года, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 09 ноября 2017 года, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

Заемщиком ФИО1 ненадлежаще исполнялись обязательства по погашению задолженности и уплате процентов по кредитному договору, в связи с чем Банком ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес направлялось требование о досрочном возврате задолженности (т. 1 л.д. 55 – 56, 57 – 58), которое оставлено без удовлетворения.

Принимая во внимание, что ответчиком по первоначальному иску обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности, чем нарушены существенные условия кредитного договора, что требование о досрочном возврате суммы кредита, расторжении кредитного договора, направленное банком в адрес ответчика по первоначальному иску, последней не исполнено, суд считает, что у истца по первоначальному иску возникло право требования расторжения кредитного договора и возврата суммы задолженности по кредитному договору.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 663433 руб. 52 коп., в том числе 651391 руб. 73 коп. – задолженность по кредиту, 5667 руб. 77 коп. – задолженность по плановым процентам, 4569 руб. 13 коп. – пени по процентам, 1804 руб. 89 коп. – пени по просроченному долгу (т. 1 л.д. 223, 225 – 230).

С учетом внесенных заемщиком ФИО1 платежей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 231, 232, т. 2 л.д. 30, 31) соответственно в размере 15000 руб. и 10000 руб. сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 638433 руб. 52 коп. (663433 руб. 52 коп. – 15000 руб. – 10000 руб.).

Таким образом, с заемщика в пользу Банка ВТБ (ПАО) следует взыскать задолженность по кредитному договору в размере 638433 руб. 52 коп.

Поскольку кредитный договор имеет целевое назначение, заемщиком заключен кредитный договор для приобретения предмета ипотеки (квартиры), при этом обязательства по кредитному договору ответчиком по первоначальному иску надлежаще не исполнялись, требования банка в части обращения взыскания на заложенное имущество также являются законными и обоснованными.

Истец просит определить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начнутся торги, в размере рыночной стоимости, которая в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке квартиры, составленным <данные изъяты>», составляет <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 64).

Ответчиком по первоначальному иску доказательств того, что рыночная стоимость недвижимого имущества на настоящее время определена неверно, а также данных об иной стоимости квартиры не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы об определении рыночной стоимости заложенного имущества сторонами не заявлено.

На основании подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена заложенного имущества подлежит определению в размере равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При таком положении требования истца по первоначальному иску об определении начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости нельзя признать обоснованными, а потому предмет ипотеки (квартира) подлежит реализации путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 467834 руб. 40 коп. (584793 руб. * 80%).

В части встречных исковых требований ФИО1 суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Как указано выше, решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09 ноября 2017 года, а также решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 09 ноября 2017 года, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). В результате данной реорганизации Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО), в связи с чем заключение нового кредитного договора с заемщиком ФИО1 не требовалось.

Также нельзя признать основательным довод встречного иска о том, что банком в первую очередь производится взыскание неустойки, поскольку, как усматривается из содержания пунктов ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ Правил предоставления и погашения кредита, являющихся приложением № к кредитному договору и расчетов задолженности, погашение задолженности заемщика осуществляется в соответствии с положениями ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Относительно встречного искового требования об установлении нового срока по взысканию задолженности по кредиту суд принимает во внимание нижеследующее.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п. 4 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор. При заключении договора стороны достигли соглашения по всем существенным его условиям, в том числе по срокам, порядку возврата полученной суммы, размеру и порядку уплаты процентов за пользование денежными средствами, а также неустойке по процентам и по основному долгу. ФИО1 обязалась возвращать полученный кредит путем уплаты ежемесячных платежей, размеры и сроки уплаты которых указываются в графике платежей, предоставляемом кредитором заемщику.

Доказательства того, что воля сторон была направлена на заключение договора на иных условиях, равно как и того, что при предоставлении потребительского кредита истцу по встречному иску банком не были выполнены все обязательства в соответствии с условиями договора либо договор между сторонами заключен на предложенных банком условиях без согласия заемщика, в материалах дела не имеется, и таковых суду не представлено.

Подписав кредитный договор и получив денежные средства добровольно, после ознакомления со всеми существенными условиями, истец по встречному иску понимала меру ответственности по принятым на себя обязательствам. Изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, не наступило, изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода, нахождение в отпуске по уходу за ребенком, относится к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств.

Поскольку доказательств, объективно свидетельствующих о наличии обстоятельств, с которыми положения ст.ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возможность изменения кредитного договора по требованию одной из сторон, ФИО1 не представлено, оснований для удовлетворения ее встречного требования об установлении нового срока по взысканию задолженности по кредиту не имеется.

В части требования истца по встречному иску о взыскании страховой премии в размере <данные изъяты> руб., уплаченной ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора, суд исходит из следующего.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (ст. 195, п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 15 постановления от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что представителем первоначального истца заявлено о применении срока исковой давности в части требования ФИО1 о взыскании страховой премии, когда данное требование предъявлено лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, и когда не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска этого срока, в удовлетворении данного искового требования следует отказать.

Также не имеется правовых оснований для удовлетворения встречного искового требования о взыскании с банка внесенных заемщиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ платежей, поскольку при заключении кредитного договора ФИО1 обязалась возвращать полученный кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей и данные платежи вносились в счет погашения задолженности по данному кредитному договору.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с отказом в удовлетворении встречного иска требование ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг также подлежит отклонению.

В соответствии с положениями ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика по первоначальному иску ФИО1 в пользу истца по первоначальному иску подлежат взысканию расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере 16938 руб. (л.д. 6).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Первоначальные исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности и об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 638433 руб. 52 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 16938 руб.

Обратить взыскание на заложенную недвижимость – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1, рыночной стоимостью <данные изъяты> руб., определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере <данные изъяты>.

В остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) и обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» об установлении нового срока по взысканию задолженности по кредитному договору, взыскании внесенных платежей, страховой премии и судебных расходов на юридические услуги

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Сабинский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21 ноября 2018 года.

Судья: Р.Я. Шафигуллин