Решение № 12-24/2025 от 2 апреля 2025 г. по делу № 12-24/2025

Мировой судья судебного участка №5 Дело №12-24/2025

Предгорного района № дела 5-1094-31-528/2024

Ставропольского края в суде первой инстанции

ФИО1 УИД: 26MS0113-01-2024-004411-23


Р Е Ш Е Н И Е

ст.Ессентукская 3 апреля 2025 года

Судья Предгорного районного суда Ставропольского края Дождёва Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда Ставропольского края жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Предгорного района Ставропольского края от 10 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Предгорный районный суд <адрес>, ФИО2 просит отменить указанное постановление мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещались публично, путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Предгорного районного суда <адрес>, а также заказным письмом с уведомлением.

В судебное заседание ФИО2 не явился, уважительных причин своей неявки суду не представил, направив в адрес суда ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду болезни и нахождении его на стационарном лечении.

Вместе с тем, полагаю, что указанное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку ФИО2 не представлено доказательств того, что он действительно более и находится на стационарном лечении, а его действия направлены лишь на затягивание процесса.

С учетом того, что ФИО2 уважительных причин своей неявки не представлено, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, полагаю, что право на защиту ФИО2 не будет нарушено, в связи с чем считаю возможным, в соответствии с положениями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его полномочный представителей.

Проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, в том числе и по доводам жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы разделов II и III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 26 минут, управляя транспортным средством марки «DAF 95X/380», с государственным регистрационным знаком <***> с полуприцепом «KRONE», с государственным регистрационным знаком АЕ1361 81 на 18 км + 600 м а/д Минеральные Воды-Кисловодск, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым нарушил пункт 2.3.2 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, за что предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта.

Данные признаки указаны в пункте 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершения правонарушения, который соответствует требованиям статьями 28.2, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с применением видеозаписи для фиксации процессуальных действий, при наличии у инспектора достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, составленным с применение видеозаписи для фиксации процессуальных действий; основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства марки «DAF 95XF380», государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом «KRONE», государственный регистрационный знак АЕ1361 81, составленным с применение видеозаписи для фиксации процессуальных действий, согласно которому транспортное средство было задержано, после чего, на основании решения о прекращении задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ было передано под управление ФИО3;

- видеозаписью правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, просмотренной в судебном заседании, на которой зафиксирован отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования и процессуальные действия по оформлению административного материала;

- письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ находился на а/д Минеральные Воды-Кисловодск, где управлял транспортным средством «DAF 95XF380», государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом «KRONE», государственный регистрационный знак АЕ1361 81 по направлению со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на 18 км. + 600 м. был остановлен сотрудниками ДПС. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО2) спиртные напитки не употреблял. Ему (ФИО2) сотрудником ДПС были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, статьи 25.1, 12.8, 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, после чего он был отстранен от управления транспортным средством, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора алкотектер «МЕТА», на что он ответил отказом. Также ему было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он (ФИО2) также ответил отказом. В отношении него (ФИО2) составили протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все копии материала ему (ФИО2) были вручены;

- справкой старшего инспектора ГИАЗ ОСБ Госавтоинспекции <адрес> ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что сведений о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по частям 2, 6 статьи 264, статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не зарегистрировано. Сведений о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной статьями 12.26, 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не зарегистрировано;

- карточкой учета административных правонарушений ФИО2 из которой следует, что ранее ФИО2 к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений не привлекался;

- копией книги выдачи и приема средств связи и технических средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- копией книги постовых ведомостей расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на ДД.ММ.ГГГГ;

- копией свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, заводской номер FRSF-0082, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, а также иными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Вопреки доводам жалобы, признать, что должностным лицом ГИБДД при совершении процессуальных действий в отношении ФИО2 допущены влекущие недопустимость составленных при этом документов нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не имеется.

Составленные по делу процессуальные документы, в том числе протокол об административном правонарушении, содержат все сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса. Событие вмененного ФИО2 деяния в протоколе об административном правонарушении описано в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Означенный протокол составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела свидетельствуют, что все процессуальные документы составлены последовательно в присутствии ФИО2, в них четко просматривается хронология событий, в связи с чем, а также с учетом верного указания в протоколе об административном правонарушении обстоятельств отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования, в том числе времени совершения административного правонарушения, допущенная в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование описка не может быть признана недостатком, влекущим недопустимость данного процессуального документа.

Содержание процессуальных документов изложено в достаточной степени ясно, а сведения, содержащиеся на видеозаписи, позволяют сделать вывод о том, что требование пройти медицинское освидетельствование предъявлено ФИО2 должностным лицом ГИБДД ясно, в доступной форме и неоднозначного толкования не допускает. Поводы, которые послужили бы основаниями полагать, что ФИО2 был введен в заблуждение, не осознавал содержание и суть совершаемых в отношении него процессуальных действий в связи с выявлением признака опьянения, а также порождаемых в связи с этим правовых последствий, отсутствуют.

Материалы дела позволяют признать, что при составлении процессуальных документов по применению мер обеспечения производства по делу, ФИО2 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него действиям, однако каких-либо замечаний по поводу допущенных должностными лицами ГИБДД нарушений, если таковые имели место, от него не поступило, наличие у него признака опьянения он не оспаривал. Напротив, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 собственноручно написал об отказе пройти такое освидетельствование.

С момента возбуждения дела об административном правонарушении ФИО2 разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении и сведениями на видеозаписи.

Основанием для совершения процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу и оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с требованиями пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Осуществление действий по применению мер обеспечения производства по делу в связи с выявлением у водителя ФИО2 признака опьянения соответствует положениям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и требованиям части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», устанавливающим полномочия сотрудников полиции. Исходя из положений статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» нет оснований признать необоснованным и факт остановки сотрудником полиции транспортного средства под управлением ФИО2, поскольку сотрудники полиции при несении службы имеют право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при этом на сотрудников полиции возложены обязанности по выявлению, пресечению и предупреждению правонарушений. Сомнений в том, что факт управления ФИО2, имеющим признак опьянения, транспортным средством выявлен сотрудниками полиции при исполнении должностных обязанностей, не имеется.

При этом следует отметить, что выполнение сотрудником ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе не свидетельствует о его личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО2 административного правонарушения.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении в соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7, статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях велась видеозапись, что отражено в соответствующих протоколах, диск с видеозаписью приложен к материалам дела.

Исследованием видеозаписи установлено, что на ней отражены обстоятельства применения административного принуждения, в том числе отстранение от управления транспортным средством, прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его отказ от прохождения данного вида освидетельствования.

Видеозапись является полной, в ней зафиксированы все необходимые для установления обстоятельств совершенного ФИО2 административного правонарушения. Сомнений в производстве видеосъемки во времени и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется, как и не имеется оснований признать содержащиеся в приобщенной к материалам дела видеозаписи сведения недостоверными.

Проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, он предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, а потому мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию сотрудника полиции или медицинского работника при определении вины правового значения не имеют.

Наличие, либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, значения для квалификации правонарушения не имеет, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного названной нормой, является формальным.

Как усматривается из составленных по делу процессуальных документов, содержание которых согласуется со сведениями, содержащимися на видеозаписи, у должностного лица ГИБДД имелись безусловные основания полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения. При наличии признака опьянения, позволяющего полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, следует признать, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 был направлен законно и он обязан был пройти такое освидетельствование.

Из материалов дела, в том числе из содержащихся на видеозаписи сведений, не усматривается, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался под влиянием заблуждения или его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения носил вынужденный характер в связи с оказанным на него сотрудниками ГИБДД давлением. Напротив, анализ доказательств, которые получили надлежащую оценку мирового судьи, свидетельствует о том, что отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, был добровольным.

Таким образом, с доводами жалобы о нарушениях при применении к ФИО2 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлении процессуальных документов и при рассмотрении дела мировым судьей согласиться нельзя.

Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вывод мирового судьи о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. Юридическая квалификация и оценка его действиям даны верные.

В целом, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра состоявшегося по делу судебного акта, а также сводятся к неверному толкованию норм материального и процессуального права.

Наказание ФИО2 назначено с соблюдением положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №5 Предгорного района Ставропольского края от 10 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.В. Дождёва