Решение № 2-437/2017 2-437/2017~М-260/2017 М-260/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-437/2017

Дело № 2-437/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дунькиной Е.Н.,

при секретаре Ниязовой ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя ответчика ООО «Интелекомцентр» ФИО1 ФИО31, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

гражданское дело по иску ФИО2 ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Интелекомцентр» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО2 ФИО14 обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Интелекомцентр» (далее ООО «Интелекомцентр»)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора услуг связи для целей кабельного вещания,

обязании подключить <адрес> в <адрес> к кабельному телевидению,

обязани перенести телекоммуникационный антивандальный шкаф, расположенный над входной дверью в <адрес> в <адрес> в иное место.

Свои требования мотивировала тем, что 14 июня 2016 года ООО «Интелекомцентр» направило в ее адрес для подписания договор услуг связи для целей кабельного вещания от 02 июня 2016 года. Изучив договор, 15 июня 2016 года, передала протокол разногласий к договору услуг связи для целей кабельного вещания от 02 июня 2016 года.

27 июля 2016 года получила протокол согласования разногласий, датированный 11 июля 2016 года, согласно которому ответчик согласился на изменение условий договора только в отношении преамбулы договора и пунктов 2.2, 2.3, 3.3.7 и 5.8 договора. В остальном было отказано в согласовании редакции пунктов договора в предложенной ею редакции согласно протоколу разногласий от 15 июня 2016 года.

Со ссылкой на положения ст. 445 ГК РФ, просила считать договор услуг связи для целей кабельного вещания от 02 июня 2016 года заключенным на условиях, изложенных в редакции предложенной ею в протоколе разногласий от 15 июня 2016 года.

Также просила обязать ответчика ООО «Интелекомцентр» подключить <адрес> в <адрес> к кабельному телевидению, поскольку 18 мая 2016 года ею было оплачено за подключение квартиры к кабельному телевидению в размере 1 000 руб.. Однако, в течение более 9 месяцев услугу не получает при технической возможности подключения квартиры к кабельному телевидению.

Отметила, что в мае 2016 года сотрудниками ООО «Интелекомцентр» над входной дверью квартиры, принадлежащей истцу, был установлен телекоммуникационный антивандальный шкаф, в котором осуществляется подключение и отключение абонентов. Шкаф установлен в небезопасном месте, о чем сообщила ответчику и просила перенести его в более безопасное место, до настоящего времени ее требование оставлено без внимания. Просит обязать ООО «Интелекомцентр» перенести телекоммуникационный антивандальный шкаф в более безопасное место, а также взыскать судебные расходы (л.д. 6).

В судебное заседание истец ФИО2 ФИО15 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью (л.д. 125), в удовлетворении которого отказано протокольным определением, представила возражения на отзыв ответчика, согласно которым настаивает на требованиях, изложенных в иске (л.д. 133-137).

Представитель ответчика ООО «Интелекомцентр», представив отзыв на исковое заявление (л.д. 63-67), в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения требований, пояснив, что услуги связи кабельного телевидения истцу не оказываются, так как оператор связи не поставлен в известность о намерениях истца в отношении необходимости получения услуг кабельного телевидения и заключения договора об оказании услуг связи. Отмечает, что при отклонении разногласий истец была вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения отклонения протокола разногласий.

Считает, что в силу части 2 статьи 446 ГК РФ разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке. Полагает, что истец утратила право урегулирования разногласий, возникших при заключении договора услуг связи для целей кабельного вещания от 02 июня 2016 года в судебном порядке.

Отметила, что телекоммуникационный антивандальный шкаф, ранее расположенный над квартирой истца, перенесен в иное место. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица МУП «УК МО «Город Ивангород» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 191), причину неявки суду не сообщил.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 442 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу абз. 2 пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договора предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, направившая оферту и получавшая от стороны для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение 30 дней со дня получения такого извещения, либо истечения срока для акцепта.

Согласно абз. 2 пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отклонении протокола разногласий (вариант: при неполучении извещения о результатах его рассмотрения в установленный срок) сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Пунктом 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В силу положений статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор на оказание услуг по вещанию (распространению) телепрограмм носит публичный характер.

На территории Российской Федерации такие услуги оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи, утвержденным Правительством Российской Федерации от 22 декабря 2006 года № 785 (ст. ст. 44, 45 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи»).

Таким образом, при разрешении споров, возникающих между потребителем и оператором связи, следует руководствоваться Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 № 785 «Об утверждении правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания».

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 18 мая 2016 года ФИО2 ФИО16 обратилась в ООО «Интелекомцентр» с заявлением о подключении <адрес> в <адрес> к кабельному телевидению (л.д. 139). В этот же день ФИО2 ФИО17 была произведена оплата за подключение услуги кабельного телевидения по квитанции ООО «Интелекомцентр» в размере 1000 руб.(л.д. 138). Однако услуга кабельного телевидения ответчиком не была предоставлена и в настоящее время не предоставляется, что сторонами не оспаривается.

19 мая 2016 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, из которой следует, что подключение к услуге кабельного телевидения было обещано диспетчером ООО «Интелекомцентр» в течение трех дней, после чего истцу будет необходимо подписать договор. При установлении антивандального ящика, между истцом и сотрудниками ООО «Интелекомцентр», произошел спор относительно места установки в связи с чем просила перенести антивандальный ящик в иное место и в срок до 24 мая 2016 года подключить квартиру к кабельному телевидению. В этой же претензии истец высказывала несогласие с тем, что именно ею было произведено незаконное подключение к кабельному телевидению, выявленное сотрудниками ООО «Интелекомцентр» при установке антивандального ящика (л.д. 140-142, 143).

20 мая 2016 года ответчиком в адрес ФИО2 ФИО18 направлен ответ на претензию от 19 мая 2016 года, согласно которому в ходе ремонтных работ в <адрес> в <адрес> сотрудниками ООО «Интелекомцентр» было установлено самовольное подключение <адрес> сетям кабельного телевидения ООО «Интелекомцентр», о чем был составлен акт. Также ФИО2 ФИО19 была поставлена в известность об обращении в 129 отдел полиции <адрес> с заявлением о привлечении к ответственности виновных лиц за самовольное подключение к сетям кабельного телевидения ООО «Интелекомцентр», а также разъяснено об альтернативности получения услуги (л.д. 144).

Как следует из документов представленных ответчиком, 16 мая 2016 года радиомехаником ФИО4 в адрес директора ООО «Интелекомцентр» направлена служебная записка, согласно которой 16 мая 2016 года им в ходе проведения инвентаризационных работ в <адрес> было обнаружено самовольное подключение <адрес> сетям ООО «Интелекомцентр» (л.д. 68).

16 мая 2016 года сотрудниками ООО «Интелекомцентр» ФИО4 и ФИО5 был составлен акт о самовольном подключении к сетям кабельного телевидения ООО «Интелекомцентр» <адрес> в <адрес> (л.д. 69).

23 мая 2016 года, не согласившись с доводами ответчика изложенными в ответе на претензию от 19 мая 2016 года, ФИО2 ФИО20 вновь обратилась к ООО «Интелекомцентр» настаивая на подключении к услуге кабельного телевидения в срок до 24 мая 2016 года, поскольку денежные средства за подключение ею были оплачены (л.д. 145) и представила заявление с требованием подключить к услуге кабельного телевидения с предоставлением переченя транслируемых передач, которое было получено ответчиком в этот же день (л.д. 146).

24 мая 2016 года ООО «Интелекомцентр» подготовлен ответ на заявления истца, из которого следует, что истцом вопрос о подключении к кабельному телевидению был инициирован после обнаружения самовольного подключения к сетям ООО «Интелекомцентр». Заявление о подключении к кабельному телевидению принято к рассмотрению и разъяснены положения п. 18 Правил оказания услуг связи, утвержденных Правительством Российской Федерации от 22 декабря 2006 года № 785, согласно которым оператор связи в срок, не превышающий 30 дней со дня регистрации заявления о заключении договора, осуществляет проверку наличия технической возможности предоставления заявителю доступа к сети связи телерадиовещания. При наличии технической возможности оператор связи направляет в указанный срок заявителю уведомление о предполагаемом сроке заключения договора.

Также истцу было сообщено о том, что перечень транслируемых каналов ООО «Интелекомцентр» зависит от выбранного потребителем тарифа, информационная рекламная информация предоставляется диспетчерской службой (л.д. 147).

25 мая 2016 года истец вновь обратилась с заявлением к ООО «Интелекомцентр» настаивая на подключении к услуге кабельного телевидения в срок до 24 мая 2016 года и демонтаже установленного над квартирой № по <адрес> в <адрес> антивандального ящика. Заявление получено ответчиком – 31 мая 2016 года (л.д. 148).

При этом истцом ФИО2 ФИО21 был инициирован вопрос о выходе в адрес сотрудников МУП «УК МО «<адрес>», которые установили, что после монтажа антенного кабеля на полу в подъезде оставлен мусор, на лестничной площадке второго этажа образовалась выемка размером 100 х 100, о чем составлен акт от 25 мая 2016 года, в котором отражено, что уборка мусора проведена силами управляющей компанией (л.д. 149, 150, 151, 152).

31 мая 2016 года истцу ФИО2 ФИО22, явившейся для подписания договора услуг связи кабельного телевидения по приглашению сотрудников диспетчерской службой ООО «Интелекомцентр», было отказано в выдаче договора для ознакомления без его подписания (л.д. 158), что явилось основанием для ее обращения 01 июня 2016 года с заявлением о предоставлении договора для ознакомления и подписания (л.д. 159).

03 июня 2016 года в адрес истца направлено сообщение об имеющейся технической возможности подключения к услугам кабельного телевидения квартиры заявителя и два экземпляра договора услуг связи кабельного телевидения подписанных со стороны ООО «Интелекомцентр», датированные 02 июня 2016 года, с просьбой вернуть один пописанный договор в адрес ООО «Интелекомцентр» (л.д. 160, 164).

15 июня 2016 года истцом в адрес ООО «Интелекомцентр» направлен подписанный договор с протоколом разногласий (л.д. 7-12, 13, 14-16).

ООО «Интелекомцентр», рассмотрев протокол разногласий, 14 июля 2016 года направило в адрес истца два экземпляра протокола согласований разногласий к договору услуг связи кабельного телевидения, подписанные со стороны ООО «Интелекомцентр» датированные 11 июля 2016 года, с просьбой вернуть один пописанный договор в адрес ООО «Интелекомцентр», которые были получены истцом 20 июля 2016 года (л.д. 17, 18-24, 109).

Не согласившись с протоколом согласований разногласий к договору услуг связи кабельного телевидения, ФИО2 ФИО23 26 октября 2016 года передала разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (л.д. 45). 28 октября 2016 года исковое заявление ФИО2 ФИО24 было оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 07 ноября 2016 года (л.д. 46). 28 ноября 2016 года исковое заявление было возвращено, поскольку недостатки в указанный срок не были устранены. (л.д. 47).

Повторно разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора услуг связи для целей кабельного вещания, переданы истцом на рассмотрение суда 07 марта 2017 года (л.д. 6).

В судебном заседании 27 марта 2017 года судом были установлены разногласия сторон возникшие при заключении договора услуг связи для целей кабельного вещания от 02 июня 2016 года.

Так истец пункт 1.2 договора предлагает дополнить следующим предложением: «Выбранный абонентом пакет телевизионных каналов указывается в Приложении № 1 являющейся неотъемлемой частью договора».

Пункт 2.4 договора исключить, так как он дублируется пунктом 5.1.

Пункт 2.5 договора изложить в иной редакции: «Абонент дает свое согласие оператору на обработку, в том числе автоматизированную, своих персональных данных в соответствии Федеральным законом от 27.07.2006 № 152-ФЗ, включающих следующий перечень: фамилия, имя, отчество, адрес, абонентский номер и информацию, касающуюся сумм начисления и оплат по выставляемым оператором счетам.

Оператор вправе поручить обработку персональных данных другому лицу только с письменного согласия абонента (субъекта) персональных данных, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Оператор и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без письменного согласия абонента (субъекта) персональных данных, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласие на обработку персональных данных может быть отозвано абонентом (субъекта) персональных данных в любое время.

Согласие абонента (субъекта) на обработку его персональных данных, действует до расторжения настоящего договора, однако сведения об абоненте должны быть исключены в любое время из общедоступной базы по его требованию, либо в иных установленных законом случаях.

Указанные абонентом персональные данные предоставляются в целях осуществления исполнения договорных обязательств. Согласие на обработку персональных данных абонента предоставляется оператору с момента подписания настоящего договора».

Пункт 3.1. а) договора изложить в иной редакции: «оказывать абоненту услуги связи для целей кабельного вещания в соответствии с законодательством РФ, национальными стандартами техническими нормами и правилами, лицензией, а также настоящим договором».

В пункте 3.2.2 исключить слово «собственных».

Пункт 3.2.4 договора изложить в иной редакции: «Оператор связи на основании настоящего договора в соответствии с Указом Президента РФ № 715 от 27.06.2009 г. и в соответствии с условиями полученной лицензии обязан осуществлять в эксплуатируемых им сетях связи в неизменном виде за свой счет (без взимания платы с абонента) трансляцию обязательных общедоступных телеканалов согласно утвержденному перечню (Приложению № 2).

Оператор обязан соблюдать требования к качеству звука и (или) изображения обязательных общедоступных телеканалов, утвержденных Министерства связи и массовых коммуникаций РФ № 327 от 01.09.2015 г.».

Первый абзац пункт 3.3.5 договора изложить в иной редакции: «Оператор связи ежемесячно в срок до 3 числа месяца следующего за расчетным выставляет абоненту счет за оказанные услуги связи. Счет доставляется оператором по месту (адресу) предоставления услуги связи (в почтовый ящик) и дублируется путем отправки счета по адресу электронной почты: 925tom@mail.ru».

Пункт 4.2 договора дополнить подпунктом д) в редакции: «д). абонент вправе потребовать возврата средств, уплаченных за пользование услугами связи для целей кабельного вещания, за период, когда отсутствовала возможность воспользоваться этими услугами не по вине абонента».

Пункт 6.2 договора дополнить подпунктом в) в редакции: «в). возмещения понесенных абонентом расходов по устранению недостатков оказанной услуги связи для целей телевещания своими силами или третьими лицами».

Пункт 6.12 договора изложить в иной редакции: «Все споры и разногласия решаются путем переговоров. В случае недостижения согласия, спор передается на рассмотрение в суд общей юрисдикции. Претензионный порядок обязателен».

Также истец ФИО2 ФИО25 настаивает на обязательное указание в договоре на Приложения № 1 – выбранный абонентом пакет телевизионных каналов, Приложение № 2 – список обязательных общедоступных каналов без взимания платы с абонента и уточнение реквизитов в части указания организационно правовой формы банка (л.д. 172-176).

Истец ФИО2 ФИО26 представила суду договор услуг связи для целей кабельного вещания в согласованной с истцом редакции с отметкой несогласованных сторонами разногласий (л.д. 177-183).

Таким образом, сторонами не согласованы разногласия по следующим пунктам договора: п. 1.2, п. 2.4, п. 2.5, подп. а) п. 3.1, п. 3.2.2, п. 3.2.4, п. 3.3.5, п. 4.2, подп. в) п. 6.2, п. 6.12, и в части приложений к договору.

Представитель ответчика ООО «Интелекомцентр» в ходе обсуждения указанных разногласий в судебном заседании 27 марта 2017 года с участием истца ФИО2 ФИО27 отметил, что предложенная истцом редакция изложения несогласованных пунктов договора сводится к переписи законодательства, ведет к утяжелению договора, невозможности его понятия и осознания без специальных юридических знаний, которыми большинство абонентов в отличие от истца, не обладают.

Представитель ответчика ООО «Интелекомцентр» представил суду информационный рекламный проспект о предоставлении услуг ООО «Интелекомцентр» в котором перечислено количество каналов транслируемых ответчиком с их перечислением и указанием абонентской платы в размере 310 руб. в месяц (л.д. 108).

При изучении условий пунктов п. 1.2, п. 2.4, п. 2.5, подп. а) п. 3.1, п. 3.2.2, п. 3.2.4, п. 3.3.5, п. 4.2, подп. в) п. 6.2, п. 6.12 договора услуг связи для целей кабельного вещания в редакции протокола разногласий составленного истцом, суд не находит оснований для принятия условий указанных пунктов в редакции истца, поскольку предложенная им редакция фактически сводится к переписи действующего законодательства. Так положениями Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» определены условия обработки персональных данных, ответственность за нарушение требований закона, в связи с чем изложение п. 2.5 договора в редакции истца является излишним.

Ответчик осуществляет свою деятельность и предоставляет услуги кабельного телевидения, в том числе и на основании Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», в связи с чем редакция п. 3.1 а) договора в редакции ответчика «оказывать абоненту услуги связи для целей кабельного вещания в соответствии с законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим договором и лицензией», свидетельствует о том, что услуга предоставляется, в том числе и в соответствии с национальными стандартами техническими нормами и правилами. Аналогичные выводы можно сделать относительно п. 3.2.4 договора в редакции ответчика. Перечень обязательных к трансляции общедоступных каналов определен Указом Президента РФ № 715 от 27.06.2009 г.. Изложение п. 3.2.4 в редакции ответчика «оператор связи, который на основании договора с абонентом оказывает услуги связи для целей кабельного вещания и в соответствии с Федеральным законом «О связи» обязан осуществлять трансляцию обязательных общедоступных телеканалов, перечень которых определяется законодательством Российской Федерации» свидетельствует, что в любом случае, какой бы тариф не был выбран абонентом трансляция обязательных общедоступных телеканалов оператором будет осуществлена.

Изложение п. 3.2.2 договора ответчиком не противоречит Правилам оказания услуг связи, утвержденным Правительством Российской Федерации от 22 декабря 2006 года № 785.

Законом «О защите прав потребителей» предусмотрены права потребителя при обнаружении недостатков оказанной услуги, в связи с чем внесение подп. «в» пункта 4.2 и подп. «в» пункта 6.2 в оспариваемый договор не требуется.

Не требуется и внесение в договор приложений, поскольку как указано выше при любом выбранном абонентом тарифе обязательные общедоступные каналы оператором связи транслируются в силу требований закона.

Заслуживают внимания разногласия по п. 6.12 договора, как указал истец «В случае недостижения согласия, спор передается на рассмотрение в суд общей юрисдикции. Претензионный порядок обязателен», в то время как в редакции оператора указанный пункт изложен в следующей редакции: «В случае недостижения согласия, спор передается на рассмотрение в Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области». Поскольку истец является физическим лицом, то спор между сторонами подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, а не арбитражном суде.

Как пояснил представитель ответчика данное замечание истца ООО «Интелекомцентр» приняло к сведению и устранит в последующих договорах, как устранило недостаток в указании наименования банка в реквизитах ООО «Интелекомцентр» указанных в договоре.

Таким образом, основания для внесения в договор услуг связи для целей кабельного вещания от 02 июня 2016 года изменений предложенных истцом не имеется. Указанный договор соответствует требованиям Правил оказания услуг связи, утвержденным Правительством Российской Федерации от 22 декабря 2006 года № 785.

При разрешении заявленных требований также следует учесть, что согласно пункту 2 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке.

Как указано выше отказ в удовлетворении разногласий истец получил от ответчика 20 июля 2016 года, в суд с настоящим иском истец обратился 07 марта 2017 года, с пропуском срока установленного пунктом 2 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец указывает, что первоначально обратился в суд с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора 26 октября 2016 года, то есть в установленный законом срок.

Однако то обстоятельство, что первоначального иск ФИО2 ФИО28 об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора был подан в суд в октябре 2016 года, правового значения для настоящего спора не имеет, поскольку заявление было возвращено судом как поданное с нарушением предусмотренных статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил подачи заявления.

При указанных обстоятельствах правовые основания определения условий договора услуг связи для целей кабельного вещания от 02 июня 2016 года в редакции протокола разногласий от 15 июня 2016 года, предложенного истцом, отсутствуют.

При разрешении требований об обязании подключить <адрес> в <адрес> к кабельному телевидению, суд учитывает следующее.

Согласно приказу генерального директора ООО «Интелекомцентр» ФИО6 № от 09 апреля 2015 года, с 09 апреля 2015 года установлен тариф на оказание дополнительных платных услуг, оказываемых в ООО «Интелекомцентр». Услуга по подключению основного отвода (одного) абонента составляет 1 000 руб. и взимается также при смене собственника помещения (л.д. 90).

Как установлено в судебном заседании 18 мая 2016 года ФИО2 ФИО29 обратилась в ООО «Интелекомцентр» с заявлением о подключении <адрес> в <адрес> к кабельному телевидению (л.д. 139). В этот же день, ФИО2 ФИО30 была произведена оплата услуги по подключению в размере 1 000 руб., что подтверждено счетом-квитанцией ООО «Интелекомцентр» и чеком оплаты (л.д. 138).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.92 № 2300-1, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу пункта 2 статьи 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство, не предусматривающее срок его исполнения и не содержащее условий, позволяющих определить этот срок, должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Следовательно, если обязательство не позволяет установить разумный либо иной срок исполнения, оно является обязательством до востребования и подлежит исполнению в течение семи дней с момента предъявления требования кредитора.

Таким образом, судом установлено, что истец оплатил услугу подключения к сети кабельного телевидения, однако до настоящего времени услугу не получил.

Правилами оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и(или) радиовещания, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 № 785 (далее – Правила № 785), предусмотрено, что в договоре с абонентом предусматривается предоставление абоненту доступа к сети связи телерадиовещания оператора связи, предоставление в постоянное пользование абонентской линии и доставка сигнала телерадиопрограммы до пользовательского (оконечного) оборудования абонента (пункт 15 Правил № 785); договор, заключаемый с гражданином, является публичным (пункт 17 Правил № 785).

В соответствии с п. 16 Правил № 785 для заключения договора заявитель подает оператору связи заявление, форма которого устанавливается оператором связи. Оператор связи обязан зарегистрировать заявление. Порядок регистрации заявлений о заключении договора устанавливается оператором связи.

Согласно п. 18 Правил № 785, оператор связи в срок, не превышающий 30 дней со дня регистрации заявления о заключении договора, осуществляет проверку наличия технической возможности предоставления заявителю доступа к сети связи телерадиовещания. При наличии технической возможности оператор связи направляет в указанный срок заявителю уведомление о предполагаемом сроке заключения договора.

В силу п. 19 Правил № 785 оператор заключает договор только при наличии технической возможности для предоставления соответствующих услуг, а отсутствие технической возможности оказания услуг связи является основанием для отказа в заключении договора.

При этом проверка наличия технической возможности осуществляется самим оператором связи до заключения договора (п. 18 Правил № 785).

Согласно п. 69 Правил № 785, стороны договора освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, если докажут, что их неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Таким образом, проверка наличия технической возможности для заключения договора на оказание услуг связи кабельного вещания осуществляется до заключения договора.

31 мая 2016 года ответчиком установлена техническая возможность для оказания услуг связи кабельного вещания, о чем было сообщено истцу (л.д. 138, 160). Однако дальнейшие действия сторон свидетельствуют, что условия договора сторонами согласованы не были.

Вместе с тем, условия договора находятся в открытом доступе в сети Интернет на сайте ООО «Интелекомцентр» (www/teleincom-net.ru), там же размещены тарифы и иная информация для потребителя. Истец, обращаясь в ООО «Интелекомцентр» с заявлением о предоставлении услуги кабельного телевидения, согласилась с условиями предоставления данной услуги, изложенными в договоре.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных положений действующего законодательства ответчиком не представлено доказательств подключения кварты № в <адрес> в <адрес> к кабельному телевидению.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обязании подключить квартиру в <адрес> в <адрес>.

Частью 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого оно должно быть исполнено.

Учитывая объем мероприятий, необходимых для их совершения подключения квартиры истца к кабельному телевидению, суд устанавливает срок для исполнения ответчиком решения в течение 7 дней с момента вступления решения в законную силу.

Разрешая требования об обязани перенести телекоммуникационный антивандальный шкаф, расположенный над входной дверью в <адрес> в <адрес> в иное место необходимо отметить, что ответчиком данное требование выполнено добровольно, что подтверждено актом от 22 марта 2017 года, составленным сотрудниками ООО «Интелекомцентр» совместно с представителями МУП «УК МО «Город Ивангород» (л.д. 104, 105).

Акт осмотра подъезда № <адрес> в <адрес>, составленный представителями МУП «УК МО «Город Ивангород» 16 мая 2017 года, подтвердил факт отсутствия над входной дверью в <адрес> в <адрес> телекоммуникационного антивандального шкафа, который на момент осмотра расположен с правой стороны над входной дверью <адрес> (л.д. 189), в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении вышеуказанной части требований.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подтверждены чеками-ордерами от 26 октября 2016 года и 02 марта 2017 года (л.д. 3-5) и подлежат взысканию с ответчика в его пользу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Интелекомцентр» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора – удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Интелекомцентр» подключить <адрес> в <адрес> к кабельному телевидению в течение семь дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Интелекомцентр» в пользу ФИО2 ФИО12 в счет возмещения судебных расходов 300 (триста) рублей.

В остальной части иска ФИО2 ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью «Интелекомцентр» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>