Решение № 2-44/2017 2-44/2017~М-35/2017 М-35/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-44/2017

Дело № 2-44/2017


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2017 года с. Александровский Завод

Александрово-Заводский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Гарголло А.Ю., при секретаре Дракуновой С.В.,

с участием помощника прокурора Александрово-Заводского района Капустина Д.В., истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Александрово-Заводского района в интересах ФИО1 к Борзинскому многофункциональному потребительскому кооперативу «Межрайбаза» о взыскании незаконно удержанной заработной платы и денежной компенсации в размере,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Александрово-Заводского района обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. По обращению ФИО1 прокуратурой Александрово-Заводского района проведена проверка соблюдения трудового законодательства в БМПК «Межрайбаза», по результатам которой установлено, что БМПК «Межрайбаза» допускаются нарушения требований трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права РФ. 8 июня 2015 года между ФИО1 и БМПК «Межрайбаза» заключен трудовой договор на выполнение обязанностей продавца в магазине «Стройка плюс», расположенном в с. Александровский Завод. 12 октября 2016 года ФИО1 уволена по п.7 ст.81 Трудового кодекса РФ. Инвентаризационной комиссией БМПК «Межрайбаза» в магазине «Стройка плюс» выявлена недостача в размере 174961,45 рублей. Приказом БМПК «Межрайбаза» от 30 сентября 2016 №31 указанная сумма недостачи, отнесена материально-ответственному лицу ФИО1 Проверкой установлено, что ФИО1 не давала согласие на добровольное возмещение причиненного работодателю ущерба, судебное решение о взыскании с ФИО1 сумму ущерба также не выносилось. Вместе с тем, в нарушение статьи 248 ТК РФ 12 октября 2016 года БМПК «Межрайбаза» произведено удержание из заработной платы ФИО1 в размере 16289,00 рублей в счет погашения недостачи. В связи с установленным, 24 ноября 2016 года прокурором района в адрес БМПК «Межрайбаза» внесено представление с требованием устранить выявленные нарушения трудового законодательства, которое не было рассмотрено по существу, отдельные положения указанного представления были обжалованы БМПК «Межрайбаза» в Александрово-Заводском районном суде. По результатам рассмотрения административного искового заявления в своем решении от 15 марта 2017 года Александрово-Заводский районный суд пришел к выводу о незаконности удержания работодателем денежной суммы в размере 16289 руб. из заработной платы ФИО1 в счет погашения недостачи. Истец просит взыскать с БМНК «Межрайбаза» в пользу ФИО1 незаконно удержанную заработную плату в размере 16289 рублей, денежную компенсацию в размере 1779 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора района Капустин Д.В. поддержал требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточнив требования в части взыскания денежной компенсации, увеличив заявленную ранее сумму до 3105,65 руб., всего просит взыскать 19394,65 руб.

ФИО1 поддержала требования с учетом их уточнения в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика Борзинского многофункционального потребительского кооператива «Межрайбаза» ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. После вручения копии уточнений по требованию, направила в суд возражение на исковое заявление, в котором выразила свое несогласие на удовлетворение требований, мотивируя тем, что сумма, удержанных по мнению прокуратуры, денежных средств 16289 руб. превышает сумму начисленных и выданных по расчетной ведомости 15582,28 руб., что по природе своей противоречит существу удержания. Просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика (л.д. ).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика, выразившего свое мнение по заявленным истцом требованиям.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений статей 81, 192, 193 Трудового кодекса РФ увольнение работника по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ является дисциплинарным взысканием, может быть произведено при совершении работником виновных действий и при соблюдении работодателем установленного трудовым законодательством порядка увольнения по указанному основанию.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В силу 4.1 ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии со ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.4 ст.248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Материалами дела установлено, что 8 июня 2015 года ФИО1 была принята на работу в БМПК «Межрайбаза» на должность старший продавец в Магазин «Стройка плюс» села Александровский Завод, в соответствии с разделом 5 договора, ей установлен должностной оклад в

размере 9000 руб., районный коэффициент 20%, северная надбавка 30%. (л.д.

). 16 ноября 2015 года между БМПК «Межрайбаза» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору об установлении должностного оклада в размере 7000 руб. (л.д. ), а также заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому на ФИО1 возложена ответственность за недостачу вверенного ей имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам (л.д. ), 1 января 2016

года заключено дополнительное соглашение о переводе режима рабочего временит в скользящий график (л.д. ),вышеуказанные дополнительные соглашения подписаны и получены на руки ФИО1.

Указанные выше обстоятельства сторонами не оспаривались.

Установлено, что на основании приказа БМПК «Межрайбаза» о проведении инвентаризации №29 от 27 сентября 2016 года в магазине «Стройка плюс» с. Алек-Завод проведена инвентаризация товарно- материальных ценностей (л.д., ). В результате

инвентаризации выявлена недостача в размере 174961,45 руб., которая по приказу №31 от 30 сентября 2016 года, вынесенного на основании инвентаризационной описи от 28 сентября 2016 года, отнесена материально- ответственному лицу ФИО1 (л.д. ). Согласно приказу №18 от 10 октября 2016 года старший продавец ФИО1 уволена с 12 октября 2016 года по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия к ней со стороны работодателя (л.д. ).

В соответствии с приказом БМПК «Межрайбаза» №30 от 12 октября 2016 года о возмещении ущерба причиненного старшим продавцом магазина «Стройка плюс» ФИО1, в связи с выявленной в ходе инвентаризации недостачей товарно-материальных ценностей в магазине на сумму 174961,45 руб., на ФИО1 возложена обязанность по возмещении причиненного ущерба в указанном размере не позднее 22 октября 2016 года (л.д. ).

С указанными выше приказами ФИО1 не была согласна, от их подписи, дачи объяснений по поводу недостачи, а также дачи расписки о возврате денежных средств ФИО1 также отказалась, что подтверждается актом от 12 октября 2016 года, составленный комиссией, в которую также входила председатель БМПК «Межрайбаза» ФИО2 (л.д. ).

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что трудовым законодательством допускается добровольное возмещение ущерба по соглашению сторон трудового договора и рассрочка платежа на основе письменного обязательства работника с указанием в нем конкретных сроков платежей.

Соглашения о порядке и сроках возмещения материального ущерба работодателю сторонами не достигнуто.

В силу части 1 статьи 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Таким образом, ответчиком нарушен порядок, установленный положениями статьи 248 ТК РФ, в связи с чем, суд соглашается с доводами истца о незаконности произведенных удержаний из ее заработной платы, что не лишает работодателя права на судебную защиту путем предъявления соответствующего иска к работнику о взыскании материального ущерба.

Согласно вступившему в законную силу решению Александрово- Заводского районного суда Забайкальского края от 15 марта 2017 года частично удовлетворены требования Борзинского многофункционального потребительского кооператива «Межрайбаза» о признании незаконным представления, вынесенного прокурором Александрово-Заводского района Забайкальского края №427ж-2016 от 24 ноября 2016 года (л.д. ).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением суда установлена незаконность удержания работодателем Борзинского многофункционального потребительского кооператива «Межрайбаза» денежной суммы в размере 16289 рублей из заработной платы ФИО1 в счет погашения недостачи, решение вступило в законную силу.

Суд исходя из того, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Александрово-Заводского районного суда Забайкальского края от 15 марта 2017 года, имеет преюдициальное значение при рассмотрении исковых требований прокурора Александрово-Заводского района в интересах ФИО1 о взыскании незаконно удержанной заработной платы и денежной компенсации, и, следовательно, все вытекающие из данного решения последствия не могут являться основанием полагать, что у ФИО1 отсутствует право на взыскание указанной выше суммы и отсутствие нарушений трудового законодательства ответчиком.

Само по себе несогласие ответчика с данной судом в решении суда от 15 марта 2017 года оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Согласно части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку удержанная ответчиком сумма фактически является удержанием из заработной платы истца, которую она на руки при окончательном расчете не получила и она до сих пор не выплачена ФИО1, обоснованным является довод истца о начислении денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы по день принятия судом решения.

При таком положении размер денежной компенсации определяется за период с 12 октября 2016 год по 06 августа 2017 года (168 дней) и с учетом размера задолженности составит сумму в 3105,65 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в размере 775 руб. 79 коп.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора Александрово-Заводского района в интересах ФИО1 к Борзинскому многофункциональному потребительскому кооперативу «Межрайбаза» о взыскании незаконно удержанной заработной платы и денежной компенсации удовлетворить.

Взыскать с Борзинского многофункционального потребительского кооператива «Межрайбаза» в пользу ФИО1 удержанную заработную плату в размере 16289 рублей, денежную компенсацию в размере 3105 руб. 65 копеек, всего 19394 (девятнадцать тысяч триста девяносто четыре) рубля 65 копеек.

Взыскать с Борзинского многофункционального потребительского кооператива «Межрайбаза» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 775 (семьсот семьдесят пять) рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Александрово-Заводский районный суд Забайкальского края.

Судья Гарголло А.Ю.