Апелляционное постановление № 10-5799/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 3/1-0019/2025

Судья Рогачева Ю.А.

Дело № 10-5799/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18 марта 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Галимовой А.Г.,

при помощнике судьи Никулиной А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Журавлевой С.Ф.,

адвоката Немцевой О.Б., представившей удостоверение и ордер,

обвиняемой ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Немцевой О.Б. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2025 года, которым

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в г. Москве, гражданки РФ, с высшим образованием, состоящей в браке, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющей, пенсионерки, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, г/адрес, адрес, СНТ Голубые ели, уч. 45, ранее судимой:

приговором Басманного районного суда города Москвы от 11.07.2024 за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ, 2-х преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, со штрафом в размере 500 000 рублей в доход государства, с лишением права занимать должности в коммерческих и некоммерческих организациях, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 3 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 4 года,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 7 ст. 204, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 01 месяц 21 сутки, то есть до 28 марта 2025 года, с установлением запретов, указанных в постановлении.

Доложив обжалуемое постановление и доводы жалобы, заслушав выступление адвоката Немцевой О.Б., обвиняемую ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившей ее удовлетворить, прокурора Журавлевой С.Ф., считавшей постановление законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело возбуждено 28 января 2025 года в отношении ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 7 ст. 204, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, ... фио по признакам преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, фио по признакам преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 7 ст. 204, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ,

07 февраля 2025 года ФИО1 задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении вышеуказанных преступлений.

07 февраля 2025 года постановлением Таганского районного суда г. Москвы отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 01 месяц 21 сутки, то есть до 28 марта 2025 года, с установлением запретов, указанных в постановлении.

В апелляционной жалобе адвокат Немцева О.Б. выражает несогласие с постановлением суда, просит изменить меру пресечения на запрет определённых действий. Считает, что достаточных оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, органами предварительного следствия не представлено. Кроме того, суд не обосновал невозможность избрания более мягкой меры пресечения, а именно в виде запрета определенных действий, о чем просил прокурор и защитник. Адвокат указывает, что суд необоснованно указал, что обвиняемая ранее работала на руководящей должности в ВУЗе, в то время как из предъявленного обвинения следует, что ФИО1 занимала «исполнительную» должность, не дающую полномочия на распоряжения. Суд также не учел, что ФИО1 не меняла своих показаний, являлась на все следственные и судебные мероприятия, каких-либо выездов за пределы г. Москвы и Московской области не осуществляла, следствием не представлено доказательств того, что обвиняемая пыталась скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Защитник также отмечает, что суд не в должной мере учел возраст обвиняемой, ее семейное и материальное положение. ФИО1, кроме пенсии, иного дохода не имеет, на ее иждивении находятся престарелые родители, имеющие хронические заболевания. Просит постановление суда изменить, избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществления за ним контроля.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя суд должным образом исследовал обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

При решении вопроса о мере пресечения суд надлежащим образом учел данные о личности ФИО1, её возраст, семейное положение, состояние здоровья, то, что она является гражданкой Российской Федерации, имеет постоянное место жительства на территории РФ, наличие иждивенцев, суд в соответствии с ч. 1 ст. 108 и ч. 3 ст. 107 УПК РФ учел, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по итогам чего суд пришел к выводам о наличии оснований полагать, что ФИО1, при избрании ей более мягкой меры пресечения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, и в точном соответствии со ст. 107 УПК РФ вынес соответствующее постановление.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Каких-либо обстоятельств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих об отсутствии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда являются мотивированными и основаны на материалах дела, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемых ей преступлений, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы о виновности или невиновности, правильности и обоснованности квалификации ее действий, а также оценки представленных доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следствия об избрании меры пресечения в порядке ст. 107 УПК РФ, между тем представленных материалов достаточно, чтобы сделать вывод о том, что все изложенные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными.

Суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, о чем в постановлении имеются мотивированные выводы.

Суд апелляционной инстанции, исходя из изложенного выше, с учетом данных о личности ФИО1, её семейных обстоятельств, состояния здоровья, а также принимая во внимание характер инкриминируемых ей преступлений, подозрение в причастности к которым основано на представленных материалах дела, также не усматривает оснований для избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, в том числе залога либо запрета определенных действий, либо ее отмены.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих ее нахождению под домашним арестом, не представлено как суду первой, так и суду апелляционной инстанции.

Судебное решение принято в соответствии со ст. 107 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому (подозреваемому) меры пресечения в виде домашнего ареста, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон.

Конкретные запреты и ограничения, установленные судебным решением в отношении ФИО1 на период действия меры пресечения, обусловлены как характером и степенью общественной опасности инкриминируемого преступления, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о личности обвиняемой, и полностью соответствуют требованиям закона. При этом достаточных оснований для изменения объема наложенных на ФИО1 в соответствии с положениями ч. 7 ст. 107 УПК РФ запретов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, по делу допущено не было, постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2025 года об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

С...