Решение № 2-17/2024 2-491/2023 от 5 февраля 2024 г. по делу № 2-17/2024

Дело № 2-17/2024

УИД - 16RS0050-01-2023-008104-09


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

06 февраля 2024 года п.г.т. Богатые Сабы

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Д.Р. Сабирова,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ», истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что между Банком и ответчиком заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № на покупку автомобиля <данные изъяты> на сумму № рублей. Денежные средства ДД.ММ.ГГГГ были зачислены на расчетный счет ответчика №, после этого ДД.ММ.ГГГГ со счёта производились расходные операции.

В связи с отсутствием достаточных денежных средств на корреспондентском счете Банка, остаток на счете № в сумме <данные изъяты> рублей сохранился до отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> в Банке введён мораторий на удовлетворение требований кредиторов Банка, что в соответствии со ст.8 ФЗ «О страховании вкладов в банках Российской Федерации» является страховым случаем. Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Агентство.

После заключения Кредитного договора, банк открыл судный счет № для отражения на нем задолженности ответчика. Далее, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, задолженность была отражена на счете просроченной ссудной задолженности №.

В реестре были учтены обязательства банка перед ответчиком в размере № рублей и встречные требования банка к ответчику по кредитному договору в размере № рублей.

На основании апелляционного определения Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор расторгнут, в связи с этим ДД.ММ.ГГГГ со счета № сумма в размере № рублей была списана на счет №, после чего задолженность ответчика по кредитному договору была аннулирована, а сведения о встречных требованиях ответчика перед банком были исключены из реестра. В определении суда указано, что фактически деньги на счет ответчика не поступили, так как ответчик не имел возможность воспользоваться денежными средствами, так как реального перечисления денежных средств со стороны Банка для приобретения автомобиля не было. Изменения в Реестр об исключении из него обязательств перед ответчиком по счету № в размере № рублей ошибочно были внесены, в результате чего оказалась возможна выплата страхового возмещения в указанном размере.

Так как выплата страхового возмещения ответчику в сумме № рублей состоялась ДД.ММ.ГГГГ (момент обогащения), в связи с ошибочным не исключением из реестра данных об обязательствах перед ответчиком, данная сумма подлежит возврату.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережений денежных средств, согласно статье 1107 ГК РФ.

Предложение АСВ о добровольном возврате суммы неосновательного обогащения направлялось ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени незаконно полученные денежные средства ответчиком не возвращены.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета годовых по ключевой ставке ЦБ РФ, начисленных на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения; взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

В последующем, представитель истца по доверенности ФИО4, в связи с частичным погашением ответчиком ФИО2 задолженности в сумме № копейки, в том числе суммы неосновательного обогащения в размере № рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №, расходов по уплате государственный пошлины, в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму непогашенной задолженности по процентам в размере № копеек за пользование чужими денежными средствами из расчета годовых по ключевой ставке ЦБ РФ, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере № рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсный управляющий ПАО «Татфондбанк» ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В качестве правового обоснования истец ссылается на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из пункта 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если денежные средства, о взыскании которых заявлен иск, переданы истцом ответчику в качестве оплаты по заключенному между ними договору, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения ГК РФ о соответствующем договоре. Положения главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении в таком случае могут применяться лишь субсидиарно в соответствии со статьей 1103 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора следует установить, доказан ли истцом факт приобретения или сбережения денежных средств именно ответчиком, в счет исполнения каких обязательств или в отсутствие таковых истец перечислил денежные средства, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эта денежная сумма не подлежит возврату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил договор автокредитования с ПАО «Татфондбанк» № на покупку автомобиля <данные изъяты> года выпуска в автосалоне ООО «Спектр» на сумму <данные изъяты> рублей.

Из выписки по счету № видно, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Татфондбанк» зачислил денежные средства на счет ФИО2 в размере №. ФИО2 дал распоряжение на перечисление денежных средств на счет автосалона ООО «Спектр», однако денежные средства на счет продавца автомобиля не поступили.

Предписанием Волго-Вятского главного управления Банка России Отделение-Национальный банк по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ДСП было введено ограничение с ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> месяцев на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей во вклады и на банковские счета.

В нарушение указанного предписания, ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленной выписке по текущему счету ФИО2, банк произвел запись о зачислении на текущий счет ФИО2 № в ПАО «Татфондбанк» в сумме № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Приказом №<данные изъяты> Центрального Банка России с 15 декабря введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации ПАО «Татфондбанк» на срок три месяца, с ДД.ММ.ГГГГ приказом ЦБ РФ <данные изъяты> в связи с неисполнением кредитной организацией ПАО «Татфондбанк» федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, у ПАО «Татфондбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.

ФИО2 обратился в <данные изъяты> районный суд <адрес> с иском к ПАО «Татфондбанк» о расторжении кредитного договора, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, решением данного суда в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Вахитовского районного суда <адрес> Республики Татарстан отменено, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, исковые требования ФИО2 в части взыскания морального вреда и взыскании судебных расходов оставлены без рассмотрения, поскольку решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Татфондбанк» признано несостоятельным, в связи с чем в этой части требования подлежат рассмотрению в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве.

Из выписки по счету № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ видно, что сумма в размере № рублей списана со счета №, задолженность ответчика по кредитному договору аннулирована, сведения о встречных обязательствах ФИО2 перед банком исключены из реестра.

Согласно справке о выплаченных суммах и вкладах, по которым осуществлялось страховое возмещение, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществлена выплата в сумме № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено досудебное уведомление о необходимости в добровольном порядке вернуть указанную сумму на счет ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично погасил задолженность в размере № копейки, данное обстоятельство суд расценивает как признание ответчиком исковых требований.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Частью 1 статьи 57 ГПК РФ установлено, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

По мнению суда, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, непредставление письменных возражений относительного заявленных исковых требований, а также отсутствие ходатайства о назначении судебной экспертизы, расценивается судом, как реализация принадлежащих ответчику гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, поскольку доказаны факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. Поскольку денежная сумма перечислена истцом ответчику в отсутствие каких-либо законных оснований, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 27 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При таких обстоятельствах, оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере № копеек за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере № рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194- 198, 199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № копеек, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Сабинский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Д.Р. Сабиров