Приговор № 1-159/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 1-159/2019

72RS0...-56

...


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

... 03 июля 2019 года

Заводоуковский районный суд ...

в составе:

председательствующего судьи Белоголовой М.Г.,

при секретаре Благининой Е.С.,

с участием государственного обвинителя

помощника Заводоуковского межрайонного прокурора

ФИО3

подсудимого ФИО4,

защитника Киприна Л.К.,

представившего удостоверение № 443 и ордер № 204517

подсудимого ФИО5,

защитника Кутырева В.С.

представившего удостоверение № 1639 и ордер № 198523

с участием потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшего Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело ... в отношении:

ФИО4, ..., судимого:

... мировым судьей судебного участка ... Заводоуковского судебного района ... по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года, ... снят с учета в связи с отбытием срока наказания в виде обязательных работ, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не отбыто, неотбытый срок составляет 2 года 2 месяца 18 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ,

ФИО6, ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 112 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО4 и ФИО5 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, ФИО4 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имущим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Кроме того, ФИО5 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

24 апреля 2019 года, ФИО5, находясь в ..., согласился на предложение ФИО4 совершить кражу дробленки с территории фермы ООО «Шестаковское», принадлежащей ООО «Шестаковское», вступив тем самым с ФИО4 в преступный сговор на совершение кражи.

Реализуя свой совместный с ФИО4 преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО5, действуя умышленно по предварительному сговору с ФИО4, в период времени с 09 часов до 12 часов 24.04.2019 года, находясь в помещении коровника фермы ООО «Шестаковское», расположенной в ..., осознавая, что их преступные действия остаются незамеченными для собственника имущества в и других лиц, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил один мешок дробленки, принадлежащий ООО «Шестаковское». Похищенную дробленку в мешке ФИО5 отнес и спрятал около водокачки на территории фермы ООО «Шестаковское».

Продолжая реализацию совместного с ФИО4 преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества ООО «Шестаковское», ФИО5, в период времени с 09 часов до 12 часов 26.04.2019 года, находясь в помещении коровника фермы ООО «Шестаковское», расположенного в ..., осознавая, что их преступные действия остаются незамеченными для собственника имущества и других лиц, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил один мешок дробленки, принадлежащий ООО «Шестаковское». Похищенную дробленку в мешке ФИО5 отнес и спрятал около водокачки на территории фермы ООО «Шестаковское.

Продолжая реализацию своего совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества ООО «Шестаковское», ФИО4, действуя совместно и согласованно, по предварительному сговору с ФИО5, в период времени с 23 часов 28.04.2019 года до 00 часов 05 минут 29.04.2019 года, приехал на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак ... на территорию фермы ООО «Шестаковское» и действуя по предварительному сговору с ФИО5, погрузил в салон принадлежащего ему автомобиля, а тем самым, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил два мешка с дробленкой, общей массой 118 кг, принадлежащие ООО «Шестаковское».

Похищенное имущество ФИО4 и ФИО5 обратили в свою собственность, с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими совместными преступными действиями ФИО4 и ФИО5 причинили ООО «Шестаковское» имущественный ущерб на сумму 1003 рубля.

Кроме того, в период времени с 23 часов 50 минут до 00 часов 05 минут 29.04.2019 года, ФИО4, находясь на территории фермы ООО «Шестаковское» ... в состоянии алкогольного опьянения, будучи осужденным по приговору Мирового судьи судебного участка ... Заводоуковского судебного района ... от 10.09.2018 года за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок три года, вступившим в законную силу 21.09.2018 года, в нарушение п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно сел за руль автомобиля марки ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак Е 283 ... регион и начал движение от фермы ООО «Шестаковское», расположенной в ... по улицам ... и около ... был остановлен сотрудниками полиции ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Заводоуковский», было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате чего у ФИО4 установлено состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, 10.02.2019 года, в вечернее время, ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения около ..., действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, возникших после совместного распития спиртных напитков и произошедшей ссоры, с целью причинения вреда здоровью средней тяжести Потерпевший №1, нанес несколько ударов ногами по различным частям тела Потерпевший №1 В результате своих преступных действий, ФИО5 причинил Потерпевший №1 переломы 5, 6, 7 правых ребер, которые причинили Потерпевший №1 вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, возникшие от действия тупого предмета.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ признал полностью и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

Из показаний ФИО4, оглашенных в судебном заседании, суд установил, что 24.04.2019 года он предложил ФИО5 похитить для него два мешка дробленки, за что обещал ФИО5 заплатить за дробленку по 250 рублей за мешок. ФИО5 согласился на его предложение, вступив тем самым в преступный сговор между собой. 26.04.2019 года ФИО5 сказал ему, что спрятал для него два мешка с дробленкой у водокачки на территории фермы ООО «Шестаковское». 28.04.2019 года, около 23 часов он приехал на своем автомобиле ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак ... на ферму, где совместно с ФИО5 и Свидетель №3 распили спиртное и он стал собираться домой. Свидетель №3 попросил его довести до дома. Он совместно с ФИО9 подъехал к месту, где для него ФИО5 спрятал мешки с дробленкой. Свидетель №3 помог ему загрузить мешки, и они поехали в сторону дома. По дороге, когда он двигался по ..., то увидел, что за ним едут сотрудники ОГИБДД. Учитывая, что он ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ и в этот вечер тоже выпил, то попытался скрыться от сотрудников ОГИБДД, потом бросил автомобиль и убежал домой, затем за ним приехали сотрудники полиции, в его присутствии сотрудники полиции осмотрели его машину, где на заднем сидении в его машине были обнаружены два мешка с дробленкой( л.д.138-141, 143-145, 148,149).

Подсудимый ФИО5 вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 112 УК РФ признал полностью и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

Из показаний ФИО5, оглашенных в судебном заседании, суд установил, что 24.04.2019 года к нему обратился ФИО4 с предложением похитить дробленку, которую ему (ФИО5) выдают на работе для корма коровам. За дробленку ФИО4 обещал заплатить ему по 250 рублей за мешок. Он(ФИО7) на предложение ФИО4 согласился и 24.04.2019 года при получении дробленки один мешок вынес из животноводческой базы и спрятал за базой у водокачки. 26.04.2019 года он вновь, после того как получил дробленку, спрятал один мешок за водокачкой. Затем сообщил ФИО4, где находятся мешки с дробленкой. 28.04.2019 года он находился на работе, около 23 часов на ферму приехал ФИО1, и они совместно с ним и Свидетель №3 стали распивать спиртное. После распития спиртного ФИО4 Свидетель №3 уехали.

10.02.2019 года он вместе с Потерпевший №1 находился в доме у ФИО8, распивали спиртное. Во время распития спиртного в указанный день в вечернее время между ним и Потерпевший №1 произошел конфликт, они стали ругаться, выражаться в адрес друг друга нецензурной бранью. Во время конфликта Потерпевший №1 встала из – за стола и вышла на улицу. Он пошел следом за Потерпевший №1 и когда они вышли за ограду, то он толкнул ее и Потерпевший №1 упала на дорогу. После этого он стал наносить удары ногами по телу Потерпевший №1,, а именно в область ребер, нанес несколько ударов. Затем он помог встать Потерпевший №1 и пошел с ней домой. Впоследствии Потерпевший №1 стала жаловаться на боли в области ребер ( л.д. 192,195,199,200).

Виновность подсудимых в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами.

По эпизоду кражи имущества, принадлежащего ООО «Шестаковское»

Представитель потерпевшего Потерпевший №2 в судебном заседании показал, что 29.04.2019 года ему стал известно о том, что ФИО4 и ФИО5 совершили хищение дробленки массой 1,18 центнера. В результате кражи дробленки ООО «Шестаковское» причинен имущественный ущерб в размере 1 003 рубля. Имущественный ущерб возмещен, похищенное возвращено, претензий к подсудимым не имеет. В настоящее время ФИО4 и ФИО7 продолжают работать в ООО « Шестаковское», по месту работы характеризуются удовлетворительно.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч 1 УПК РФ, суд установил, что 28.04.2019 года около 23 часов на ферму ООО «Шестаковское» на автомобиле ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак ... приехал ФИО4 и привез 0,5 литра водки. Водку он совместно с ФИО4 и ночным скотником ФИО5 распили в животноводческой базе фермы ООО «Шестаковское». Через какое - то время ФИО4 стал собираться ехать домой, он попросил ФИО4 довезти его (Свидетель №3) до дома. Они сели в машину и поехали, ФИО4 объехал базу и остановился за базой, прошел в сторону и вытащил из - под решеток у базы мешок с дробленкой. Он решил помочь ФИО4 и помог загрузить ему еще один мешок с дробленкой. Загрузив два мешка с дробленкой на заднее сидение автомобиля они поехали в сторону его (ФИО9АП.) дома ( л.д 122,123).

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что 28.04.2019 года он совместно с Свидетель №5 находились на маршруте патрулирования в ..., они двигались на служебном автомобиле по ..., где увидели автомобиль ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак ... Указанный автомобиль был остановлен, но перед этим водитель автомобиля предпринял попытку скрыться, увеличивая скорость. Затем водитель автомобиля остановился, выбежал из автомобиля и скрылся. Около автомобиля находился пассажир, который представился как Свидетель №3, который пояснил, что управлял автомобилем ФИО4 При визуальном осмотре автомобиля, они увидели, что на заднем сидении автомобиля лежат два мешка из полимерного материала, которые доверху были наполнены дробленкой. Свидетель №3 сказал, что везут мешки с фермы ООО «Шестаковское».

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ, суд установил, что находясь на маршруте патрулирования в ... совместно с Свидетель №4, они двигались на служебном автомобиле по ..., где увидели автомобиль ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак .... Данный автомобиль был остановлен, водитель автомобиля убежал. Около автомобиля находился мужчина, который представился как Свидетель №3 и пояснил, что автомобилем управлял ФИО4 При визуальном осмотре автомобиля, они увидели на заднем сидении два мешка из полимерного материала, которые доверху были наполнены дробленкой. ФИО23 пояснил, что дробленку они везут с фермы ....

Из рапорта оперативного дежурного ФИО10 от 29.04.2019 года, судом установлено, что 24.04.2019 года в 00 часов 10 минут поступило сообщение от Свидетель №5 о том, что у ... остановлен автомобиль ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак ... котором обнаружены два мешка с дробленкой (л.д. 24).

Из справки об ущербе судом установлено, что в результате кражи дробленки массой 1,18 центнера, ООО «Шестаковское» причинен имущественный ущерб в размере 1 003 рубля (л.д. 25).

Из протокола осмотра места происшествия с фото-таблицей от 29.04.2019 года, судом установлено, что осмотрена территория напротив ..., где на проезжей части обнаружен автомобиль ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак ... 72. В салоне автомобиля на заднем сидении обнаружены два мешка с дробленкой. В ходе осмотра указанный автомобиль и два мешка с дробленкой были изъяты (л.д. 36-42).

Из протокола осмотра места происшествия с фото-таблицей от 29.04.2019 года, судом установлено, что осмотрена территория фермы ООО «Шестаковское», расположенная в ..., где участвующий Свидетель №3 указал на место около животноводческой базы ..., где он помогал ФИО4 грузить два мешка с дробленкой (л.д. 43-49).

Из протокола осмотра предметов от ... судом установлено, что осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в установленном законом порядке автомобиль ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак Е283... и два мешка с дробленкой. В ходе осмотра установлена масса дробленки - 118 кг (л.д. 60-64).

Исследовав доказательства, суд принимает во внимание показания представителя потерпевшего Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5, оглашенные в судебном заседании, поскольку они последовательны, согласуются между собой, а также с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, таким образом, суд признает их достоверными и правдивыми и принимает во внимание.

Письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, а именно протоколы следственных действий и иные документы, получены в соответствии с нормами УПК РФ, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд признает их допустимыми по делу доказательствами.

Кроме того, суд принимает во внимание показания ФИО4, ФИО7, оглашенные в судебном заседании о месте, времени и обстоятельствах совершения преступления, поскольку они подтверждаются другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд, исследовав доказательства в их совокупности, квалифицирует действия ФИО4 и ФИО5 по данному эпизоду по «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При данной квалификации судом установлено, что ФИО4 и ФИО7 предварительно между собой договорились о краже дробленки, принадлежащей ООО « Шестаковское». При совершении преступления действовали совместно и согласованно между собой, в результате чего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили имущество, принадлежащее ООО « Шестаковское».

По эпизоду управления автомобилем ФИО4, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч 1 УПК РФ, суд установил, что 28.04.2019 года около 23 часов на ферму ООО «Шестаковское» на автомобиле ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак ... приехал ФИО4, где они совместно с ФИО4 и ФИО7 распивали спиртное. Через некоторое время он( ФИО23) и ФИО4 на автомобиле ФИО4 поехали домой, когда выехали на ..., ФИО4 прибавил скорость и сказал, что за ним гонятся сотрудники полиции. В этот момент он увидел, что за ними едет автомобиль сотрудников ОГИБДД. ФИО4 через какое - то время остановился, выбежал из машины и убежал ( л.д. 122,123).

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что находился на службе 28.04.2019 года с инспектором ДПС ОГИБДД Свидетель №5 Находясь на маршруте патрулирования в ... они двигались на служебном автомобиле по ..., где увидели автомобиль ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак ... 72. Данный автомобиль был остановлен, но перед этим водитель автомобиля предпринял попытку скрыться, увеличивая скорость. Затем водитель автомобиля остановился напротив .... выбежал из автомобиля и скрылся. В автомобиле находился пассажир Свидетель №3, который пояснил, что управлял автомобилем ФИО4, который через некоторое время был задержан по месту своего проживания. В отношении ФИО4 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам освидетельствования было установлено, что ФИО4 находится в состоянии алкогольного опьянения, по базе было установлено, что. ФИО4 ранее судим по ст. 264.1 УК РФ.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, суд установил, что 28.04.2019 года он совместно с Свидетель №4 находился на маршруте патрулирования в ..., они двигались на служебном автомобиле по ..., где увидели автомобиль ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак Е283.... Водитель автомобиля остановился и убежал. Около автомобиля находился пассажир, который представился как Свидетель №3, он пояснил, что управлял автомобилем ФИО4, который был задержан по месту своего проживания. В отношении ФИО4 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам освидетельствования было установлено, что ФИО4 находится в состоянии алкогольного опьянения. При проверке ФИО4 по базе было установлено, что по приговору мирового судьи от 10.09.2018 года он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ( л.д. 130-131).

Из рапорта старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Заводоуковский» ст. лейтенанта полиции ФИО13 об обнаружении признаков преступления от 29.04.2019 года судом установлено, что 29.04.2019 г. в 00 часов 05 минут на ... было остановлено механическое транспортное средство ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО4, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, покраснение кожных покровов лица, при помощи видеофиксации был собран и подготовлен прибор марки «ALCOTEST 6810» заводской номер ARВВ – 0429. После чего ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Далее, было проведено освидетельствование ФИО4 на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования показал – 0, 50 мг/л. Тест 2680. С результатом освидетельствования ФИО4 согласился. При проверке ФИО4 по базе ФИС-М было установлено, что по приговору мирового судьи от 10.0-9.2018 года ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 27 – 28).

Из приговора Мирового судьи судебного участка ... Заводоуковского судебного района ... от 10.09.2018 года, судом установлено, что ФИО4 был осужден по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок три года (л.д.54).

Из акта ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29.04.2019 года, судом установлено, что в результате проведенного освидетельствования ФИО4 с применением технического средства «Drager ALCOTEST 6810», заводской номер ARBB 0429, с датой последней проверки прибора 09.08.2018 году и пределами допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,05 мг/л., прибор показал О, 50 мг/л наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. В ходе освидетельствования проводилась видеофиксация (л.д. 51, 52).

Из протокола осмотра места происшествия с фото-таблицей от 29.04.2019 года, судом установлено, что осмотрена территория местности напротив ..., где на проезжей части обнаружен автомобиль ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак ... (л.д. 36 – 42).

Из протокола осмотра предметов от 14.05.2019 года с фото-таблицей, судом установлено, что осмотрена видеозапись на CD-R диске № HLD625UF20103331, на которой зафиксировано проведение освидетельствования ФИО4, которая приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства в установленном законом порядке (л.д. 70-76).

Исследовав доказательства, суд принимает во внимание показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3, поскольку они последовательны, согласуются между собой, а также с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, таким образом, суд признает их достоверными и правдивыми и принимает во внимание.

Письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, а именно протоколы следственных действий и иные документы, получены в соответствии с нормами УПК РФ, КоАП РФ, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд признает их допустимыми по делу доказательствами.

Кроме того, суд принимает во внимание показания ФИО4, данные в ходе предварительного следствия о времени, месте и обстоятельствах совершения преступления, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и подтверждаются другими, исследованными в суде доказательствами.

Суд, исследовав доказательства в их совокупности, квалифицирует действия ФИО4 по данному эпизоду по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

При данной квалификации судом установлено, что ФИО4 управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

По эпизоду причинения телесных повреждений Потерпевший №1

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что 10.02.2019 года она совместно с ФИО7 распивала спиртное, между ними произошла ссора, она выбежала на улицу, ФИО2 её догнал и повалил на дорогу в снег. Затем ФИО5 стал наносить ей удары ногами по телу, в область ребер, нанес не менее трех ударов ногами. При нанесении ударов она испытала сильную физическую боль. 19.03.2019 года она обратилась за медицинской помощью в больницу, так как ей стало плохо, ей сделали рентген и обнаружили старое повреждение, а именно сломанные ребра. Претензий к ФИО7 не имеет, гражданский иск заявлять не желает.

Свидетель ФИО27 в судебном заседании показала, что в настоящее время ей известно, что 10.02.2019 между Потерпевший №1 и ФИО5 произошел конфликт, в ходе которого ее сын нанес телесные повреждения Потерпевший №1. Сразу в больницу Потерпевший №1 обращаться не стала, обратилась в марте 2019 года, когда ей стало плохо.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч 1 УПК РФ, суд установил, что 10.02.2019 года у нее дома находились ФИО5 и Потерпевший №1, которые употребляли спиртное. Когда она вечером вернулась с работы, дома уже никого не было. Впоследствии она узнала, что в этот вечер ФИО5 и Потерпевший №1 поругались, в результате чего ФИО7 сломал Потерпевший №1 ребра ( л.д. 120).

Из рапорта УУП МО МВД РФ «Заводоуковский» ФИО11 от 02.04.2019 судом установлено, что 10.02.2019 года ФИО5, находясь на ... в ходе ссоры, возникшей из личных неприязненных отношений нанес телесные повреждения Cyxининой Л.Н. (л.д. 21).

Из рапорта УУП МО МВД РФ «Заводоуковский» ФИО11 от 09.04.2019, судом установлено, что 10.02.2019 года 3ахаров М.В., находясь на ... 3аводоуковского района ..., в ходе ссоры, возникшей из личных неприязненных отношений, нанес удары кулаками и ногами в область ребер Потерпевший №1, чем причинил ей телесные повреждения средней тяжести (л.д. 23).

Из протокола осмотра места происшествия с фото-таблицей от 02.04.2019 судом установлено, что осмотрена территория участка местности около ..., где участвующий ФИО5 пояснил и показал, где он 10.02.2019 года нанес телесные повреждения Потерпевший №1 (л.д. 31-35).

Из заключения эксперта № 235 от 09.04.2019 года судом установлено, что переломы 5,6,7 ребер причинили Потерпевший №1 вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, возникли от действия тупого предмета в пределах нескольких недель - нескольких месяцев до обращения за медицинской помощью 19.03.2019 года, могли возникнуть при ударах руками и (или) ногами (л.д. 94,95).

Исследовав доказательства, суд принимает во внимание показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, поскольку они последовательны, согласуются между собой, а также с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, таким образом, суд признает их достоверными и правдивыми и принимает во внимание.

Письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, а именно заключение эксперта, протоколы следственных действий и иные документы, получены в соответствии с нормами УПК РФ, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд признает их допустимыми по делу доказательствами.

Кроме того, суд принимает во внимание показания подсудимого ФИО5 о времени, месте и обстоятельствах совершения преступления, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, и подтверждаются другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд, исследовав доказательства в их совокупности, квалифицирует действия ФИО5 по данному эпизоду по ч. 1 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

При данной квалификации судом установлено, что ФИО7, действуя умышленно, причинил потерпевшей Потерпевший №1 вред здоровью средней тяжести, вызвавшего длительное расстройство здоровья.

При назначении наказания ФИО4 и ФИО5, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Изучая личность подсудимого ФИО4, суд установил, что он ранее судим, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, главой Шестаковской сельской администрации характеризуется удовлетворительно, проживает с сожительницей ФИО12 и двумя несовершеннолетними детьми, замечен в употреблении спиртных напитков, состоит на воинском учете, признан ограниченно годным к военной службе, и.о. заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) МО МВД РФ «Заводоуковский» характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался.

Из заключения судебно – психиатрической комиссии экспертов от 14.05.2019 года № 993 судом установлено, что ФИО4 как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 160 – 162).

Не доверять данному заключению экспертов у суда нет оснований, психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, поэтому, в отношении содеянного, суд признает ФИО4 вменяемым и способным в полной мере нести ответственность за содеянное.

Изучая личность подсудимого ФИО5, суд установил, что он ранее не судим, состоит на учете у врача нарколога, на учете у врача психиатра не состоит, ранее состоял в консультативной группе у врача психиатра, главой Боровинской сельской администрации характеризуется отрицательно, склонен к употреблению спиртных напитков, состоит на воинском учете, признан ограниченно годным к военной службе, и.о. заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) МО МВД РФ «Заводоуковский» характеризуется отрицательно, в быту злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, ст. 20.25 КоАП РФ, ст. 19.15 КоАП РФ.

Из заключения судебно – психиатрической комиссии экспертов от 08.05.2019 года № 971 судом установлено, что ФИО5 как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 215 – 217).

Не доверять данному заключению экспертов у суда нет оснований, психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, поэтому, в отношении содеянного, суд признает ФИО5 вменяемым и способным в полной мере нести ответственность за содеянное.

Суд не находит оснований для изменения подсудимым ФИО4 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ФИО5 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, категории преступлений на менее тяжкие в порядке ст.15 ч. 6 УК РФ, поскольку судом не установлено таких фактических обстоятельств преступлений, которые бы уменьшали степень их общественной опасности и служили основанием для изменения категории преступлений на менее тяжкие.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по ст. 264.1 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетних детей у виновного, признание вины, а по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, кроме того, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления.

Обстоятельств, отягчающим наказание подсудимого ФИО4, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО5 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по ч. 1 ст. 112 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, а по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, кроме того, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления.

Обстоятельств, отягчающим наказание подсудимого ФИО5 судом не установлено.

Учитывая, что установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, при назначении ФИО4 наказания суд принимает во внимание положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Учитывая, что ФИО4 ранее судим, суд считает нецелесообразным назначение ему наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по ст. 264.1 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО4 ранее судим, совершил преступление небольшой и средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, суд считает, что для достижения целей наказания: восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО4 необходимо назначить наказание по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы

Поскольку ФИО4 совершил преступление средней тяжести и небольшой тяжести, наказание ФИО4 следует назначить в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, в виде лишения свободы.

Кроме того, в целях исправления ФИО4, суд считает необходимым назначить ФИО4 по ст. 264.1 УК РФ обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд считает возможным к ФИО4 не применять, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств.

На основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание ФИО4 следует назначить по совокупности приговоров, присоединив частично к назначенному ФИО4 наказанию по настоящему приговору, неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 2 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 10.09.2018 года, в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО4 вину признал, раскаялся в содеянном, работает, имеет семью, суд считает, что исправление ФИО4 возможно достигнуть без изоляции его от общества, в связи с чем, считает необходимым применить к нему ст. 73 УК РФ – условное осуждение и назначить наказание без реального отбывания лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 ч.3 УК РФ суд устанавливает ФИО4 испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

В силу ст. 73 ч. 5 УК РФ суд, для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым возложить на ФИО4 исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Принимая во внимание, что ФИО5 ранее не судим, совершил преступления средней тяжести и небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает, имеет постоянный источник дохода, суд считает, что для достижения целей наказания: восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО5 необходимо назначить наказание по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа, по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде ограничения свободы.

Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого, а также с учетом возможности получения ФИО7 заработной платы, при этом, судом установлено, что ФИО7 работает и имеет стабильный ежемесячный доход,.

Окончательное наказание ФИО5 следует назначить в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, в виде ограничения свободы и штрафа, с учетом положений ч. 2 ст. 71 УК РФ, в соответствии с которым, штраф при сложении с ограничением свободы исполняется самостоятельно.

Избранную ФИО4 и ФИО5 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает положения ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок один год,

по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок один год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года шесть месяцев.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, наказание ФИО4 назначить путём частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года шесть месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, окончательное наказание ФИО4 назначить по совокупности приговоров, присоединив частично к наказанию, назначенному ФИО4 настоящим приговором, неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 2 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 10.09.2018 года, в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на три года.

В силу статьи 73 УК РФ, назначенное ФИО4 наказание считать условным, установив ему испытательный срок в два года. Возложить на ФИО4 обязанности: своевременно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в установленные этим органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, трудиться, пройти курс лечения от алкоголизма.

Признать условным только основное наказание. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок три года исполнять реально.

Признать ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 8000 ( восьми тысяч) рублей,

по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы на срок один год, установив ФИО5 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Заводоуковского городского округа, не изменять место жительства, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложить на ФИО5 обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

В соответствии ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО5 назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с учетом ст.71 УК РФ, в виде штрафа в размере 8000 рублей и ограничения свободы на срок один год, установив ФИО5 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Заводоуковского городского округа, не изменять место жительства, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложить на ФИО5 обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

В соответствии со ст. 71 ч.2 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 8000 рублей исполнять самостоятельно.

Реквизиты для перечисления штрафа:

УФК по Тюменской области (МО МВД России «Заводоуковский» л/с <***>), КПП 720701001, ИНН <***>, Банк плательщика: Отделение Тюмень, БИК 047102001, р/с <***>, КБК 118 1 16 21010 01 60000 140, ОКТМО Заводоуковск 71703000.

Меру пресечения ФИО4, ФИО5 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- CD – диск –хранить при уголовном деле;

- дробленку массой 1, 18 центнеров, возвращенную под сохранную расписку представителю потерпевшего Потерпевший №2, оставить в его распоряжении.

- автомобиль ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак ... возвращенный под сохранную расписку ФИО14, оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденными ФИО4 и ФИО5 в этот же срок с момента получения копии приговора, путем подачи апелляционных жалоб и представлений через Заводоуковский районный суд Тюменской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденных, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденными в течение 10 суток с момента вручения им копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья подпись М.Г. Белоголова