Решение № 21-1031/2025 от 20 января 2026 г. по делу № 21-1031/2025

Судья Максачук А.И. Дело № 21-1031/2025 УИД: ***

*** (1 инстанция)


РЕШЕНИЕ

21 января 2026 года г.Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Пасынкова О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Алтайскому краю ПОВ на решение судьи Косихинского районного суда Алтайского края от 25 сентября 2025 года по жалобе КТС на решение начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Алтайскому краю ВЕА от 13 мая 2025 года, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Алтайскому краю ПОВ от 26 марта 2025 года, которым

КТС, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному в порядке части 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по итогам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи комплекса «Кордон», заводской номер РМ1176, 22 марта 2025 года в 9 часов 52 минуты 55 секунд на 249 км + 900 м автомобильной дороги Р-256 «Чуйский тракт, Алтайский край» в Косихинском районе Алтайского края, зафиксировано движение транспортного средства «***», государственный регистрационный знак ***, в нарушение требования дорожного знака 5.3.1 Приложения № 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, со скоростью 141 км/ч при допустимой 90 км/ч, то есть с превышением на 50 км/ч (учитывая погрешность измерения). КТС являясь собственником (владельцем) данного транспортного средства, была привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением от 22 мая 2024 года.

В жалобе, направленной вышестоящему должностному лицу 17 апреля 2025 года (копия постановления получена 7 апреля 2025 года), КТС просила об отмене постановления, ссылаясь на то, что вмененного правонарушения не совершала, транспортным средством в момент фиксации правонарушения не управляла, автомобиль находился в пользовании другого лица.

Решением начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Алтайскому краю ВЕА от 13 мая 2025 года постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе в районный суд, поданной 7 июля 2025 года (копия решения получена 28 июня 2025 года), КТС выражала несогласие с вышеприведенными актами, просила об отмене постановления с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, приводя прежние доводы, дополнительно указывая на то, что не была извещена о времени и месте рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом, в жалобе указала на отсутствие номеров телефонов, зарегистрированных на ее имя, намерение реализовать предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях права, просила об извещении исключительно почтовой связью по адресу: <адрес> рассмотрении жалобы в период с 26 по 30 мая 2025 года ввиду большой загруженности, в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в данный период безосновательно отказано, остальные ходатайства не разрешены, по делу не назначена экспертиза для установления лица, управлявшего транспортным средством.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 9 июля 2025 года жалоба передана для рассмотрения в Косихинский районный суд Алтайского края по подсудности.

Решением судьи Косихинского районного суда Алтайского края от 25 сентября 2025 года жалоба удовлетворена, решение, постановление отменены с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд 1 декабря 2025 года, инспектор по ИАЗ ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Алтайскому краю ПОВ просит решение судьи отменить, оставить в силе постановление, ссылаясь на то, что факт совершения административного правонарушения нашел подтверждение, доказательств нахождения транспортного средства в пользовании другого лица не представлено, данные о конкретном лице, в пользовании которого находилось транспортное средство, в установленном порядке в пределах срока давности привлечения к административной ответственности не сообщены, судьей дана ненадлежащая оценка доказательствам, вывод о наличии оснований к освобождению от административной ответственности не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Одновременно просила о восстановлении срока подачи жалобы.

Определением судьи Алтайского краевого суда от 21 января 2026 года срок подачи жалобы восстановлен.

В судебном заседании защитники КТС - КФГ, ШАЮ возражали против удовлетворения жалобы. Инспектор по ИАЗ ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Алтайскому краю ПОВ, КТС, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

Проверив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, выслушав защитников, прихожу к следующему.

В силу части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административную ответственность влечет превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Согласно части 6 той же статьи повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до трех тысяч семисот пятидесяти рублей.

Отменяя постановление, решение вышестоящего должностного лица и прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда пришел к выводу о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении другого лица, наличии оснований к освобождению КТС от административной ответственности.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения КТС к административной ответственности, имели место 22 марта 2025 года.

Следовательно, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений вышеприведенных норм права, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии состава административного правонарушения по делу об административном правонарушении, по которому прекращено производство, обсуждаться не может, а направление дела на новое рассмотрение не допускается.

Между тем, пересматривая в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не вступившее в законную силу решение судьи районного суда о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья вышестоящего суда вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), если установит, что производство по делу об административном правонарушении было необоснованно прекращено по одному из указанных выше оснований.

При этом решение судьи вышестоящего суда во всяком случае не должно содержать выводов о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Данный подход согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой федеральный законодатель, реализуя свое полномочие по правовому регулированию административной ответственности, вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений. Этим, в частности, обусловлено установление в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5). При этом в силу презумпции невиновности (статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Следовательно, положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 года № 2-П, от 18 февраля 2000 года № 3-П, от 16 июня 2009 года № 9-П).

Приведенная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как предусмотрено положениями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в числе прочего наличие события административного правонарушения.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3 той же статьи).

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Довод жалобы о том, что судьей районного суда не дана надлежащая оценка доказательствам, заслуживает внимания.

С выводами судьи о том, что представлены достаточные доказательства передачи автомобиля во владение и пользование КФГ, а именно: объяснения последнего в качестве защитника в судебном заседании об управлении транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, копия страхового полиса ОСАГО от 17 декабря 2024 года, согласно которого КФГ допущен к управлению транспортным средством наряду с самой КТС, заключение специалиста индивидуального предпринимателя ФИО1 от ДД.ММ.ГГ о том, что на материалах фотофиксации на водительском кресле отображен мужчина; имеются основания для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения согласиться нельзя.

Какие-либо документы, подтверждающие передачу автомобиля во владение иного конкретного лица КТС, не представлены.

Судьей районного суда не выяснено, в связи с чем до истечения срока давности привлечения к административной ответственности КТС не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении или пользовании иного лица.

Принимая в качестве одного из доказательств вышеуказанное заключение специалиста по результатам проведенного портретного исследования, судья не учел, что таковое не отвечает требованиям, предъявляемым статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к доказательствам, соответствующая экспертиза не назначалась, специалист, производивший исследование, об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, не был привлечен в порядке статьи 25.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, права и обязанности ему не разъяснялись.

Кроме того, судьей районного суда не выяснено, в каких отношениях КТС находится с КФГ, являются ли данные лица взаимосвязанными, использовалось ли транспортного средства в совместных интересах семьи, свидетельствует ли в этой связи сама по себе передача права управления транспортным средством выбытие такового из фактического контроля, а соответственно владения и пользования самой КТС

Правовой подход, в соответствии с которым указанные обстоятельства имеют доказательственное значение по данной категории дел, приведен в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2025 года № 32-АД25-12-К1.

Между тем согласно представленной Отделом архива ЗАГС и проставления апостиля Управления юстиции Алтайского края копии актовой записи о регистрации брака *** от ДД.ММ.ГГ КТС и КФГ с указанной даты находятся в зарегистрированном браке.

Из объяснений защитника КФГ усматривается, что автомобиль используются обоими супругами, в том числе в интересах семьи, имеются дети, родители.

С учетом изложенного решение судьи вынесено без соблюдения требований статей 24.1, 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом указание в жалобе на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрение жалобы не принимается во внимание, поскольку в телефонограмме указано иное время (12 вместо 13 мая 2025 года), данных об извещении о времени и месте рассмотрения жалобы 13 мая 2025 года не имеется.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 этого Кодекса для данной категории дел, истек, а производство по делу было прекращено, возможность его возобновления отсутствует.

В этой связи решение судьи подлежит изменению с исключением выводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствие состава административного правонарушения, с указанием в резолютивной части решения в качестве основания прекращения производства по делу - пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Алтайскому краю ПОВ удовлетворить частично.

Решение судьи Косихинского районного суда Алтайского края от 25 сентября 2025 года изменить, исключить выводы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствие состава административного правонарушения, указав в резолютивной части в качестве основания прекращения производства по делу пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (истечение срока давности привлечения к административной ответственности).

В остальной части решение оставить без изменения, жалобу инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Алтайскому краю ПОВ - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: О.М. Пасынкова