Апелляционное постановление № 22-371/2025 от 17 марта 2025 г.

Судья: Селищева Т.А. Материал № 22–371/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Липецк 18 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Залыгаевой Е.П.,

при помощнике судьи Фидеевой Н.С.,

с участием прокурора Марковой Ж.В.,

защитника-адвоката Рыловой Е.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Рыловой Е.Г. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 20 января 2025 года об отказе адвокату Рыловой Н.Г. в принятии ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение защитника-адвоката Рыловой Е.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Марковой Ж.В., полагавшей постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден Люблинским районным судом г.Москвы от 21.12.2018 года с учетом апелляционного определения Московского городского суда от 24 июня 2019 года по ч.4 ст.159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст.159, ч.4 ст. 159, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Адвокат Рылова Е.Г. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в Правобережный районный суд г.Липецка с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1, назначенного приговором Люблинского районного суда г.Москвы от 21.12.2018 года.

Постановлением Правобережного районного суда г.Липецка от 20 января 2025 года принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Рылова Е.Г. в защиту ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции. Считает выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствующими фактическим обстоятельствам, что повлекло существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Указывает, что после вступления приговора Люблинского районного суда г.Москвы от 21.12.2018 в законную силу Богомолов не был оставлен в СИЗО УФСИН России по г.Москва для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию, не отбывал наказание в следственном изоляторе, а был направлен в ИК-3 УФСИН России по Курской области, где отбывал наказание до апреля 2020 года. Затем он был этапирован в апреле 2020 года в порядке ст.77.1 УИК РФ в СИЗО УФСИН России по г.Москва для участия в уголовном деле, по которому 29.08.2023 года Савеловским районным судом г.Москвы был вынесен приговор. Согласно данного приговора ФИО1 осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, и на основании ст.78 УК РФ освобожден от отбывания назначенного по приговору суда наказания по ч.4 ст.159 УК РФ в связи с истечением сроков давности, и оправдан по п. «а» ч.4 ст.174.1 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24, п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Указанный приговор в установленном законом порядке обжалован сторонами, и в настоящий момент в законную силу не вступил. Настаивает, что в июле 2024 года она обратилась с ходатайством об условно-досрочном освобождении в интересах осужденного ФИО1 в Льговский районный суд Курской области. Постановлением Льговского районного суда Курской области от 22.07.2024 года данное ходатайство было возвращено заявителю для надлежащего оформления и приложения недостающих сведений, при этом суд не усмотрел оснований для возвращения ходатайства по территориальному признаку. Обращает внимание, что решением Национального антитеррористического комитета в Курской области с 09.08.2024 года введен режим контртеррористической операции (КТО), и все судебные органы, а также органы исполнительной власти, включая объекты, к которым относилось ИК-3, были переведены (эвакуированы) в различные места дислокации. Указывает, что согласно информации сотрудников Льговского районного суда Курской области состав спец.контингента, лиц, содержащихся в ИК-3 УФСИН России по Курской области, переведен из г.Льгова в Липецкую область в ИК-2 УФСИН России по Липецкой области. Полагает, что местом отбывания наказания осужденного ФИО1, является не ИК-2 УФСИН России по Липецкой области, что послужило отказом в принятии к производству ходатайства, а ИК-3 УФСИН России по Курской области, местонахождение которой временно определено в Липецкой области, относящейся к территории Правобережного суда г.Липецка, куда ею и было подано ходатайство. В обоснование доводов приводит положения ст.396 ч.3 УПК РФ, ст.74 ч.1, ст.77.1 УИК РФ, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 (ред. от 25.06.2024) «О судебной практике условно-досрочном освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которого данное ходатайство рассматривается судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание. Считает, что по смыслу приведенных требований закона суд не вправе отказать в принятии к рассмотрению ходатайства по мотивам территориальной неподсудности. Полагает, что суд уклонился от проверки обстоятельств, изложенных в ходатайстве, и установления факта нахождения учреждения, исполняющего наказание на территории, относящейся к подсудности суда, и пришел к выводу о том, что ходатайство подано не по месту отбывания наказания, то есть по основаниям, не предусмотренным законом. Настаивает, что суд принял решение, ущемляющее права и законные интересы осужденного, ограничив его в доступе к правосудию. Указывает, что допущенные судом нарушения являются существенными, и повлияли на исход дела.

Просит постановление суда первой инстанции отменить, и направить материл в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 73 УИК РФ, осужденные к лишению свободы отбывают наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены.

В соответствии со ст. 74 УИК РФ исправительными учреждениями являются исправительные колонии, воспитательные колонии, тюрьмы, лечебные исправительные учреждения. Следственные изоляторы выполняют функции исправительных учреждений в отношении осужденных, оставленных для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию, осужденных, в отношении которых приговор суда вступил в законную силу, и которые подлежат направлению в исправительные учреждения для отбывания наказания, осужденных, перемещаемых из одного места отбывания наказания в другое, осужденных, оставленных в следственном изоляторе, или переведенных в следственный изолятор в порядке, установленном статьей 77.1 УИК РФ, а также в отношении осужденных на срок не свыше шести месяцев, оставленных в следственных изоляторах с их согласия.

Согласно ч.1 ст.75 УИК РФ осужденные к лишению свободы направляются для отбывания наказания не позднее 10 дней со дня получения администрацией следственного изолятора извещения о вступлении приговора суда в законную силу в соответствии со ст. 75 УИК РФ.

В силу п.4 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст.79 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.396 УПК РФ вопросы, указанные в пунктах 3, 4, 4.2, 5, 6, 12, 13 и 19 ст. 397 УПК РФ, разрешаются судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание согласно ст. 60.1 и 81 УИК РФ.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.2011 года «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», установлено, что при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», следует, что вопросы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания разрешаются районным (городским) судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со ст. 81 УИК РФ. Ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания либо ходатайство или представление о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного, временно переведенного в следственный изолятор в порядке, предусмотренном ст. 77.1 УИК РФ, в связи с его привлечением к участию в следственных действиях или судебном разбирательстве, подлежит направлению в суд по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, из которого осужденный был переведен в следственный изолятор.

Из представленных материалов следует, что приговор Люблинского районного суда г.Москвы от 21.12.2018 (с учетом апелляционного определения Московского городского суда от 24.06.2019) в отношении ФИО1 вступил в законную силу 24.06.2019.

Согласно информации, полученной 18.03.2025 года от сотрудников спец.части ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области следует, что осужденный ФИО1 не отбывал и не отбывает наказание в данном исправительном учреждении.

Суд первой инстанции, отказав в принятии ходатайства адвоката Рыловой Е.Б. об условно-досрочном освобождении от лишения свободы осужденного ФИО1, сделал обоснованный вывод о том, что указанное ходатайство не может быть принято к производству Правобережного районного суда г.Липецка, поскольку осужденный ФИО1 не числится в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области как лицо, отбывающее наказание в данном учреждении, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы апеллятора о том, что ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области является местом отбывания наказания осужденного ФИО1 в связи с введением режима контртеррористической операции и переводом его для отбывания наказания в данное упреждение, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку они основаны на неверном толковании норм уголовно-исполнительного закона, и опровергаются информацией, имеющейся в материалах дела, об отсутствии осужденного ФИО1 как лица, отбывавшего наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области.

Утверждения автора апелляционной жалобы о получении информации от сотрудников Льговского районного суда Курской области о переводе спец. континтгента, то есть лиц, содержащихся в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Курской области в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области, суд апелляционной инстанции считает голословными и неубедительными, поскольку они объективно не подтверждены приложенными к апелляционной жалобе документами.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованным довод стороны защиты о том, что обжалуемым решением неправомерно ограничен доступ осужденного ФИО1 к правосудию, поскольку принятое решение не лишает его права обратиться с аналогичным ходатайством в суд по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со ст.81 УИК РФ.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы выводы суда являются верными и аргументированными, основанными на представленных материалах, изложены в обжалуемом решении с указанием мотивов, содержат надлежащую оценку всех юридически значимых обстоятельств, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованном и мотивированным.

Нарушений требований уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного закона судом не допущено, оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 20 января 2025 года об отказе адвокату Рыловой Е.Г. в принятии ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рыловой Е.Г. в защиту интересов осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев через Правобережный районный суд г.Липецка.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участие в суде кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) Е.П.Залыгаева