Решение № 12-56/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 12-56/2019

Дело № 12-56/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград «27» февраля 2019 года

Судья Советского районного суда г.Волгограда Саранча Н.И.,

С участием, представителя лица, привлекаемого к административной ответственности – по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО2 О.6 – ФИО3 О.10 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области старшего лейтенанта полиции ФИО4 от 15.02.2018 № 18810134180215817813 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

11 февраля 2018 года в 21 час 58 минут на регулируемом перекрестке, расположенном адрес водитель в нарушение пункта 6.13 ПДД РФ, управляя автомобилем иные данные, государственный регистрационный знак номер, не выполнил требования об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора. Собственником данного транспортного средства является ФИО2 О.12.

Постановлением № 18810134180215817813 от 15 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении ФИО5, как собственник данного транспортного средства, привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.12 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением представителем ФИО5 – ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обосновании которой указывает, что согласно полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства номер, имеется запись о допуске к управлению транспортным средством иного лица – ФИО3 О.14. ФИО5 не имеет права управления транспортными средствами, а также имеет преклонный возраст 88 лет, в связи с чем она не могла управлять транспортным средством. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Также просит восстановить срок для обжалования, в связи с тем, что постановление получено ею 04 декабря 2018 года.

В судебном заседании представитель ФИО5 – ФИО1, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал, суду пояснил, что ФИО5 не имеет права управления транспортными средствами и в силу ее пожилого возраста управлять транспортными средствами. Пояснил, что в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства номер ФИО5 не внесена. Просит указанное постановление отменить в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, также просит восстановить ему срок для обжалования.

В судебное заседание не явились ФИО5 и инспектор по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области старший лейтенант полиции ФИО4, о дате и времени судебного заседания были надлежащим образом извещены, каких-либо ходатайств суду не представили. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствии не явившихся лиц.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно материалам дела обжалуемое постановление было получено представителем ФИО5 – ФИО1 04 декабря 2018 года. Жалоба на данное постановление подана 13 декабря 2018 года,

Суд приходит к выводу, что срок для обжалования постановления пропущен по уважительной причине, в связи с чем, считает возможным восстановить срок для обжалования, жалобу рассмотреть по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц; юридическое лицо как субъект ответственности за правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств и зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, соответствующей возможности не лишено.

При этом, доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Судом установлено, что постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области старшего лейтенанта полиции ФИО4 №18810134180215817813 от 15 февраля 2018 года, ФИО5 была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в данном случае к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

В обосновании выводов о виновности ФИО5 инспектор по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области старший лейтенант полиции ФИО4 в постановлении указал, что 11 февраля 2018 года в 21 час 58 минут на регулируемом перекрестке, расположенном адрес водитель в нарушение пункта 6.13 ПДД РФ, управляя автомобилем иные данные, государственный регистрационный знак <***>, не выполнил требования об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

Собственником данного транспортного средства является ФИО2 О.13, в связи с чем, последняя и была привлечена к административной ответственности за вышеуказанное правонарушение.

Вместе с тем, суд не может согласиться с таким выводами административного органа.

В соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Событие административного правонарушения зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки - "ПТОЛЕМЕЙ-СМ", заводской номер ПСМ-П1705049, номер сертификата 17001456587 действительного по 15.06.2019 года.

В судебном заседании достоверно установлено, что в момент фиксации административного правонарушения 15 февраля 2018 года транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица – ФИО1, данное обстоятельство также подтверждено полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства номер, в который внесены сведения о допуске к управлению транспортным средством «иные данные» государственный регистрационный знак номер иного лица – ФИО1

Таким образом, совокупность представленных и исследованных в судебном заседании доказательств подтверждает невиновность ФИО5 во вмененном ей правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, и свидетельствует о том, что в момент фиксации правонарушения (15 февраля 2018 года) автомобиль «иные данные» государственный регистрационный знак номер находился в пользовании другого лица – ФИО1

Оценивая представленные по делу доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, с учетом требования статей 24.1, 26.1 и 26.2 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого постановления, поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что ФИО5, являющаяся собственником транспортного средства, в момент фиксации административного правонарушения автомобилем не управляла.

Кроме того, в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме, решение должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в частности обстоятельства, установленные судьей при проверке жалобы на постановление и мотивированное решение по жалобе.

Анализ представленных суду доказательств, указывает на то, что обжалуемое постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области старшего лейтенанта полиции ФИО4 от 15.02.2018 № 18810134180215817813 года в отношении ФИО2 О.7 по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, вынесено на неполном исследовании всех имеющихся по делу доказательств, что повлияло на его объективность и законность. Поэтому суд считает жалобу представителя ФИО5 по доверенности ФИО1 обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в действиях ФИО5 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, в связи с чем, постановление должностного лица от 15 февраля 2018 года подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу представителя ФИО2 О.8 – ФИО3 О.11 – удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении №18810134180215817813 от 15 февраля 2018 года инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области старшего лейтенанта полиции ФИО4, которым ФИО5 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 О.9 по ч.2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья: Н.И. Саранча