Апелляционное постановление № 22К-703/2023 от 14 февраля 2023 г. по делу № 3/2-4/2023

Судья: Краснова А.Р. Материал № 22-703/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 февраля 2023 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.

при помощнике судьи Ивакиной Д.К.

с участием:

прокурора Мавлюдовой Н.А.

адвокатов Миронова Р.В., Ивлиева Д.В.

обвиняемого Н

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Ивлиева Д.В., Миронова Р.В. Тахирова Д.Д., в интересах обвиняемого Н на постановление Советского районного суда Саратовской области от 30 января 2023 года, которым Н, <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 05 месяцев 21 суток, то есть до 03 марта 2023 года включительно.

Заслушав мнения адвокатов Миронова Р.В. и Ивлиева Д.В., обвиняемого Н, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Мавлюдовой Н.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Советского районного суда Саратовской области от 30 января 2023 года Н, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 05 месяцев 21 суток, то есть до 03 марта 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокаты Ивлиев Д.В., Миронов Р.В. выражают несогласие с постановлением суда, считают его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. В доводах жалобы указывают, что никаких реальных доказательств существования каких – либо оснований полагать, что обвиняемый может каким – либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу следователем представлено не было. Считают, что суд не учел то, что те факты, которые, по мнению следственного органа, имели место и лишали возможности избрания более мягкой меры пресечения в настоящее время отсутствуют, поскольку потерпевшие и свидетели допрошены, проведены все необходимые экспертизы, документы и иные предметы, имеющие значение для расследования уголовного дела изъяты, осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств. Утверждают, что суд не принял во внимание, что те факты, которые, по мнению следственного органа, имели место ранее и лишали возможности избрания более мягкой меры пресечения, в настоящее время отсутствуют. Обращают внимание, что состояние здоровья Н ухудшилось, и хотя ходатайство стороны защиты о проведении комплексного медицинского освидетельствования обвиняемого было удовлетворено, однако медицинское освидетельствование до сих пор проведено не было. Полагают, что постановление суда вынесено с нарушением норм уголовно – процессуального закона и Конституции РФ, в связи с чем подлежит отмене. Просят постановление суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В апелляционной жалобе адвокат Тахиров Д.Д. выражает свое несогласие с принятым судом решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В доводах жалобы указывает, что суд не в полной мере учел данные о личности Н, который раннее не судим, характеризуется положительно, имеет регистрацию по месту жительства, был трудоустроен на государственной службе, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, имеет заболевания. Считает, что вывод суда о том, что Н может скрыться от органов следствия и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу основан на предположениях и тяжести инкриминируемого состава преступления, поскольку с момента возбуждения уголовного дела Н принимал участие в допросе, очных ставках, и не предпринимал попыток скрыться от следствия. Отмечает, что основания, послужившие для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, утратили свою актуальность и отпали. Просит постановление суда отменить, изменить Н меру пресечения на домашний арест.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Федоровского района Саратовской области Колесников К.П. просит в удовлетворении апелляционных жалоб адвокатов Тахирова Д.Д., Ивлиева Д.В., Миронова Р.В. в интересах обвиняемого Н отказать, постановление Советского районного суда Саратовской области от 30 января 2023 года оставить без изменения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство следователя о продлении срока содержания Н под стражей рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108-109 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было.

При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок меры пресечения в виде заключения под стражу продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения мероприятий, направленных на расследование уголовного дела.

Постановлением Советского районного суда Саратовской области от 14 сентября 2022 года Н избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок содержания под стражей в отношении Н продлевался в установленном законом порядке.

В указанных судебных решениях приведены основания для избрания именно этой меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании и сохранении. Постановления вступили в законную силу и в компетенцию суда второй инстанции проверка их законности и обоснованности не входит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной Н мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения или отмены избранной ему меры пресечения.

Выводы о необходимости продления срока содержания Н под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Суд первой инстанции верно исходил из того, органами следствия Н обвиняется в совершении тяжкого преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, санкцией которого предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы, то обстоятельство, что до заключения под стражу он являлся главой администрации Фёдоровского муниципального района, наличие у него стойких социальных связей и авторитета, в том числе среди бывших подчиненных, дает суду достаточно оснований полагать, что, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения Н может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с конкретными обстоятельствами, объемом уголовного дела, количеством следственных и процессуальных действий, которые предстоит выполнить, срок, на который продлено содержание Н под стражей, является разумным и оправданным, поскольку вызван реальной необходимостью защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы.

Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных в суд материалах.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Сведения о личности Н, в том числе указанные в жалобах, суду были известны, учитывались им в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам защиты, судом исследовался вопрос о проведении медицинского освидетельствования обвиняемого Н Так, согласно выписки из решения ВК ГУЗ СО « Ершовская РБ» от 17 января 2023 года, пациент Н отказался от проведении медицинского освидетельствования 17 января 2023 года.

Данных о том, что имеются обстоятельства, препятствующие содержанию Н под стражей, по состоянию здоровья не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, как следует из медицинской справки из ФКУЗ МСЧ -64 ФСИН России о состоянии здоровья обвиняемого Н от 14 февраля 2023 года и исследуемой в судебном заседании, в настоящее время Н получает необходимое лечение амбулаторно, состояние его здоровья стабильное. В случае необходимости соответствующая медицинская помощь может быть оказана Н в условиях нахождения под стражей.

В соответствии с действующим законодательством выводы органов предварительного следствия являются предварительными, доказательства подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании и оценке судом, вследствие чего возможность Н воспрепятствовать производству по делу и на данной стадии уголовного процесса, не утрачена.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что 10 февраля 2023 года уголовное дело в отношении Н поступило в Советский районный суд Саратовской области для рассмотрения по существу.

Доводы жалоб и обвиняемого о непричастности к совершению инкриминируемого деяния не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения суд не вправе решать вопросы о доказанности вины обвиняемого, т.к. это связано с исследованием и оценкой доказательств, что на данной стадии судопроизводства недопустимо.

Судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Н и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Советского районного суда Саратовской области от 30 января 2023 года в отношении Н оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов Саратовской области) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова