Апелляционное определение № 33-3852/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья: Серебренникова И.В. Дело № 33-3852/2026 (2-8/2026)

Докладчик: Сумароков С.И. УИД: 42RS0040-01-2024-001711-72


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» апреля 2026 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Колосовской Н.А.,

судей Сумарокова С.И., Трегубовой Е.В.,

при секретаре Дмитриченковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сумарокова С.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, представителя ФИО2 ФИО3 на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 02 февраля 2026 года по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, администрации Кемеровского муниципального округа, Комитету по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального округа о признании недействительными постановления администрации Кемеровского муниципального округа, межевого плана, договора аренды земельного участка, постановления администрации Кемеровского муниципального округа о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, договора купли-продажи объекта индивидуального жилищного строительства и земельного участка, признании права собственности отсутствующим, исключении из реестра записи о праве собственности,

по встречному иску ФИО7 к ФИО1, ФИО2 ФИО25 о признании строения самовольной постройкой и её сносе, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО8, администрации Кемеровского муниципального округа, Комитету по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального округа, в котором с учетом уточнений просили:

- признать недействительным постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «О предварительном согласовании предоставления и об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории»,

- признать недействительным межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный <данные изъяты> в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

- признать незаконным образование земельного участка с кадастровым номером №

- признать недействительным договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального округа и <данные изъяты>

- признать недействительным договор купли-продажи объекта индивидуального строительства и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты>

- признать незаконным образование земельных участков с кадастровыми номерами №, снять их с кадастрового учета,

- признать право собственности ФИО4 на земельные участки с кадастровыми номерами № отсутствующим,

- исключить из ЕГРН запись о праве собственности ФИО4 на земельные участки с кадастровыми номерами № (л.д. 176-179 т.3).

Иск обоснован тем, что они на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, с видом разрешенного использования ИЖС.

В № году вид разрешенного использования указанного земельного участка изменен на №.

На своем земельном участке они построили конюшню, часть которой выходит на смежный участок с кадастровым номером №, который в последующем был разделен на два участка с кадастровыми номерами №.

Земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, ранее был предоставлен в аренду <данные изъяты> которая в последующем продала участок <данные изъяты>

Считают, что кадастровым инженером при образовании участка с кадастровым номером № не был соблюден порядок согласования смежных границ, связи с чем часть строения истцов оказалась на земельном участке <данные изъяты>

ФИО4 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО2, в котором просил:

- признать конюшню, расположенную на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> самовольной постройкой,

- возложить на ФИО1, ФИО2 обязанность снести на счет собственных средств самовольное строение (конюшню) и освободить путем вывоза строительного мусора его земельный участок,

- взыскать с ФИО1, ФИО2 в его пользу понесенные судебные расходы (л.д. 150-152 т.1).

Встречный иск обоснован тем, что он является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, которые являются смежными с земельным участком <данные изъяты>

В настоящее время на земельном участке <данные изъяты> возведена конюшня, которая обладает признаками самовольной постройки.

В адрес <данные изъяты>. им была направлена претензия с требованием о сносе самовольной постройки, однако ответчики ответили отказом, самовольная постройка до настоящего времени не снесена.

ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании первоначальный иск поддержали, против встречного иска возражали.

ФИО4 и его представитель ФИО9 в судебном заседании встречный иск поддержали, против первоначального иска возражали.

Представитель администрации Кемеровского муниципального округа ФИО10 в судебном заседании встречный иск поддержала, против первоначального иска возражала.

Представитель Отдела надзорной деятельности и профилактической работы <адрес> и <адрес> УНД и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес><адрес> ФИО12 в судебном заседании оставил разрешение первоначальных и встречных исковых требований на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Решением суда ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ФИО8, администрации Кемеровского муниципального округа, Комитету по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального округа о признании недействительными постановления администрации Кемеровского муниципального округа, межевого плана, договора аренды земельного участка, постановления администрации Кемеровского муниципального округа о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, договора купли-продажи объекта индивидуального жилищного строительства и земельного участка, признании права собственности отсутствующим, исключении из ЕГРН записи о праве собственности оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о признании самовольной постройкой удовлетворить.

Признать самовольной постройкой конюшню, расположенную на земельном участке с кадастровым номером <адрес>. площадью № кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок) по адресу: <адрес>, <адрес>

Возложить на ФИО1, ФИО2 обязанность в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу произвести демонтаж (снос) объекта самовольного строительства - конюшни, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, площадью № кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок) по адресу: <адрес>, <адрес>.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб.».

В апелляционной жалобе ФИО1, представитель ФИО2 ФИО3 просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывают на то, что из представленного в материалы дела акта обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на территории земельного участка проходит надземная теплотрасса, объекты недвижимости отсутствуют, исследовать земельный участок в полном объеме не представляется возможным, однако выводы, указанные в данном акте, не соответствуют действительности, поскольку никаких обстоятельств, препятствующих исследовать земельный участок в полном объеме, не установлено.

К акту обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ приложена схема смежного земельного участка, на которой видно, что на земельном участке находится часть капитального строительства <данные изъяты><данные изъяты> к земельному участку нет подъезда с территории общего пользования.

Считает, что схема расположения земельного участка, без отсутствия доступа к образуемому земельному участку с территории общего пользования, не соответствует требованиям действующего законодательства.

Полагает, что земельный участок с кадастровым номером № образован и предоставлен <данные изъяты> с многочисленными нарушениями законодательства.

Указывает, что срок для сноса самовольное строения в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда является незаконным.

На апелляционную жалобу ФИО4 принесены письменные возражения.

Сведения о времени и месте рассмотрения дела размещены на официальном сайте суда (http://oblsud.kmr.sudrf.ru). О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 14.04.2026, лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, в судебное заседание явились представитель ФИО2 ФИО3, ФИО4 и его представитель ФИО9, иные лица не явились.

В соответствии с ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав представителя ФИО2 ФИО3, поддержавшего апелляционную жалобу, просившего решение суда отменить, ФИО4 и его представителя ФИО9, возражавших против апелляционной жалобы, просивших решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установил суд 1 инстанции и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> приобрели в общую долевую собственность (по 1/2 доли в праве каждый) земельный участок, площадью № кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес><адрес> (л.д.15-21 т.1).

Из выписки из ЕГРН следует, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером № оформлено за истцами ДД.ММ.ГГГГ, участок относится к категории земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – для ведения подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, границы которого установлены в системе № (л.д.74-79 т.1). В материалы дела представлен межевой план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-44 т.3).

На земельном участке с кадастровым номером № расположена принадлежащее истцам здание (конюшня), которое было построено на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> (л.д.130-133 т.1). Начиная с № в конюшне содержатся кони, о чем представлены сведения об их вакцинации (л.д.134-143 т.1).

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> предварительно было согласовано предоставление в аренду земельного участка, расположенного по адресу: <адрес><адрес> площадью № кв.м. (л.д.7 т.2).

По заданию <данные изъяты> кадастровым инженером <данные изъяты> подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, которым определены границы образуемого земельного участка по адресу: <адрес><адрес> (л.д.11-17 т.2). Согласно межевого плана смежная граница с земельным участком с кадастровым номером № определена по точкам №.

Постановлением администрации <адрес> на основании представленного <данные изъяты> межевого плана утверждена схема земельного участка (л.д.20 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> заключен договор аренды №, по условиям которого <данные изъяты> во временное возмездное владение и пользование предоставлен земельный участок, площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес><адрес> для индивидуального жилищного строительства, срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-35 т.2).

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> предоставлен в собственность бесплатно земельный участок, площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес><адрес> (л.д.91-92 т.2).

На земельном участке <данные изъяты> был построен жилой дом, площадью № кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> заключен договор купли-продажи, по условиям которого <данные изъяты> приобрел в собственность жилой дом, площадью № кв.м., а также земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес><адрес> (л.д.95-98 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> оформлено право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, который поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, границы которого определены в системе № (л.д.99-104 т.1).

Земельный участок с кадастровым номером № был разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами №, которые оформлены в собственность <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.194-204 т.1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты> (л.д.186-188 т.2).

Согласно заключения эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ фактическая смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами № на местности определена стеной постройки (конюшни), расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, и межой, указаны координаты точек смежной границы.

Данная фактическая граница не соответствует границе, сведения о которой содержаться в ЕГРН. Фактическая смежная граница относительно границы учтенной в ЕГРН смещена в сторону земельного участка с кадастровым номером №. Максимальное смещение № м.

Фактическая смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами № на местности определена стеной постройки (конюшни), расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, и забором, указаны координаты точек смежной границы.

Данная фактическая граница частично не соответствует границе, сведения о которой содержаться в ЕГРН. Фактическая смежная граница относительно границы учтенной в ЕГРН смещена в сторону земельного участка с кадастровым номером №. Максимальное смещение - № м.

Строение (конюшня) частично располагается в границах земельных участков с кадастровыми номерами №. Площадь наложения на земельный участок с кадастровым номером № кв.м. Площадь наложения на земельный участок с кадастровым номером № кв.м.

Экспертом определены координаты характерных точек контура постройки (конюшни).

Нежилое строение (конюшня), расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами № по адресу: <данные изъяты> является объектом капитального строительства прочно связанным с землей: его перемещение без несоразмерного ущерба назначению невозможно.

Местоположение спорного нежилого строения (конюшни) не соответствует требованиям п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СПиП ДД.ММ.ГГГГ-89», п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», положениям Правил землепользования и застройки <адрес> в части необходимого отступа от границы земельного участка до хозяйственной постройки для содержания скота.

Ориентация ската кровли спорного объекта на соседние земельные участки, отсутствие организованного водоотвода и снегозадерживающих устройств, при отсутствии требуемого расстояния от границы участка до строения, создают небезопасные условия эксплуатации объекта. Конюшня не оказывает негативного воздействия на рядом расположенные объекты в части инсоляции и естественного освещения.

Для устранения имеющегося несоответствия в виде несоблюдения минимального отступа от границы земельного участка, с технической точки зрения необходимо выполнить комплекс работ по демонтажу спорного строения. Для устранения несоответствия в виде отсутствия организованного водоотвода и снегозадерживающих устройств при имеющемся скате кровли на соседние земельные участки необходимо выполнить комплекс работ по оборудованию кровли спорного строения системой организованного водостока и снегозадерживающих устройств или выполнить работы по изменению конфигурации крыши (л.д.232-257 т.2).

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> и <данные изъяты> заключено соглашение №, по условиям которого стороны достигли соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № и земель, государственная собственность на которые не разграничена в Кемеровском муниципальном округе, в результате чего образовался земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес><адрес>, площадью № кв.м. (л.д.45-46 т.3).

Согласно истребованной судебной коллегией выписки из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № права собственности в настоящий момент не зарегистрированы. Жилой дом по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, год постройки №, принадлежит на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Данные выписки подлежат приобщению к материалам дела, как имеющие значение для его рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> обратился в адрес истцов с требованием убрать конюшню, поскольку её часть заходит на принадлежащие ему на праве собственности земельные участки (л.д.57 т.1), в удовлетворении которой было отказано (л.д.58 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> аналогичным требованием вручил <данные изъяты> письменную претензию (л.д.154-155 т.1), которая также оставлена без удовлетворения.

Установив указанные обстоятельства по делу, оценив собранные по делу доказательства, включая заключение эксперта, по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд указал, что действия ответчиков по формированию земельного участка с кадастровым номером №, предоставлением его в аренду, а затем в собственность <данные изъяты> последующим его разделом, нельзя признать незаконными, поскольку каких-либо нарушений при межевании земельного участка и предоставления его в аренду <данные изъяты> допущено не было, в связи с чем суд отказал в удовлетворении иска <данные изъяты> в полном объеме. В свою очередь, поскольку судом установлено, что здание (конюшня) построено без получения на то соответствующего разрешения, разрешения на ввод в эксплуатацию, которая находится частично за пределами земельного участка, предоставленного истцам в собственность, то она признана судом самовольной постройкой и на <данные изъяты> возложена обязанность произвести демонтаж (снос) объекта самовольного строительства в течении одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они постановлены в нарушение положений действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и сделаны без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее- ЗК РФ) установлено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, ведения гражданами садоводства для собственных нужд, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со статьей 39.18 данного Кодекса.

Особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства для собственных нужд установлены в статье 39.18 ЗК РФ.

Пунктом 1 названной статьи определено, что в случае поступления заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства для собственных нужд уполномоченный орган в срок, не превышающий двадцати дней с даты поступления любого из этих заявлений, принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 или статьей 39.16 указанного Кодекса.

Согласно подпункту 1 пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 названного кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Как следует из пункта 6 статьи 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные упомянутым кодексом, другими федеральными законами.

Пунктом 4 статьи 39.16 ЗК РФ установлено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства, а также случаев, если подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу указанных норм нахождение на спорном земельном участке строения независимо от наличия на данный объект зарегистрированных прав является объективным препятствием для реализации права на приобретение такого земельного участка, поскольку до урегулирования вопросов, связанных с законностью нахождения в границах испрашиваемого к предоставлению земельного участка имущества, не принадлежащего заявителю, земельный участок не может считаться свободным от прав третьих лиц. Проверка наличия/отсутствия зданий, сооружений на предоставляемом земельном участке может осуществляться как посредством направления запросов в соответствующие органы, так и посредством выхода и обследования самого земельного участка.

Как было установлено выше, на земельном участке с кадастровым номером № расположено принадлежащее истцам здание (конюшня), которое было построено на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с № года в конюшне содержатся животные-кони, что подтверждается письменными материалами дела и никем не оспаривалось.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> также пояснил, что здание (конюшня) уже имелась на период № года, когда он осматривал земельный участок. Почему ему продавался земельный участок с уже расположенным на нем зданием (конюшней) ему неизвестно.

Данное здание исходя из выводов заключения эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей и его перемещение без несоразмерного ущерба назначению невозможно.

В № году, т.е. на момент межевания и предварительного согласования схемы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> здание (конюшня) уже было построено и использовалось истцами, находилось как на земельном участке с кадастровым номером №, так и заступало за пределы его границ- в данном случае частично располагалось на территории земельного участка с кадастровым номером №, который в настоящее время разделен на два участка с кадастровыми номерами № и №.

Вместе с тем, при предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в аренду, органом местного самоуправления не устанавливалось наличие либо отсутствие зданий, строений, сооружений, объектов незавершенного строительства, принадлежащих гражданам или юридическим лицам, свободен ли земельный участок от правопритязаний иных лиц, как то необходимо в силу вышеуказанных положений Земельного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции указанные обстоятельства не проверены, не дана оценка доводам истцов о наличии оснований для отказа <данные изъяты> в предварительном согласовании предоставления земельного участка, заключении с ней договора аренды, последующей передачи участка в собственность.

Согласно пп.9 п.2 ст.39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления: земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым здания, сооружения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены в аренду, на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

В силу пп.6 п.2 ст.39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Таким образом, по общему правилу, с учетом пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, чем обеспечивается реализация закрепленного нормой подпункта 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Исходя из п.1 ст.222 ГК РФ следует, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п.2 ст.222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Применительно к настоящему случаю, несмотря на то, что истцы при возведении спорного здания (конюшни) вышли за пределы границ своего земельного участка, не оформив свои права на часть земельного участка под всем зданием (конюшни), выходящую за пределы границ земельного участка с кадастровым номером №, тем самым создав здание, отвечающее признакам самовольной постройки, они не лишены возможности обратиться в орган местного самоуправления для уточнения границ своего земельного участка, с целью устранения нарушений требований закона и дальнейшего узаконения спорного нежилого здания.

Однако при обращении в органы местного самоуправления ими было установлено, что такое уточнение невозможно по причине того, что участок был предоставлен уже другому лицу – <данные изъяты> которой как установлено выше комитет должен был отказать в предварительном согласовании схемы земельного участка, заключении договора аренды и предоставления участка в собственность.

Из материалов дела следует, что здания, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами № были построены уже после того, как земельный участок с кадастровым номером № оформлен в собственность истцов и на котором построено здание (конюшня), следовательно, говорить о том, что нарушение в виде не соблюдения минимальных отступов от здания (конюшни) до границ этих зданий появилось из-за виновных действий истцов, не приходится.

Направленность ската кровли здания (конюшни) в сторону соседних земельных участков, отсутствие организованного водоотвода и снегозадерживающих устройств, при том, что эти земельные участки не подлежали передаче <данные изъяты> значения для разрешения дела не имеют.

Иных нарушений судебным экспертом установлено не было.

Более того, орган местного самоуправления в суд за признанием здания (конюшни) самовольной постройкой, её сносе, не обращался. Истцы также не лишены возможности изменить вид разрешенного использования земельного участка либо изменить целевое использование спорного здания.

Учитывая изложенное, исходя из того, что наличие на спорном земельном участке здания, не принадлежащего <данные изъяты> являлось препятствием для предоставления такого земельного участка и его использования по назначению, <данные изъяты> не имела полномочий по дальнейшему распоряжению земельным участком, в связи с чем у суда имелись правовые основания для признания недействительным постановления администрации № от ДД.ММ.ГГГГ «О предварительном согласовании предоставления и об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории», межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером <данные изъяты> незаконным образование земельного участка с кадастровым номером №, договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <адрес> и <данные изъяты> договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты> и <данные изъяты><данные изъяты> в части продажи земельного участка с кадастровым номером №, незаконным образование земельных участков с кадастровыми номерами №, снятия их с кадастрового учета, прекращения права собственности <данные изъяты> на земельные участки с кадастровыми номерами № и исключения из ЕГРН записи о праве собственности <данные изъяты> на данные земельные участки.

Оснований для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не имеется, поскольку в остальной части – в части продажи жилого дома, <данные изъяты> обладала полномочиями по отчуждению дома как собственник этого имущества. При этом сделка могла быть заключена без недействительной её части. Не имеется оснований и для признания права собственности <данные изъяты> на земельные участки с кадастровыми номерами № отсутствующим, поскольку правовым последствием признания сделок недействительными является именно прекращение права собственности на эти участки.

В свою очередь, после удовлетворения первоначального иска, правовых оснований для удовлетворения встречного иска <данные изъяты> для признания спорного здания самовольной постройкой, возложения на истцов обязанности по её сносу, у суда не имелось, поскольку такое здание прав и законных интересов <данные изъяты> не нарушает.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в полном объеме, принятия по делу нового решения об удовлетворении исковых требований <данные изъяты> частично и отказе в удовлетворении встречных исковых требований <данные изъяты>

Настоящее апелляционное определение не препятствует <данные изъяты> как собственнику зданий, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами №, обратиться с самостоятельным заявлением в орган местного самоуправления по вопросу предоставления земельного участка, необходимого для использования данного имущества с учетом расположенного спорного здания (конюшни), поскольку принадлежащие ему земельные участки в порядке применения последствий недействительности сделок снова приобрели статус земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кемеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение.

Признать недействительным постановление администрации № от ДД.ММ.ГГГГ «О предварительном согласовании предоставления и об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории».

Признать недействительным межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером <данные изъяты>.

Признать незаконным образование земельного участка с кадастровым номером №.

Признать недействительным договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты> и ФИО6.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО4, в части продажи земельного участка с кадастровым номером №.

Признать незаконным образование земельных участков с кадастровыми номерами №, снять их с кадастрового учета.

Прекратить право собственности ФИО4 на земельные участки с кадастровыми номерами № и исключить из ЕГРН записи о праве собственности ФИО4 на данные земельные участки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 в остальной части отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО1 ФИО35, ФИО2 о признании строения самовольной постройкой и её сносе, взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Председательствующий: ФИО17

Судьи: ФИО16

Е.В.Трегубова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.