Решение № 12-318/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 12-318/2021

Дело № 12-318/2021


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

29 июня 2021 года г. Киров

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Чиннова М.В.

при секретаре Охмат С.В.,

с участием представителя МУП «Водоканал» по доверенности АИГ,

представителя административной комиссии ТУ Администрации Ленинского района г.Кирова по доверенности АВЦ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу МУП «Водоканал» на постановление административной комиссии МО «Город Киров» {Номер изъят} от {Дата изъята}

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии Ленинского района муниципального образования «Город Киров» {Номер изъят} от {Дата изъята} МУП «Водоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 4.11 Закона Кировской области от 04.12.2007 №200-ЗО «Об административной ответственности», и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Как следует из постановления, {Дата изъята} в 10-14 час. МУП «Водоканал» осуществило проведение земляных работ в соответствии с разрешением на осуществление земляных работ от {Дата изъята} {Номер изъят} на земельном участке с кадастровым номером { ... }, государственная собственность на который не разграничена, в районе {Адрес изъят}, без установки типовых ограждений по всему периметру производства таких работ. Таким образом, МУП «Водоканал» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 4.11 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-30 «Об административной ответственности в Кировской области».

МУП «Водоканал» на постановление административной комиссии принесена жалоба, в которой указано, что постановление вынесено с нарушениями требований законодательства и считает его подлежащим отмене в виду следующего. {Дата изъята} в районе дома, расположенного по адресу {Адрес изъят} специалистами МУП «Водоканал» проводились земляные работы по аварийному ремонту водопроводных сетей (разрешение на осуществление земляных работ от {Дата изъята} {Номер изъят}). Для проведения земляных работ по засыпке траншеи в районе указанного выше дома, возникла необходимость привлечения специальной техники, а именно экскаватора и самосвала в связи с чем, в 10-00 ч. {Дата изъята} специалистами МУП «Водоканал» была начата работа по частичному демонтажу ограждений места раскопки для проезда специальной техники. Согласно отчету по действиям спецтехники из спутниковой системы навигации (ГЛОНАСС) экскаватор { ... } прибыл на место раскопки {Дата изъята} в 11-07ч. через 22 минуты работы по засыпке траншеи и укладке временного покрытия в районе земляных работ были завершены. Кроме того, считают, что при проведении проверки соответствующим специалистом территориального управления по Ленинскому району администрации города Кирова нарушены процессуальные нормы, а именно, в нарушение Регламента, утвержденного постановлением администрации г. Кирова от 21.12.2020 № 3063-п, рейдовое задание утвержденное распоряжением соответствующего должностного лица территориального управления не издавалось, акт осмотра от {Дата изъята} составленный специалистом территориального управления по Ленинскому району и имеющийся в материалах административного дела составлен не по форме установленной в приложении № 2 к Регламенту (отсутствуют реквизиты задания, маршрут, наличие признаков нарушения Правил), кроме того, в материалах административного дела не содержится информации о поступлении в Орган муниципального контроля сообщений, заявлений, обращений от юридических лиц, граждан о нарушении МУП «Водоканал» Правил являющихся основанием для проведения соответствующей проверки. Считает, что совершенное правонарушение можно квалифицировать как малозначительное и освободить предприятие от административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель МУП «Водоканал» по доверенности АИГ поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель административной комиссии муниципального образования «Город Киров» в судебном заседании АВЦ возражала против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве, считает, что постановление по делу об административном правонарушении {Номер изъят} от {Дата изъята} является законным и обоснованным.

Выслушав защитника МУП «Водоканал» и представителя административной комиссии, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии ч.1 ст. 4.11 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области» № 200-30 за нарушение правил благоустройства, действующих в муниципальном образовании, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч рублей до двухсот тысяч рублей.

Вина должностного лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства дела, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении, подтверждаются: следующими представленными и исследованными судом доказательствами:

- актом осмотра от {Дата изъята}, согласно которому, {Дата изъята} в 10-14 час. МУП «Водоканал» осуществило проведение земляных работ в соответствии с разрешением на осуществление земляных работ от {Дата изъята} {Номер изъят} на земельном участке с кадастровым номером { ... }, государственная собственно????????????????????????????????????

-фотоматериалами;

-заявкой МУП «Водоканал» на предоставление разрешение на производство земляных работ;

- разрешение на производство земляных работ {Номер изъят} от {Дата изъята}, выданное производителю работ МУП «Водоканал»;

-графиком проведения аварийных (восстановительных) работ на объекте по адресу: {Адрес изъят}.

- протоколом об административном правонарушении от {Дата изъята}.

Суд находит вину МУП «Водоканал» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 4.11 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области», установленной и доказанной, поскольку она подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, не доверять которым у суда оснований не имеется, исследованные доказательства дополняют друг друга и согласуются между собой.

Нарушений требований Кодекса об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, составлении процессуальных документов, безусловно влекущих отмену или изменение постановления, суд не усматривает.

Не доверять представленным доказательствам, а равно считать их недопустимыми, у суда оснований не имеется.

Таким образом, суд полагает, что вина МУП «Водоканал» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 4.11 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области», нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Рассматривая возможность прекращения производства по делу ввиду малозначительности вменяемого правонарушения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, учитывая, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. По делам, имеющим формальный состав, следует учитывать не то, причинен либо не причинен действиями лица какой-либо вред, а существовала ли угроза охраняемым общественным отношениям, насколько она была реальна и какие последствия могли наступить в результате несоблюдения тех или иных требований.

Из представленных защитником МУП «Водоканал» документов (отчет по действиям спецтехники из спутниковой системы навигации (ГЛОНАСС) следует, что частичный демонтаж ограждений имел место утром {Дата изъята} в связи с необходимостью привлечения специальной техники, а именно экскаватора и самосвала. Ограждения отсутствовали в период с 10.00 до 11.07 {Дата изъята}.

Несмотря на наличие в действиях юридического лица МУП «Водоканал» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 4.11 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области», исходя из оценки всех установленных по делу обстоятельств в совокупности, а также с учетом характера, причин и условий совершенного правонарушения и степени его общественной опасности, учитывая, что нарушения устранены, оценив характер, степень и тяжесть совершенного правонарушения, наличие только смягчающих вину обстоятельств - правонарушение совершено впервые, признание вины, суд полагает возможным в силу ст. 2.9 КоАП РФ признать совершенное ООО МУП «Водоканал» деяние малозначительным, и освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

С учетом того, что выявленное нарушение носит формальный характер, не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не повлекло за собою причинение вреда интересам граждан, общества и государства, характера допущенного правонарушения, суд приходит к выводу, что цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута при вынесении устного замечания.

В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 2.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу МУП «Водоканал» на постановление административной комиссии МО «Город Киров» {Номер изъят} от {Дата изъята} удовлетворить.

Постановление административной комиссии МО «Город Киров» {Номер изъят} от {Дата изъята} о привлечении МУП «Водоканал» к административной ответственности ч.1 ст. 4.11 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области» отменить, дело об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью правонарушения.

МУП «Водоканал» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 4.11 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области» в связи с малозначительностью правонарушения, от административной ответственности освободить.

Объявить МУП «Водоканал» устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.В. Чиннова