Постановление № 5-426/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 5-426/2019

Дело № 5-426/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

16 мая 2019 года город Мурманск

Судья Первомайского районного суда города Мурманска Дурягина М.С.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3, должностного лица, составившего административный протокол, ФИО4,

рассмотрев в помещении суда (<...>) материалы дела об административном правонарушении в отношении:

индивидуального предпринимателя ФИО3, *** года рождения, уроженки адрес***, зарегистрированной и проживающей по адресу: адрес***, к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшейся,

в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

В ходе проведения проверки по КУСП №*** от *** установлено, что ФИО3, *** года рождения, *** в *** по адрес***, на адрес*** привлекла (допустила) к трудовой деятельности гражданку ФИО1, *** года рождения, которая, являясь временно пребывающей на территории Российской Федерации иностранной гражданкой, у которой отсутствовал патент по виду деятельности ***, осуществляла трудовую деятельность в качестве ***, а именно, находясь в рабочей одежде, осуществляла ***. Своими действиями ФИО3 нарушила п.16 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 №1154-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

По факту выявленного правонарушения инспектором ОВМ ОП №*** УМВД России по г.Мурманску ФИО4 *** в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Административное дело в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 поступило в суд ***.

В судебном заседании ИП ФИО3 факт совершения и вину в совершении инкриминируемого правонарушения не оспаривала, в допущенном правонарушении раскаялась, представила сведения о регистрации ИП ФИО3 в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, ходатайствовала о применении ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Заслушав ФИО3, изучив административный протокол и приложенные к нему материалы, прихожу к выводу, что ИП ФИО3 своими действиями совершила правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения вменяемого административного правонарушения доказан исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении от ***, в котором изложены обстоятельства, указывающие на наличие в действиях ФИО3 события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ;

- письменными объяснениями гражданки ФИО1 от ***, в которых последняя указала, что имеет патент на работу по виду деятельности – продавец продовольственных товаров, работала *** с *** по *** года;

- копией патента на работу, выданного на имя ФИО1, в котором в качестве вида трудовой деятельности указан продавец продовольственных товаров (л.дж.5);

- объяснениями управляющего ООО *** ФИО2 от ***, из которых следует, что с *** по *** года, в рамках ранее заключенного договора об оказании клининговых услуг для ***, ИП ФИО3 предоставила ФИО1;

- объяснениями ФИО3 от ***, от ***, из которых следует, что последняя допустила к работе по *** ФИО1.;

- выпиской из ЕГРИП в отношении ФИО3;

- копией договора возмездного оказания услуг от ***, заключенного между ФИО3 и ООО *** и дополнениями к нему, предметом которого в последующем является *** заказчика ООО ***;

- копией постановления от *** о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ ФИО1,

А также иными документами, представленными в административном материале.

Приведенные доказательства получены с соблюдением закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о наличии в действиях ИП ФИО3, допустившей иностранного гражданина к трудовой деятельности в Российской Федерации по виду трудовой деятельности, не указанному в патенте, состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Согласно Примечанию 1 к названной статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (Далее – Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ)

Положениями статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ, определены основные понятия для целей использования настоящего закона.

Иностранный гражданин - физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства (абзац 1 пункта 1 статьи 2 Закона).

Иностранный работник - иностранный гражданин, временно пребывающий в Российской Федерации и осуществляющий в установленном порядке трудовую деятельность (абзац 13 пункта 1 статьи 2 Закона).

Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности (абзац 15 пункта 1 статьи 2 Закона).

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности (абзац 16 пункта 1 статьи 2 Закона).

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N115-ФЗ, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

На основании пункта 4.2 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

Из содержания пункта 16 статьи 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ, регулирующей особенности трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на основании патента, следует, что в случае принятия высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) решения об указании в патенте, выдаваемом на территории данного субъекта Российской Федерации, профессии (специальности, должности, вида трудовой деятельности) иностранного гражданина иностранный гражданин не вправе осуществлять на территории данного субъекта Российской Федерации трудовую деятельность по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), которая не указана в патенте.

В соответствии с Постановлением Губернатора Мурманской области от 31 декабря 2014 года N 214-ПГ "О патентах на осуществление трудовой деятельности иностранными гражданами" в патенте, выдаваемом иностранному гражданину на территории Мурманской области, необходимо указывать наименование профессии (специальности, должности, вида трудовой деятельности), по которой будет осуществлять трудовую деятельность иностранный гражданин, прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы.

Положениями статьи 35 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ, предусмотрено, что юридические лица, должностные лица, граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, деяние индивидуального предпринимателя ФИО3, имевшего возможность для соблюдения требований миграционного законодательства, но не принявшей все зависящие от нее меры по их соблюдению, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Административное правонарушение в данном случае не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля индивидуального предпринимателя. При соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от индивидуального предпринимателя в целях надлежащего исполнения требований миграционного законодательства, правонарушение было бы не допущено.

В пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» даны разъяснения, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности лиц за совершение правонарушений, установленных частями 1 и 2 статьи 18.15 КоАП РФ, судам необходимо принимать во внимание, что статьей 61 Трудового кодекса Российской Федерации различаются день заключения договора и день, когда работник обязан приступить к выполнению своих трудовых обязанностей.

Таким образом, заключение трудового договора с иностранным гражданином или лицом без гражданства само по себе не является привлечением иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности и не образует состава административного правонарушения.

Противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

С учетом приведенных разъяснений, тот факт, что ФИО1 на момент проверки не была официально трудоустроена, не имеет существенного значения, поскольку ФИО1 фактически была допущена к работе *** при наличии разрешения на работу продавцом продовольственных товаров, что образует в действиях ФИО3, как лица, осуществившей такой допуск, событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Назначая наказание, учитываю характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ИП ФИО3, признаю факт признания вины, раскаяние в совершении инкриминируемого правонарушения, оказание содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

Обстоятельств, отягчающих наказание ИП ФИО3, не установлено.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Согласно примечанию к ст. 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Согласно санкции части 1 статьи 18.15 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрена ответственность в виде административного штрафа в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих, считаю необходимым назначить ИП ФИО3 наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией вменяемой статьи.

Вместе с тем, оценив фактические обстоятельства настоящего дела и ходатайство лица, привлекаемого к административной ответственности, прихожу к выводу о возможности применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно положениям статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, согласно которой административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (ч. 2).

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не входит в перечень статей, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причинении вреда или возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, вменяемым правонарушением, а также отсутствует имущественный ущерб.

Принимая во внимание, что ИП ФИО3 к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекалась (иного материалы дела не содержат), зарегистрирована в качестве субъекта малого предпринимательства, прихожу к выводу о наличии совокупности необходимых условий для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, в связи с чем считаю возможным заменить назначенное ИП ФИО3 наказание в виде административного штрафа предупреждением.

Назначая наказание в виде предупреждения, считаю, что данная мера административного наказания, в данном случае может рассматриваться органами административной юрисдикции как необходимое и достаточное для правонарушителя негативное последствие, отвечающее достижению целей административного наказания, и принципам справедливости, неотвратимости юридической ответственности.

Издержки по настоящему делу – отсутствуют.

Руководствуясь ст. 3.4, ст. 4.1.1, ч. 3 ст. 18.15, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Индивидуального предпринимателя ФИО3 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей, которое с применением положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заменить наказанием в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 (десяти) дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Первомайского районного

суда города Мурманска подпись М.С. Дурягина

Копия верна. Судья М.С. Дурягина

Секретарь О.В. Мироненко