Апелляционное постановление № 22-919/2025 22К-919/2025 от 8 апреля 2025 г. по делу № 3/10-4/2025

судья первой инстанции Бахаев Д.С. № 22-919/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 апреля 2025 года город Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Кашиной Т.Н., при помощнике судьи Беркут К.О., с участием прокурора Эйсбруннер К.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1

на постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 4 февраля 2025 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке статьи 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) оперуполномоченного МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО2, оставлена без удовлетворения.

Проверив представленный материал, заслушав прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель ФИО1 обратился в Усть-Илимский городской суд Иркутской области с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) оперуполномоченного МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО2, выразившиеся в неисполнении процессуальных полномочий в соответствии с п. 4 ст. 148 УПК РФ при проведении проверки по материалу, зарегистрированному в КУСП № 9453 12 июля 2024 года.

Кроме того, в своей жалобе заявитель просил признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенное оперуполномоченным ФИО2 по указанному выше материалу.

Обжалуемым постановлением жалоба заявителя ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) оперуполномоченного МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО2, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, ссылаясь на часть 4 статьи 7 УПК РФ, высказывается о нарушении требований закона.

В обоснование доводов апелляционной жалобы приводит статьи 123, 124, 148, 162, 209, 211 УПК РФ, статьи 210, 226, 420 НК РФ, а также постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ». Обращает внимание, что в судебном заседании суда первой инстанции были озвучены обстоятельства, которые не были опровергнуты документально. Указывает, что в жалобе им были приведены конкретные факты о незаконной предпринимательской деятельности со стороны ФИО5, его уклонении от уплаты налогов, легализации денежных средств, полученных незаконным путем. Проверка по его заявлению была проведена не в полом объеме, до настоящего времени он не признан по материалу потерпевшим и не допрошен в качестве потерпевшего. Высказывается о допущенной волоките, которая причиняет ущерб его конституционным правам и затрудняет доступ к правосудию. Указывает, что не уведомлялся о продлении сроков проверки. По материалу выносились постановления об отказе в возбуждении уголовных дел, которые были отменены прокурором, однако нарушения не устранены.

Отмечает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд формально отказал в удовлетворении жалобы, не были проанализированы приведенные в ней доводы.

На основании изложенного, просит постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 4 февраля 2025 года отменить. Признать незаконными бездействия (действия) оперуполномоченного МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО2 по расследованию преступлений, совершённых на территории <адрес изъят>, выразившиеся в неисполнении процессуальных полномочий, в нарушении разумных сроков судопроизводства, установленных статьёй 6.1 УПК РФ.

Будучи надлежащим образом извещенным, заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направлял, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Прокурор Эйсбруннер К.В. в суде апелляционной инстанции возражала по доводам апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Выслушав мнение прокурора, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям статьи 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность принятого органом дознания, следователем, руководителем следственного органа решения об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иного, способного причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить их доступ к правосудию.

Помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьёй 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Суду также надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы.

При этом суд не наделён полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий.

В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Данные требования закона судом при рассмотрении жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ соблюдены.

Из материалов судебного производства следует, что заявитель ФИО1 обратился в Усть-Илимский городской суд Иркутской области с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) оперуполномоченного МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО2, выразившиеся в неисполнении процессуальных полномочий в соответствии с п. 4 ст. 148 УПК РФ при проведении проверки по материалу зарегистрированному в КУСП № 9453 12 июля 2024 года.

Кроме того, в своей жалобе заявитель просил признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенное оперуполномоченным ФИО2 по указанному выше материалу, а также вынести частное постановление о принятии соответствующих мер по устранению нарушений уголовно-процессуального законодательства.

При рассмотрении жалобы заявителя в судебном заседании судом были заслушаны доводы самого ФИО1, с целью проверки обоснованности принятого обжалуемого заявителем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела; исследованы материалы проверки, проведённой должностным лицом МО МВД России «Усть-Илимский» в порядке статьи 144 УПК РФ по заявлению ФИО1, зарегистрированному в КУСП № 9453 12 июля 2024 года.

Из представленного материала судом установлено, что с заявлением о преступлении в МО МВД России «Усть-Илимский» обратился ФИО1 Данное заявление зарегистрировано в КУСП 9453 12 июля 2024 года, о чём уведомлен заявитель. По результатам проверки, проведённой в порядке статьи 144-145 УПК РФ, 13 января 2025 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, данное постановление отменено прокурором 21 января 2025 года с направлением материала на дополнительную проверку.

В связи с отменой обжалуемого постановления, судом первой инстанции принято обоснованное решение об отсутствии оснований для рассмотрения доводов жалобы заявителя в данной части. С чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Обоснованно не установлено оснований для удовлетворения доводов заявителя в части бездействия, допущенного оперуполномоченным ФИО2 при поведении проверки.

Так, в ходе проверки был опрошен ФИО5, на которого ФИО1 указывал в своем заявлении, проводилась работа по установлению местонахождения иных лиц, на которых указывал ФИО1, а именно: ФИО6, ФИО7 Кроме того, вопреки утверждению заявителя, сам ФИО1 также был опрошен по обстоятельствам происшедшего.

О принятии процессуальных решений по материалу проверки ФИО1 был уведомлен своевременно, о чём в материале проверки имеются соответствующие сопроводительные письма.

С учётом вышеизложенных обстоятельств нет оснований считать обоснованными и доводы заявителя о незаконных действиях (бездействии) должностного лица при проведении проверки.

В целом все доводы заявителя ФИО1 были предметом рассмотрения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, рассмотрев жалобу заявителя ФИО1 в полном соответствии с требованиями статьи 125 УПК РФ, суд обоснованно пришёл к выводу, что бездействия, равно как и незаконных действий, по заявлению ФИО1 о преступлении, должностным лицом МО МВД России «Усть-Илимский» допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом принято решение в соответствии с действующим законодательством и в установленном законом порядке, и доступ к правосудию заявителю затруднен не был. При этом выводы суда обоснованы, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Никаких новых доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного решения, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 4 февраля 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (город Кемерово).

В случае обжалования заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Н. Кашина