Решение № 2-1000/2018 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-1000/2018

Дело № 2-1000/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р.,

при секретаре Кадыровой Г.Р.,

с участием прокурора Изгиной К.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей за себя и в интересах ФИО2, к ФИО4 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного увечьем здоровья, вызванного укусом собаки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая за себя и в интересах ФИО3,. обратилась к ФИО4 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного увечьем здоровья, вызванного укусом собаки. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 гулял со своей собакой (порода Французский бульдог) по <адрес>, Уфимского района РБ. Внезапно на собаку набросилась собака ответчика (порода Кавказская овчарка) и стала кусать её, потом потеряв к ней интерес набросилась на ФИО3, который попытался от неё отбиться, но собака ответчика крепко вцепилась ему в правую руку. Ребенок стал громко кричать, испугавшись, что собака его уронит и вцепится в шею. При этом собака ответчика, породы Кавказская овчарка, относится к крупным породам собак, отличающихся повышенной агрессией к окружающим людям и животным, согласно её характеристикам породы. На крик ребёнка выбежал сосед с лопатой, проживающий по адресу: Уфимский район, д.Суровка, <адрес>. Собака, испугавшись отцепилась от ее сына и убежала, но перед этим собака успела укусить сына несколько раз. Сын был в зимней куртке, которую купили только ДД.ММ.ГГГГ., стоимость куртки составляла в размере 14 990 (четырнадцать тысяч девятьсот девяносто) руб., что подтверждается документально. Их собака (порода Французский бульдог) получила множественные, открытые, глубокие по всему туловищу и шеи раны в результате нападения соседской собаки. При этом чрезвычайно необходимо было вызвать ветеринара, где расходы услуг ветеринара составила в размере 3 000 (три тысячи) рублей. Соседи по адресу: Уфимский район, д.Суровка, <адрес> подтверждают, что данная собака (порода Кавказская овчарка) бродила по улице без присмотра хозяина - ответчика ФИО4 Ответчик вывел свою собаку в поле и посадил на цепь (она прожила всю зиму), в результате чего она постоянно была без присмотра хозяина, неоднократно срывалась с цепи и бродила по деревне, тем самым наводя страх на детей и жителей деревни. По данному поводу были высказаны в адрес ответчика от соседей замечания, что его собака срывается с цепи и гуляет без намордника, она очень огромная и страшно выходить на улицу, а многие даже возвращаются из школы без сопровождения взрослых. 01.04.2017 года по факту нападения собаки истец обратился в ОМВД России по Уфимскому району, постановлением от 01.04.2017 года была назначена судебно-медицинская экспертиза. 18.09.2017 года истец направила ответчику претензию с требованиями выплатить компенсацию морального вреда и материальный ущерб, ответчик оставил требования без удовлетворения. В результате нападения Кавказской овчарки на ФИО3 и собаку истцу причинен материальный ущерб в размере 21 820 руб., а также судебные расходы в размере 11 668 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнила исковые требования и просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., расходы по стоимости куртки в размере 10 000 руб., расходы по оплате стоимости такси в размере 1850 руб., расходы по занятиям в бассейне в размере 1980 руб., расходы по оплате услуг ветеринара в размере 3000 руб., судебные расходы в размере 11 668 руб.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что вывел свою собаку в поле напротив дома ответчика, в связи с тем, что на участке велись ремонтные работы. Во время случившегося он находился дома, не видел и не слышал, как его собака набросилась на другую собаку. Его собака находилась на привязи, но без намордника. После происшествия, ФИО4 отвез пострадавшего ФИО3 в ГКБ №, где ему оказали медицинскую помощь.

Выслушав истца, ответчика, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе, постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Материалами дела, а также пояснениями сторон, свидетелей ФИО6, ФИО7 подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГг. несовершеннолетнему сыну истца – ФИО3 был причинен вред здоровью в результате укусов собаки породы Кавказская овчарка, которая была не на привязи и без намордника, владельцем которой является ФИО4

Также телесные повреждения от укусов указанной собаки получила собака порода Французский бульдог, владельцем которой является ФИО1

По результатам осмотра ФИО3, обратившегося ДД.ММ.ГГГГг. в травматологический пункт РДКБ в связи с полученными телесными повреждениями, установлен диагноз – «укушенная рана правого плеча», оказана первая медицинская помощь, назначено лечение медикаментами.

01.04.2017г. ОМВД России по Уфимскому району поступило заявление ФИО1 о том, что 01.04.2017г. около 11 час. 00 мин. по <адрес>, Уфимского района ее сына ФИО3 покусала собака, принадлежащая ФИО4

Данный материал был зарегистрирован в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно-медицинская экспертиза.

Из заключения эксперта ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Минздрава РБ №, следует, что у несовершеннолетнего ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения имело место раны, ссадины, кровоподтеки правого плеча. Наличие установленных повреждений подтверждается данными заключения эксперта № от 04.04.2017г. данными медицинской документации.

Указанные повреждения образованы в результате контакта с тупым предметом (предметами) учитывая данные медицинской документации, жалобы подэкспертного, данные объективного осмотра при проведении судебно-медицинской экспертизы 04.04.2017г. не исключается возможность их образования в сроки конкретно указанные в представленном постановлении, т.е. 01.04.2017г.

Данные повреждения по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью (основание п.8.1 Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Факт принадлежности собаки породы «Кавказская овчарка» не отрицался ответчиком в судебном заседании.

Оценивая данные медицинских документов, суд считает, что факт причинения истцу ФИО3 телесных повреждений в результате укуса собаки, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных выше, нашел свое подтверждение.

В результате укуса собаки причинены ФИО3 телесные повреждения, указанные телесные повреждения находятся в причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика ФИО4

Следовательно, вина в причинении ФИО3 физических и нравственных страданий в результате укуса данной собаки лежит на нем, так как он является ее владельцем.

В судебном заседании установлено, что ответчик не предпринял необходимых мер, обеспечивающих безопасное содержание принадлежащей ему собаки, собака находилась на улице без привязи и намордника, в отсутствие владельца.

Согласно разъяснениям, данным в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения.

На основании ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Судом не установлено грубой неосторожности со стороны потерпевшего ФИО3

Разрешая требования о взыскании с ответчика в компенсации морального вреда, суд учитывает, что размер компенсации морального вреда законом не определен. В каждом конкретном случае он определяется судом с учетом обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, принимается во внимание объем и характер причиненных физических и нравственных страданий, другие заслуживающие внимания доводы.

Учитывая обстоятельства дела, несовершеннолетний возраст пострадавшего, характер и степень физических страданий причиненных ему действиями животного (испуг, боль), продолжительность лечения травм, степень вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца в счет возмещения морального вреда 25 000 руб.

Также суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу материального ущерба: стоимости куртки в размере 10 000 руб., расходы по расходы по оплате стоимости такси в размере 1850 руб., расходы, связанные с необходимостью осмотра и лечения собаки, требующихся в результате укуса овчаркой ответчика в размере 3000 руб., несение которых подтверждено документально.

В части требований о взыскании с ответчика расходов по пропущенным занятиям в бассейне суд удовлетворяет частично в размере 1200 руб. ((330-130) руб.х 6 занятий), поскольку в силу п. 2.1.6. договора от 30.03.2015. в случае болезни занятия подлежали частичной компенсации в размере 130 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой сложности, категории дела, принципа разумности и объема проведенной представителем истца по настоящему делу работы, суд считает необходимым удовлетворить требование о взыскании судебных расходов частично в размере 8 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы 68 руб.

В части взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1 300 руб., необходимо отказать в виду следующего.

Как следует из представленной истцом доверенности, данная доверенность выдана для участия представителя во всех судебных, административных, государственных, муниципальных и иных учреждениях Российской Федерации, а не для участия представителя в конкретном деле или данном конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем в силу абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» данные расходы не могут быть признаны судом судебными издержками и, следовательно, не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

иск ФИО1, действующей за себя и в интересах ФИО3, к ФИО4 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного увечьем здоровья, вызванного укусом собаки, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб., убытки, причиненные повреждением куртки, в размере 10 000 руб., расходы по оплате стоимости такси в размере 1850 руб., расходы по занятиям в бассейне в размере 1200 руб., расходы по оплате услуг ветеринара в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы 68 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1, действующей за себя и в интересах ФИО3 к ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме 07.02.2018.