Апелляционное постановление № 1-63/2023 22-534/2024 от 11 апреля 2024 г. по делу № 1-63/2023

Председательствующий – Изотова Л.И. (дело № 1-63/2023)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 22-534/2024

12 апреля 2024 г. г. Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Сидоренко А.Н.,

при секретаре Акулиной И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В.,

осужденного ФИО1, защитника - адвоката Кашпур С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Брацуна А.В. на приговор Унечского районного суда Брянской области от 11 декабря 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

- 17 января 2023 года Унечским районным судом Брянской области по ч.1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства;

- 5 апреля 2023 г. Унечским районным судом Брянской области по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч.5 ст.69 УК РФ к 6 месяцам 20 дням исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства;

- 17 августа 2023 г. Унечским районным судом Брянской области по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч.5 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы.

В силу ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 17 августа 2023 г. к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в колонии - поселении.

Приговором разрешены вопросы об исчислении срока отбывания наказания, о мере пресечения и процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего, мнение осужденного и адвоката об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего изменить приговор в связи с неправильным применением уголовного закона, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором ФИО1 признан виновным и осужден за неуплату родителем без уважительных причин, в нарушение решения суда, средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, совершенную неоднократно.

Преступление совершено в период и при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Брацун А.В. не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, считает приговор незаконным в связи с чрезмерной суровостью назначенного осужденному наказания.

Утверждает, что на момент совершения инкриминируемого ФИО1 преступления, он не имел судимости. Указывает на наличие смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование раскрытию преступления, наличие малолетнего ребенка, которые не учтены судом.

Мотивируя изложенным, просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Разумный С.П., указывая на ее несостоятельность, просит жалобу оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменных возражениях государственного обвинителя, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, процедуру судопроизводства, с соблюдением правил о подсудности, с учетом особенностей, предусмотренных ст.ст. 314 – 316 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

Поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший его защиту.

Государственный обвинитель и законный представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он согласился, является обоснованным.

С учетом данных обстоятельств, суд, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Квалификация действий осужденного по ч.1 ст.157 УК РФ является правильной.

При назначении наказания судом были учтены данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства – признание вины и раскаяние в содеянном.

Обоснованно установлено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы адвоката, оснований для признания в качестве смягчающих, предусмотренных п. «г» и п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельств, не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно указал об отсутствии у ФИО1 иных детей, помимо ребенка, на которого он обязан уплачивать алименты.

Вместе с тем приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона по следующим основаниям.

В силу положений ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 157 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, совершено осужденным до вступления в законную силу приговора от 17 января 2023 г., ФИО1 на момент его совершения являлся не судимым.

С учетом изложенного, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, ФИО1 должно было быть назначено за данное преступление наказание, не связанное с лишением свободы.

С учетом положений ч.3 ст. 60 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ, с учетом положений ч.3 ст. 50 УК РФ.

Также подлежит изменению и назначенное ФИО1 наказание по правилам по ч.5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 назначен правильно.

Иных оснований для изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Унечского районного суда Брянской области от 11 декабря 2023 г. в отношении ФИО1 изменить:

- назначить ФИО1 по ч.1 ст. 157 УК РФ наказание в виде 5 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработка осужденного в доход государства;

- на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Унечского районного суда Брянской области от 17 августа 2023 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Брацуна А.В. удовлетворить частично.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу и апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Сидоренко А.Н.