Решение № 12-145/2019 12-5/2020 от 22 января 2020 г. по делу № 12-145/2019

Дело № 12-5/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, решение вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Навашино 23 января 2020 года

Судья Навашинского районного суда Нижегородской области Савельева Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Муниципального предприятия городского округа Навашинский «Жилкомсервис» (далее по тексту МП «Жилкомсервис») ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО2 № 1545-ФАС52-АД-7.29-)(/07-18(221-ДР) от 14 января 2019 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст. 7.29 ч.1 КоАП РФ, решение вышестоящего должностного лица начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы ФИО3 от 05 мая 2019г. по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.29 ч.1 КоАП РФ от 14 января 2019 года,

при участии заместителя прокурора Навашинского района Груздевой И.М.,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО2 № 1545-ФАС52-АД-7.29-)(/07-18(221-ДР) от 14 января 2019 года директор МП «Жилкомсервис» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 7.29 ч.1 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным выше постановлением, ФИО1 обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 14 января 2019г.

Решением вышестоящего должностного лица- начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы ФИО3 от 05 мая 2019г. в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.29 ч.1 КоАП РФ от 14 января 2019 года, отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу вышеуказанными постановлением и решением вышестоящего должностного лица, ФИО1 обратился в суд с настоящей жалобой, которой просит признать его не виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.29 ч.1 КоАП РФ, отменить обжалуемые постановление и решение, прекратить производству по делу.

21 января 2020г. в суд от ФИО1 поступило ходатайство о прекращении производства по настоящему делу в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

Определением суда от 23 января 2020г. в удовлетворении ходатайства ФИО1 о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности отказано.

В судебное заседание ФИО1, будучи уведомленным надлежащим образом и своевременно, не прибыл, направил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указывая, что жалобу поддерживает.

Должностные лица, внесшие обжалуемые постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, будучи уведомленными о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли, причину своей неявки не сообщили.

Заместитель прокурора Навашинского района Нижегородской области Груздева И.М. полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Суд счел возможным рассмотреть дело по существу при имеющейся явке.

Заслушав мнение прокурора, изучив доводы, изложенные в жалобе ФИО1, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (здесь и далее положения норм приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 2.1 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно статье 8 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям названного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Федерального закона N 44-ФЗ. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (части 1, 2, 5 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ).

В силу пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком при закупке товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Согласно материалам дела в ходе проведенной прокуратурой Навашинского района Нижегородской области проверки соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, установлено, что 03 мая 2018г.,08 мая 2018г.,11 мая 2018г., 16 мая 2018г. и 22 мая 2018г. МП «Жилкомсервис» г.Навашино, руководителем которого является ФИО1, заключены муниципальные контракты с ИП ФИО4 на выполнение работ по ремонту изоляции наружных труб теплотрасс, расположенных между домами №№3 и 5 по ул.Почтовая г.Навашино на суммы 99833,00 руб.,99413,00 руб., 99413,00 руб.,99413.00 руб.99413,00 руб., соответственно, по которым оплата произведена заказчиком 07.06.2018г.

По результатам проверки сделан обоснованный вывод о том, что фактически между заказчиком и ИП ФИО4 имела место единая сделка на выполнение работ по ремонту изоляции наружных труб теплотрассы расположенной между домами №№ 3 и 5 по ул. Почтовая г.Навашино, искусственно раздробленная и оформленная пятью самостоятельными контрактами для формального соблюдения ограничений, предусмотренных Федеральным законом N 44-ФЗ, в целях осуществления закупки с единственным поставщиком, что в отсутствие конкурентных процедур способствовало созданию преимущественного положения единственного поставщика и лишило других хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, возможности реализовать свое право на заключение контракта.

На момент заключения договоров у МП «Жилкомсервис» имелась единая потребность в проведении ремонтных работ по изоляции пяти наружных труб, расположенных в одном месте: по ул. Почтовая г. Навашино в районе домов №№ 3 и 5, на удовлетворение которой были направлены заключенные с ИП ФИО4 договоры.

Денежные средства за выполнение работ по указанным договорам подряда в сумме 549 888, 87 рублей были перечислены МП «Жилкомсервис» единовременно на расчетный счет ФИО4 платежным поручение за №373 от 07.06.2018 г.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении требования ч. 5 ст. 24, п. 4 ч. 1 ст. 93 Закон о контрактной системе.

Постановлением прокурора Навашинского района Нижегородской области от 29 июня 2018г. в отношении руководителя МП «Жилкомсервис» г.Навашино ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту ненадлежащего способа определения поставщика, принятия решения о закупке товаров для обеспечения муниципальных нужд у единственного поставщика с нарушением требований, установленных Федеральным законом N 44-ФЗ.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: постановлением от 29 июня 2018 г. о возбуждении производства по делу об административном правонарушении Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, копиями договоров подряда на выполнение работ заключенных между ИП ФИО4 и МП «Жилкомсервис» в лице директора ФИО1: № 2-05/ИТЭ от 22 мая 2018г., № 11-05/ИГВС от 11 мая 2018г., № 16-05/ИТЭ от 16 мая 2018г., № 08-05/ИГВС от 08 мая 2018г., № 03-05/ИГВС от 03 мая 2018г., копией платежного поручения от 07.06.2018 г. №373, копиями локальных сметных расчетов, ведомостями объемов работ по вышеуказанным договорам подряда, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ, счетов-фактур приказом о принятии ФИО1 на должность директора МП «Жилкомсервис» с 01.01.2015г, должностной инструкцией директора МП «Жилкомсервис», постановлением администрации Навашинского района № 382 от 15.12.2014г. о создании муниципального предприятия Навашинского района «Жилкомсервис», которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в достоверности, объективности и допустимости представленные в дело вышеуказанных доказательств у суда, рассматривающего дело по жалобе, не имеется.

Противоправные действия директора МП «Жилкомсервис» ФИО1 верно квалифицированы как прокурором, так и должностным лицом вынесшим обжалуемое постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ.

Выводы должностного лица- заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО2 № 1545-ФАС52-АД-7.29-)(/07-18(221-ДР) изложенные в постановлении от 14 января 2019 года о привлечении директора МП «Жилкомсервис» ФИО1 к административной ответственности по ст. 7.29 ч.1 КоАП РФ, вышестоящего должностного лица- начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы ФИО3 от 05 мая 2019г. рассматривающего жалобу ФИО1 на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, о наличии в деянии руководителя учреждения ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а именно:.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия руководителя учреждения ФИО1, являющегося на момент совершения рассматриваемого правонарушения, в силу примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, квалифицированы по части 1 статьи 7.29 названного Кодекса в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Доводы жалобы о том, что Федеральный закон N 44-ФЗ не содержит ограничений на приобретение на основании пункта 4 части 1 статьи 93 названного Закона одноименных товаров, работ, услуг у одного и того же лица, и заказчик вправе осуществлять такие закупки в соответствии с указанной нормой при соблюдении предусмотренных названным Законом ограничений для их осуществления, обосновано должностными лицами, вынесшими обжалуемые постановление и решения были предметом проверки на предыдущих стадиях производства по делу и обоснованно признаны несостоятельным.

Суд рассматривающий дело по жалобе по существу, не находит оснований согласиться с вышеуказанными доводами заявителя.

Должностные лица, правомерно, исходя из положений статей 8, 24 Федерального закона N 44-ФЗ, которыми установлен запрет на совершение заказчиками любых действий, которые противоречат требованиям названного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению и сокращению числа участников закупок, пришли к выводу о том, что заключенные в течение непродолжительного периода времени пять аналогичных договоров подряда на выполнение работ МП «Жилкомсервис» и ИП ФИО4 с 03 мая 2018г. по 22 мая 2018г., предметом которых является ремонт изоляции наружных труб ГВС, находящихся по единому адресу: <...> и 5, одному и тому же Подрядчику, имеющему единый интерес, содержат идентичные условия, направлены на достижение единой хозяйственной цели и образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную пятью самостоятельными договорами подряда для формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ.

Руководитель учреждения ФИО1 обоснованно, как должностное лицо, привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностными лицами и обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено по правилам статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 7.29 названного Кодекса.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена вышестоящим должностным лицом в порядке, установленном Главой 30 Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых постановления и решения по жалобе, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО2 № 1545-ФАС52-АД-7.29-)(/07-18(221-ДР) от 14 января 2019 года которым директор МП «Жилкомсервис» г.Навашино ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 7.29 ч.1 КоАП РФ, решение вышестоящего должностного лица- начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы ФИО3 от 05 мая 2019г. по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.29 ч.1 КоАП РФ от 14 января 2019г. об отказе в удовлетворении вышеуказанной жалобы ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном действующим законодательством.

Судья Л.А.Савельева