Решение № 12-36/2025 от 9 апреля 2025 г. по делу № 12-36/2025

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

10 апреля 2025 года с. Новобелокатай

Судья Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1,

с участием привлекаемого лица ФИО2,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – государственного инспектора БДД ОГИБДДОМВД России по Белокатайскому району РБ ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № № вынесенное инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по РБ, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>

к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечена к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ по факту того, что она ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 час. управляла ТС Хундай Соларис № у дома № № по <адрес> будучи не пристегнутой ремнем безопасности (ремень был пропущен под рукой)

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, указав, что обжалуемое постановление № подлежит отмене ввиду отсутствия состава правонарушения, поскольку она, управляя автомобилем Хундай Соларис №, будучи пристегнутой ремнем безопасности, была остановлена сотрудником ГИБДД ФИО6 напротив здания Центра занятости населения у <адрес>, после чего у нее были запрошены документы. После остановки автомобиля, ФИО6 унес ее документы в служебную автомашину, составив постановление о том, что она не была пристегнута ремнем безопасности, на что она сделала замечание, что была пристегнута, однако Борсук возразив, сказал, что ремень пристегивается поверх руки. Она перезвонила своему знакомому ФИО4 для консультации, на что он ей ответил, что п. 2.1.2 и п. 5.1 ПДД РФ не регламентируют такого порядка. ФИО6, с целью устранения своей оплошности, стал составлять задним числом протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 16.00час., что привело к тому, что в одно и тоже указанное время ФИО6 составлено 2 документа. По поводу составления протокола она позвонила адвокату ФИО5 для консультации, в это время ей как раз зачитывали протокол. Таким образом, протокол был составлен после вынесения постановления №, что противоречит законодательству. Когда ей представили на ознакомление постановление, она указала, что была пристегнута ремнем безопасности и с нарушением не согласна, а позднее гос.инспектор ФИО6 написал, что «ремень был пропущен под рукой». Кроме того, ее пытались заставить подписать обжалуемое постановление, не дав тщательно с ним ознакомиться, постоянно указывая где ей необходимо поставить подпись, а также не разъяснили права.

В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО2 доводы, изложенные в жалобе на постановление, поддержала, просила отменить указанное постановление, прекратить производство по делу ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения, указав в дополнение, что в тот день они с сыном возвращались из <адрес>, она была пристегнута ремнем безопасности. Ранее по дороге у нее заклинило ремень, ввиду чего он вовсе не отстегивался, но свою функцию полностью выполнял. Пристегнута она была поверх плеча. Когда ее остановил сотрудник ГИБДД, это было примерно в 16.00 час., она после остановки с той целью, чтобы достать из бардачка документы, пропустила ремень под рукой. ФИО6 не объясняя ей то, что она нарушила, ушел в служебный автомобиль, где составил на нее постановление по ст. 12.6 КоАП РФ. Далее около 16.12 час. ФИО6 составив постановление, указал, что она управляла автомобилем будучи не пристегнутой ремнем безопасности, с чем она не согласилась, написав в постановлении, что не согласна. Затем ФИО6 стал составлять протокол об административном правонарушении, по времени это было уже примерно около 16.40 час. Однако во всех документах время указано одно и тоже время – 16.00 час. Она изначально была не согласна с тем, что ей вменяют, что была пристегнута, а ремень пропустила под рукой после остановки, хотя имела право и вовсе отстегнуться, когда закончила движение.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – государственный инспектор БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ ФИО6 показал, что около 16.00 час. ДД.ММ.ГГГГ остановил автомобиль под управлением ФИО2 для проверки документов. Когда ФИО2 потянулась за документами, он увидел, что ремень безопасности у нее находиться под рукой, а не поверх руки, ввиду чего усмотрев в ее действиях признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 6 КоАП РФ, пошел в патрульный автомобиль, чтобы составить постановление о привлечении к административной ответственности. По возвращении к автомобилю Носковой с постановлением, она, ФИО2, ознакомившись с ним, сказала ему, что не согласна с данным постановлением, т.к. была пристегнута, после чего он составил протокол об административном правонарушении, в т.ч. разъяснив ей права. Точное время составления протокола не помнит, примерно около 16.00 час. Он все документы составил примерно в одно и тоже время, с разницей в несколько минут. При остановке автомобиля под управлением Носковой он не заметил была она пристегнута ремнем безопасности или нет, обратил внимание, что ремень пропущен по рукой, только после остановки автомобиля, когда ФИО2 потянулась за документами. На видеозаписи с видеорегистратора данный момент также не просматривается.

Выслушав привлекаемое и должностное лица, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства, прихожу к следующему

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа по ст. 12.6 КоАП РФ по факту того, что она ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 час. управляла ТС Хундай Соларис № у <адрес>, будучи не пристегнутой ремнем безопасности (ремень был пропущен под рукой)

Согласно статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 2.1.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Как следует из материалов дела ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 час. управляла ТС Хундай Соларис ГРЗ № у дома № № по ул. <адрес>, будучи не пристегнутой ремнем безопасности (ремень был пропущен под рукой)

Совершенное Носковой административное правонарушение обнаружено непосредственно госинспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ ФИО6 путем визуального наблюдения, в результате чего в отношении Носковой было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ.

Как установлено в суде, и в частности следует из объяснений ФИО2 и ФИО6, ФИО2 с данным постановлением сразу не согласилась, указав в постановлении дословно «не согласна, была пристегн»

Так как ФИО2 оспаривала событие правонарушения, инспектором ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении №.

Данная последовательность действий полностью согласуется с требованиями ч. 1 и 2 ст. 28.6 КоАП РФ, согласно которой в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан быть пристегнутым ремнем безопасности при движении на транспортном средстве.

Однако как следует из показаний ФИО6, он остановил автомобиль под управлением ФИО2 для проверки документов, а не ввиду установления в ее действиях состава административного правонарушения, в том числе по ст. 12.6 КоАП РФ. Также из объяснений ФИО6 следует, что при остановке автомобиля под управлением Носковой он не заметил, была она пристегнута ремнем безопасности или нет, обратил внимание, что ремень пропущен под рукой, только после остановки автомобиля, когда ФИО2 потянулась за документами.

В частности вышеуказанные показания согласуются с показаниями привлекаемого лица ФИО2, которая показала,что в тот день они с сыном возвращались из <адрес>, она была пристегнута ремнем безопасности. Когда ее остановил сотрудник ГИБДД, это было примерно в 16.00 час., она после остановки с той целью, чтобы достать из бардачка документы, пропустила ремень под рукой.

Видеозапись подтверждающая, что в момент движения транспортного средства Хундай Соларис водитель ФИО2 не была пристегнута ремнем безопасности, госинспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ ФИО6 не представлена

Как пояснил в суде сам ФИО6 фрагмента видеозаписи с фактом нарушения ФИО2 п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ не имеется

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с положениями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 как при ознакомлении с постановлением №, так при составлении протокола об административном правонарушении, а в дальнейшем в суде, последовательно отрицала факт вмененного ей нарушения ПДД РФ, ссылаясь на то, что она была пристегнута ремнем безопасности, но после остановки автомобиля, потянувшись за документами к бардачку, пропустила ремень с той целью, чтобы достать документы, которые у нее для проверки попросил ФИО6

Сам госинспектор БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ ФИО6 подтвердил, что когда он останавливал автомобиль под управлением Носковой, когда подходил к автомобилю не заметил того, что ремень не пристегнут, а обратил внимание на то, что он пропущен под рукой только в момент когда ФИО2 потянулась за документами, ввиду чего посчитал, что в ее действиях имеется состав вмененного правонарушения

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе недостижении физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного КоАП РФ для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного ч. 3 данной статьи), или невменяемости физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Отсутствие состава административного правонарушения означает, что само процессуальное событие в форме противоправного деяния имело место, однако в нем отсутствует любой из образующих состав признаков: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.

Вместе с тем, полагаю, что в действиях ФИО2 отсутствовал не состав административного правонарушения, а событие.

Так, отсутствие события административного правонарушения - это отсутствие факта нарушения норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность, т.е. под отсутствием события административного правонарушения подразумеваются ненаказуемые деяния, укладывающиеся в рамки закона, а равно отсутствие проступка как такового, несмотря на совершение лицом тех или иных действий или бездействие. Отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, при котором административное расследование должно быть окончено.

Ввиду изложенного, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО2 при движении транспортного средства ТС Хундай Соларис ГРЗ № у дома № № по ул. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 час. была пристегнута ремнем безопасности, фактов нарушения требований ПДД РФ и КоАП РФ не установлено, нахожу отсутствующим в действиях ФИО2 события административного правонарушения

В силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в отсутствие события административного правонарушения

При изложенных обстоятельствах, постановление должностного лица инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ ФИО6 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - удовлетворить.

постановление должностного лица - инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белокатайский межрайонный суд Республики Башкорстостан в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись ФИО1

.
.