Приговор № 1-155/2019 1-4/2020 от 19 января 2020 г. по делу № 1-155/2019

Дело №1-4/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пос. Бреды 20 января 2020 года

Брединский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Акулова И.Ю.,

при секретарях Дегтяревой Н.Н., Петровой М.А.,

с участием государственных обвинителей Кешина А.П., Ионина Ф.В.,

защитников Горбунова С.Ф., Саудиновой Ж.А., Нурпиисовой М.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» Т. Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Брединском районном суде материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,ранее судимого:

- 11.02.2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Брединского района Челябинской области по ч. 1 ст. 260 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, наказание отбыто 21.06.2019 года;

- 14.11.2019 года Брединским районным судом Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

копию обвинительного заключения получил 31.10.2019 года, извещен о дате судебного заседания 10.12.2019 года, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты> ранее судимого:

- 22.06.2018 года Челябинским гарнизонным военным судом по ч. 4 ст. 337 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей, штраф оплачен 15.11.2018 года,

копию обвинительного заключения получил 31.10.2019 года, извещен о дате судебного заседания 10.12.2019 года,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а»ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты>, ранее не судимого.

копию обвинительного заключения получил 31.10.2019 года, извещен о дате судебного заседания 10.12.2019 года,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО5, <данные изъяты> ранее не судимого.

копию обвинительного заключения получил 31.10.2019 года, извещен о дате судебного заседания 10.12.2019 года,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО4, <данные изъяты> ранее не судимого.

копию обвинительного заключения получил 31.10.2019 года, извещен о дате судебного заседания 10.12.2019 года,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО5 03 июня 2019 года, около 23 часов 00 минут, находясь на участке местности в 800 метрах южнее от п. Заозерный Брединского района Челябинской области, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, совместно демонтировали и тайно похитили металлическую трубу, длиной 4 метра, диаметром 1000 миллиметров, толщиной стенки 10 миллиметров по цене 2 989 рублей 20 копеек за 1 метр, общей стоимостью 11 956 рублей 80 копеек, принадлежащую ООО СП «<данные изъяты>». С похищенным имуществом ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО5 с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями ООО СП «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 11956 рублей 80 копеек.

Продолжая преступные действия, ФИО1 и ФИО3 05 июня 2019 года, около 19 часов 00 минут, в осуществлении единого преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, находясь на участке местности в 800 метрах южнее от п. Заозерный Брединского района Челябинской области, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, действуя совместно, демонтировали и тайно похитили металлическую трубу, длиной 2 метра 50 сантиметров, диаметром 1000 миллиметров, толщиной стенки 10 миллиметров по цене 2 989 рублей 20 копеек за 1 метр, общей стоимостью 7 473 рублей, принадлежащую ООО СП «<данные изъяты>». С похищенным имуществом ФИО1 И ФИО3 с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями ООО СП «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 7 473 рублей.

Общий материальный ущерб, причинённый ООО СП «<данные изъяты>» совместными преступными действиями ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО5 составил 19 429 рублей 80 копеек.

Кроме того, ФИО1 и ФИО3 по вновь возникшему преступному умыслу, 16 июля 2019 года, около 23 часов 00 минут, находясь на участке местности в 3-х километрах 500 метрах в северную сторону от п. Маяк Брединского района Челябинской области, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, действуя совместно, с указанного участка местности демонтировали и тайно похитили металлическую трубу длиной 16 метров 10 сантиметров, диаметром 520 миллиметров, толщиной стенки 8 миллиметров по цене 1 610 рублей 47 копеек за 1 метр, общей стоимостью 25 928 рублей 56 копеек, принадлежащую ООО «<данные изъяты>».

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО3 с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 25928 рублей 56 копеек.

Продолжая преступные действия, ФИО1 и ФИО4 17 июля 2019 года, около 23 часов 00 минут, в осуществлении единого преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, находясь на участке местности в 3-х километрах 500 метрах в северную сторону от п. Маяк Брединского района Челябинской области, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, действуя совместно, с указанного участка местности демонтировали и тайно похитили металлическую трубу, длиной 17 метров 60 сантиметров, диаметром 520 миллиметров, толщиной стенки 8 миллиметров по цене 1610 рублей 47 копеек за 1 метр, общей стоимостью 28344 рублей 27 копеек, принадлежащую ООО «<данные изъяты>».

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО4 с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 28344 рублей 27 копеек.

Продолжая преступные действия, ФИО1 и ФИО2 26 июля 2019 года, около 23 часов 00 минут, в осуществлении единого преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, находясь на участке местности в 3-х километрах 200 метрах северо–западнее от пос. Маяк Брединского района Челябинской области, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, действуя совместно, с указанного участка местности демонтировали и тайно похитили металлическую трубу, длиной 4 метров 50 сантиметров, диаметром 520 миллиметров, толщиной стенки 8 миллиметров по цене 1610 рублей 47 копеек за 1 метр, общей стоимостью 7247 рублей 11 копеек, принадлежащую ООО «<данные изъяты>».

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 7247 рублей 11 копеек.

Общий материальный ущерб, причинённый ООО «<данные изъяты>» совместными преступными действиями ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО4 составил 61 519 рублей 94 копейки.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО1 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем в судебном заседании были оглашены его показания в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ. Так, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал, что 03.06.2019 года в пос. Новый он встретил ранее знакомого ФИО2, который предложил ему выкопать и похитить металлическую трубу, которая находится в земле возле пос. Заозерный Брединского района. С предложением ФИО2 он согласился, в связи с тем, что труба тяжелая, он предложил похитить данную трубу своему племяннику – ФИО3, с его предложением ФИО3 согласился. Далее он взял у себя дома газовый резак, баллоны с кислородом и пропаном и на автомобиле ВАЗ 21065 с прицепом он, ФИО2 и ФИО3, а также ФИО5, приехали к пос. Заозерный, где в темное время суток обкопали трубу диаметром 1000 мм., разрезали её на небольшие фрагменты, которые погрузили в прицеп и вывезли в пос. Новый. На следующий день он сдал похищенную часть металлической трубы в пункт приема лома металла. 05.06.2019 года он и ФИО3 вновь поехали в пос. Заозерный, где откопали и похитили оставшуюся часть металлической трубы, которую он сдал на следующий день в пункт приема лома металла. Кроме того, в период с 16.07.2019 года по 26.07.2019 года он, ФИО3, ФИО2 и ФИО4 похитили металлическую трубу поливной системы диаметром 520 мм., принадлежащую ООО «<данные изъяты>» / Том 1, л.д. 130-134, 140-144 /.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО2 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем в судебном заседании были оглашены его показания в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ. Так, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 показал, что 03.06.2019 года он предложил ФИО1 съездить в пос. Заозерный и похитить закопанную в землю металлическую трубу, ФИО1 с его предложением согласился, также он предложил участвовать в хищении трубы ФИО5 Далее к нему домой на автомобиле ВАЗ 21065 с прицепом, приехали ФИО1 и ФИО3 Приехав к пос. заозерный, они обкопали металлическую трубу, разрезали её на небольшие фрагменты и вывезли в пос. Новый. На следующий день ФИО1 сдал похищенную трубу в пункт приема лома металла и передал ему деньги. Кроме того, в период с 16.07.2019 года по 26.07.2019 года он, ФИО3, ФИО1 и ФИО4 похитили металлическую трубу поливной системы диаметром 520 мм., принадлежащую ООО «<данные изъяты>» / Том 1, л.д. 180-183, 189-192 /.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО3 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем в судебном заседании были оглашены его показания в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ. Так, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО3 показал, что 03.06.2019 года его дядя - ФИО1 предложил ему съездить в пос. Заозерный и похитить там металлическую трубу. С предложением ФИО1 он согласился, после чего он, ФИО1, а также ФИО2 и ФИО5 на автомобиле ВАЗ 21065 с прицепом в темное время суток приехали в пос. Заозерный, где откопали и похитили часть металлической трубы диаметром 1000 мм., которую ФИО1 резал на небольшие фрагменты. 04.06.2019 года он и ФИО1 съездили и сдали похищенную трубу в пункт приема лома металла. Кроме того, 05.06.2019 года ФИО1 предложил ему съездить и похитить оставшуюся часть трубы. С предложением ФИО1 он согласился, после чего они на автомобиле ВАЗ 21065 с прицепом проехали в пос. заозерный, где откопали и похитили оставшуюся часть трубы диаметром 1000 мм., которую сдали в пункт приема лома металла. Кроме того, 16.07.2019 года он предложил ФИО1 похитить металлическую трубу от поливной системы ООО «<данные изъяты>», которая была вкопана в землю у пос. Новый. С его предложением ФИО1 согласился, после того, как стемнело, на автомобиле ВАЗ 21065 с прицепом он и ФИО1 приехали к участку местности, на котором была расположена поливная система, обкопали трубу, её диаметр был 520 мм., длина была чуть более 16 метров. Данную трубу они похитили и сдали в пункт приема лома металла / Том 1, л.д. 221-224 /.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО4 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем в судебном заседании были оглашены его показания в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ. Так, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО4 показал, что 17.07.2019 года к нему домой пришел ФИО1 и предложил похитить металлическую трубу поливной системы. С предложением ФИО1 он согласился, в тот же день вечером он и ФИО1 на автомобиле ВАЗ 21065 с прицепом проехали к месту нахождения поливной системы, где откопали трубу диаметром 520 мм., длина трубы была около 17 метров, данную трубу они разрезали на фрагменты и похитили. На следующий день похищенную трубу они сдали в пункт приема лома металла ИП М. И.А. / Том 2, л.д. 7-9, 14-17 /.

Подсудимый ФИО5 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие в связи с нахождением на стационарном лечении в ГБУЗ «<данные изъяты>», в связи с чем судом дело рассмотрено в отсутствие подсудимого ФИО5 в соответствии с положениями ч. 4 ст. 247 УПК РФ. Согласно показаний, данных ФИО5 в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ, последний показал, что 03.06.2019 года ФИО2 предложи ему съездить и похитить металлическую трубу, с его предложением он согласился, после чего вечером этого же дня он, ФИО2, ФИО1 и ФИО3 на автомобиле ВАЗ 21065 с прицепом под управлением ФИО1 проехали в пос. Заозерный, где откопали и похитили часть металлической трубы длиной 400 см., диаметром 1000 мм., толщина стенки 10 мм. Данную трубу ФИО1 сдал в пункт приема лома металла, после чего передал ему около 2000 рублей / Том 2, л.д. 35-37 /.

Кроме полного признания вины, виновность подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего Т. Т.К., допрошенного в судебном заседании и показавшего, что в собственности ООО «<данные изъяты>» находится поливной участок, расположенный примерно в 3 километрах северо-восточнее пос. Маяк Брединского района, на указанном участке местности расположены металлические трубы диаметром 520 мм., вкопанные в землю. В августе 2019 года ему от сотрудников полиции стало известно о хищении металлических труб поливной системы, всего было похищено 38 метров 20 сантиметров металлической трубы, общий ущерб от хищения составил 61 519 рублей 94 копейки, часть похищенной металлической трубы длиной 138 см. была возвращена в ООО «<данные изъяты>» сотрудниками полиции, полностью причиненный хищением ущерб со стороны подсудимых не возмещен;

- показаниями потерпевшего Б. С.С., данными в ходе предварительного следствия по уголовному делу и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым в 800 метрах южнее пос. Заозерный имеется территория, на которой расположены недействующие хозяйственные объекты, вблизи указанной территории в земле лежала металлическая труба для сточных вод, которая служила переездом на территорию сеновала и склада, диаметр трубы 1000 мм., толщина стенки 10мм., длина 650 см. Указанная труба являлась собственностью ООО СП «<данные изъяты>» и состояла на балансе. 05.06.2019 года около 19 часов он проезжал на автомобиле и увидел, что двое молодых людей пытаются выкопать указанную металлическую трубу, данные лица были на автомобиле ВАЗ 21065 с прицепом, государственный регистрационный знак автомобиля №. Он сообщил им, что труба является собственностью ООО СП «<данные изъяты>» и они уехали. Спустя некоторое время, проезжая по территории, он обнаружил пропажу указанной трубы, после чего об этом было сообщено в полицию. Со слов сотрудников полиции он знает, что хищение трубы было совершено ФИО1, ФИО5, ФИО2 и ФИО3 Хищением трубы ООО СП «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб в размере 19 429 рублей 80 копеек, данный ущерб не возмещен / Том 1, л.д. 49-51 /;

- показаниями свидетеля Б. Ю.Ю., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в пункте приема металлов ИП М. И.А., сортирует и принимает лом черного и цветного металла. 04.06.2019 года в 08 часов 30 минут в пункт приема лома металла приехал на автомобиле ВАЗ 21065, государственный регистрационный знак №, ранее ему знакомый ФИО1, вместе с ним был еще один незнакомый ему парень. В прицепе автомобиля ФИО1 привез отрезки металлической трубы диаметром 1000 мм., вес сданного металла составил 1 060 кг., за сданный металл ФИО1 получил 11 280 рублей. Кроме того, ФИО1 сдавал отрезки металлических труб 06.06.2019 года, 17.07.2019 года, 18.07.2019 года, 27.07.2019 года, каждый раз приезжая на указанном легковом автомобиле с прицепом / Том 1, л.д. 97-99 /;

- заявлением главного бухгалтера ООО СП «<данные изъяты>» на имя начальника ОМВД о привлечении к уголовной ответственности лиц, похитивших в июне 2019 года металлическую трубу на участке бывшего животноводческого комплекса ООО СП «<данные изъяты>» / Том 1, л.д. 10 /;

- справкой ООО СП «<данные изъяты>» о стоимости, согласно которой балансовая стоимость металлической трубы длиной 6,5 метра составляет 19 429 рублей 80 копеек / Том 1, л.д. 11 /;

- протоколом осмотра места происшествия от 09.08.2019 года, согласно которому осмотрен участок местности в 800 метрах южнее пос. заозерный Брединского района, в ходе осмотра установлено место хищения металлической трубы ООО СП «<данные изъяты>» / Том 1, л.д. 12-15 /;

- протоколом выемки от 07.10.2019 года, согласно которому у ФИО1 изъят прицеп к легковому автомобилю /Том 1, л.д. 24-26 /;

-протоколом осмотра от 07.10.2019 года, согласно которому осмотрен изъятый у подозреваемого ФИО1 прицеп к легковому автомобилю / Том 1, л.д. 27-29 /;

- протоколом выемки от 07.10.2019 года, согласно которому у ФИО1 изъят автомобиль ВАЗ 21065, государственный регистрационный знак № /Том 1, л.д. 34-36 /;

- протоколом осмотра от 07.10.2019 года, согласно которому осмотрен изъятый у подозреваемого ФИО1 автомобиль ВАЗ 21065, государственный регистрационный знак № / Том 1, л.д. 27-29 /;

- рапортом участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Брединскому району Челябинской области Ш. А.Н. от 10.08.2019 года, согласно которому имя выявлен факт хищения металлической трубы диаметром 520 мм., длиной более 30-и метров, принадлежащей ООО «<данные изъяты>», данное хищение было совершено ФИО1, ФИО4, ФИО3 и ФИО2 / Том 1, л.д. 53 /;

- справкой ООО «<данные изъяты>», согласно которой поливная система, расположенная 3 км. 500 м. севернее и в 3 км. 200 м. северо-западнее пос. Маяк, является собственностью ООО «<данные изъяты>» / Том 1, л.д. 56/;

- справкой ООО «<данные изъяты>», согласно которой общая стоимость похищенной металлической трубы составляет 61 519 рублей 94 копейки / Том 1, л.д. 57 /;

- протоколом осмотра места происшествия от 10.08.2019 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 3 км. 500 м. севернее пос. Маяк Брединского района, в ходе осмотра установлено место хищения металлической трубы поливной системы / Том 1, л.д. 58-65 /;

- протоколом осмотра места происшествия от 10.08.2019 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 3 км. 200 м. северо-западнее от пос. Маяк Брединского района, в ходе осмотра установлено место хищения металлической трубы поливной системы / Том 1, л.д. 66-69 /;

- протоколом выемки от 07.10.2019 года, согласно которому у подозреваемого ФИО2 изъят фрагмент металлической трубы диаметром 520 мм., толщина стенки 8 мм, длиной 138 см. / Том 1, л.д. 79-81 /;

- протоколом осмотра предметов от 07.10.2019 года, согласно которому осмотрен изъятый у подозреваемого ФИО2 фрагмент металлической трубы диаметром 520 мм., толщина стенки 8 мм, длиной 138 см. / Том 1, л.д. 82-83 /;

- светокопией страниц журнала учета приема лома металла ИП М. И.А. с записями о сдаче лома металла ФИО1 / Том 1, л.д. 100-104 /.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств дает суду основания считать вину подсудимых ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО5 в совершении хищения имущества потерпевшего ООО СП «<данные изъяты>», а также вину подсудимых ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО4 в совершении хищения имущества потерпевшего ООО «<данные изъяты>» доказанной, действия подсудимых ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО5 по факту хищения имущества, принадлежащего ООО СП «<данные изъяты>» подлежат квалификации по п. «а» ч. 2ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Данная квалификация подтверждена в судебном заседании как показаниями подсудимых ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО5, согласно которым они заранее объединились для совершения хищения металлической трубы, принадлежащей ООО СП «<данные изъяты>», используя легковой автомобиль с прицепом под управлением ФИО1 прибыли на участок местности, где находилась металлическая труба, выкопали, разрезали на фрагменты, которые вывезли и сдали в пункт приема лома металла, так и показаниями представителя потерпевшего Б. С.С., видевшего двух молодых людей на автомобиле ВАЗ 21065, пытавшихся похитить металлическую трубу, закопанную в земле возле животноводческого комплекса ООО СП «<данные изъяты>», справкой о стоимости похищенной металлической трубы, показаниями свидетеля Б. Ю.Ю., согласно которым именно ФИО1 в июне 2019 года привозил и сдавал в пункт приема лома металла фрагменты металлической трубы диаметром 1000 мм., сведениями журнала учета приема лома металла ИП М. И.А., в котором имеются записи о сдаче ФИО1 лома металла в июне 2019 года.

В судебном заседании установлено, что действия ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО5 носили умышленный и законченный характер, были направлены на тайное изъятие имущества потерпевшего ООО СП «<данные изъяты>» и обращение данного имущества в свою пользу, при этом признак хищения группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку как установлено исследованными доказательствами, подсудимые ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО5 заранее договорились о совершении хищения металлической трубы, принадлежащей ООО СП «<данные изъяты>», действовали совместно и согласованно, преследуя при этом единую цель незаконного изъятия имущества у потерпевшего и обращения его в свою пользу.

Действия подсудимых ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО4 по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» подлежат квалификации по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Данная квалификация подтверждена в судебном заседании как показаниями подсудимых ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО4, согласно которым они в период июля 2019 года они похищали металлическую трубу поливного участка, показаниями потерпевшего Т. Т.М., согласно которым в собственности ООО «<данные изъяты>» находится поливной участок, который включает в себя металлические трубы диаметром 520 мм., всего было похищено 38 метров 20 сантиметров трубы, причинен имущественный ущерб в размере 61 519 рублей 94 копейки, показаниями свидетеля стороны Б. Ю.Ю., согласно которым в период июля 2019 года ФИО1 неоднократно привозил в пункт приема лома металла фрагменты металлической трубы диаметром 520 мм., сведениями журнала учета приема лома металла ИП М. И.А., в котором имеются записи о сдаче ФИО1 лома металла в июле 2019 года.

В судебном заседании установлено, что действия ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО4 носили умышленный и законченный характер, были направлены на тайное изъятие имущества потерпевшего ООО «<данные изъяты>» и обращение данного имущества в свою пользу, при этом признак хищения группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку как установлено исследованными доказательствами, подсудимые ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО4 заранее договорились о совершении хищения металлической трубы, принадлежащей ООО «<данные изъяты>», действовали совместно и согласованно, преследуя при этом единую цель незаконного изъятия имущества у потерпевшего и обращения его в свою пользу.

Оценивая показания подсудимых ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО5 и ФИО4 на предварительном следствии, у суда не имеется оснований им не доверять, поскольку они стабильны, последовательны, не противоречат друг другу, письменным доказательствам, показаниям потерпевших, свидетеля. Подсудимые были неоднократно допрошены в присутствии защитников, каких-либо замечаний, заявлений или ходатайств при производстве допросов не поступило, ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО5 и ФИО4 добровольно пояснили об обстоятельствах хищения имущества потерпевших ООО СП «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».

Оценивая показания потерпевших Т. Т.М. и Б. С.С. у суда нет оснований им не доверять, поскольку они не противоречат показаниям подсудимых и остальным доказательствам по делу.

Оценивая показания свидетеля стороны обвинения Б. Ю.Ю., у суда не имеется оснований им не доверять, поскольку они стабильны, последовательны, согласуются с показаниями подсудимых, письменными доказательствами.

Оценивая письменные документы - протоколы осмотров мест происшествия, протоколы выемок, протоколы осмотра предметов, фототаблицы к протоколам, у суда нет оснований им не доверять, поскольку они соответствуют требованиям УПК РФ и никем не оспариваются.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что вина подсудимых ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО5 в тайном хищении имущества ООО СП «<данные изъяты>», совершенном группой лиц по предварительному сговору, а также вина подсудимых ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО4 в тайном хищении имущества ООО «<данные изъяты>», совершенном группой лиц по предварительному сговору, полностью доказана, оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам у суда не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ учитывает данные о личности подсудимого, характер и общественную опасность совершенных преступлений, что ФИО1 совершено два корыстных преступления против собственности, которые относятся к преступлениям средней тяжести, указанные преступления совершены подсудимым в период непогашенной судимости по приговору мирового судьи от 11.02.2019 года, которыми он осужден за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, учитывает удовлетворительную характеристику подсудимого по месту жительства, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи.

Кроме того, при назначении ФИО1 наказания за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд учитывает в соответствии с положениями ст. 67 УК РФ характер и степень фактического участия этого подсудимого в совершении преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п.п.«г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания за каждое преступление, являются явки с повинной, выраженные в форме его объяснений от09.08.2019 года /Том 1, л.д. 18-19, 70-71 /, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку ФИО1 в ходе предварительного следствия последовательно давал признательные показания, указав обо всех обстоятельствах содеянного, что впоследствии нашло свое подтверждение иными доказательствами в ходе производства по делу, наличие <данные изъяты>, а также признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств преступлений, личности подсудимого ФИО1, суд полагает необходимым назначить наказание подсудимому ФИО1 за каждое преступление в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку допускает его исправление без изоляции от общества. Наказание в виде лишения свободы условно отвечает как обстоятельствам, характеру, общественной опасности совершенных преступлений, так и личности подсудимого, будет служить как целям исправления подсудимого, так и профилактике преступлений, при этом суд, с учетом личности подсудимого ФИО1, полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

Окончательное наказание подсудимому ФИО1 подлежит назначению в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ. Приговор Брединского районного суда Челябинской области от 14.11.2019 года в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ учитывает данные о личности подсудимого, характер и общественную опасность совершенных преступлений, что ФИО2 совершено два корыстных преступления против собственности, которые относятся к преступлениям средней тяжести, указанные преступления совершены подсудимым в период непогашенной судимости по приговору Челябинского гарнизонного военного суда от 22.06.2018 года, которым он осужден за совершение умышленного преступления средней тяжести, учитывает удовлетворительную характеристику подсудимого по месту жительства, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи.

Кроме того, при назначении ФИО2 наказания за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд учитывает в соответствии с положениями ст. 67 УК РФ характер и степень фактического участия этого подсудимого в совершении преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания за каждое преступление, являются явки с повинной, выраженные в форме его объяснений, данных до возбуждения уголовного дела /Том 1, л.д. 22, 74 /, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку ФИО2 в ходе предварительного следствия последовательно давал признательные показания, указав обо всех обстоятельствах содеянного, что впоследствии нашло свое подтверждение иными доказательствами в ходе производства по делу, наличие <данные изъяты>, а также признание вины, раскаяние в содеянном.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства при назначении наказания подсудимому ФИО2 за каждое преступление суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, вид которого подлежит определению исходя из положений ст. 18 УК РФ, поскольку он совершил умышленные преступления при наличии не снятой и не погашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление по приговору Челябинского гарнизонного военного суда от 22.06.2018 года, в связи с чем наказание подлежит назначению с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств преступлений, личности подсудимого ФИО2, суд полагает необходимым назначить наказание подсудимому ФИО2 за каждое преступление в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку допускает его исправление без изоляции от общества. Наказание в виде лишения свободы условно отвечает как обстоятельствам, характеру, общественной опасности совершенных преступлений, так и личности подсудимого, будет служить как целям исправления подсудимого, так и профилактике преступлений, при этом суд, с учетом личности подсудимого ФИО2, полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ.

Окончательное наказание подсудимому ФИО2 подлежит назначению в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО3, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ учитывает данные о личности подсудимого, характер и общественную опасность совершенных преступлений, что ФИО3 совершено два корыстных преступления против собственности, которые относятся к преступлениям средней тяжести, ранее он не судим, учитывает удовлетворительную характеристику подсудимого по месту жительства, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Кроме того, при назначении ФИО3 наказания за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд учитывает в соответствии с положениями ст. 67 УК РФ характер и степень фактического участия этого подсудимого в совершении преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания за каждое преступление, являются явки с повинной, выраженные в форме его объяснений, данных до возбуждения уголовного дела / Том 1, л.д. 20-21, 73 /, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку ФИО3 в ходе предварительного следствия последовательно давал признательные показания, указав обо всех обстоятельствах содеянного, что впоследствии нашло свое подтверждение иными доказательствами в ходе производства по делу, состояние здоровья, поскольку ФИО3 <данные изъяты>, а также признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО3 обстоятельств судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств преступлений, личности подсудимого ФИО3, суд полагает необходимым назначить наказание подсудимому ФИО3 за каждое преступление в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку допускает его исправление без изоляции от общества. Наказание в виде лишения свободы условно отвечает как обстоятельствам, характеру, общественной опасности совершенных преступлений, так и личности подсудимого, будет служить как целям исправления подсудимого, так и профилактике преступлений, при этом суд, с учетом личности подсудимого ФИО3, полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО3 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО3 положений ст. 64 УК РФ.

Окончательное наказание подсудимому ФИО3 подлежит назначению в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО5, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ учитывает данные о личности подсудимого, характер и общественную опасность совершенного преступления, что ФИО5 совершено корыстное преступление против собственности, которое относится к преступлениям средней тяжести, ранее он не судим, учитывает удовлетворительную характеристику подсудимого по месту жительства, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Кроме того, при назначении ФИО5, суд учитывает в соответствии с положениями ст. 67 УК РФ характер и степень фактического участия этого подсудимого в совершении преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания являются явка с повинной, выраженная в форме его объяснений, данных до возбуждения уголовного дела / Том 1, л.д. 16-17 /, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО5 в ходе предварительного следствия последовательно давал признательные показания, указав обо всех обстоятельствах содеянного, что впоследствии нашло свое подтверждение иными доказательствами в ходе производства по делу, состояние здоровья, поскольку ФИО5<данные изъяты>.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО5 обстоятельств судом не установлено.

С учетом обстоятельств преступления, личности подсудимого ФИО5, суд полагает необходимым назначить наказание данному подсудимому в виде штрафа, поскольку допускает его исправление без изоляции от общества. Наказание в виде штрафа отвечает как обстоятельствам, характеру, общественной опасности совершенного преступления, так и личности подсудимого, будет служить как целям исправления подсудимого, так и профилактике преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО5 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО5 положений ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО4, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ учитывает данные о личности подсудимого, характер и общественную опасность совершенного преступления, что ФИО4 совершено корыстное преступление против собственности, которое относится к преступлениям средней тяжести, ранее он не судим, учитывает удовлетворительную характеристику подсудимого по месту жительства, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Кроме того, при назначении ФИО4 наказания, суд учитывает в соответствии с положениями ст. 67 УК РФ характер и степень фактического участия этого подсудимого в совершении преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания являются явка с повинной, выраженная в форме его объяснения, данного до возбуждения уголовного дела / Том 1, л.д. 72 /, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО4 в ходе предварительного следствия последовательно давал признательные показания, указав обо всех обстоятельствах содеянного, что впоследствии нашло свое подтверждение иными доказательствами в ходе производства по делу, наличие <данные изъяты>, состояние здоровья, поскольку ФИО4 <данные изъяты>.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО4 обстоятельств судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств преступления, личности подсудимого ФИО4, суд полагает необходимым назначить наказание данному подсудимому в виде обязательных работ, поскольку допускает его исправление без изоляции от общества. Наказание в виде обязательных работ отвечает как обстоятельствам, характеру, общественной опасности совершенного преступления, так и личности подсудимого, будет служить как целям исправления подсудимого, так и профилактике преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО4 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО4 положений ст. 64 УК РФ.

Гражданские иски, заявленные потерпевшими ООО «<данные изъяты>» и ООО СП «<данные изъяты>»подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 ФИО5 и ФИО4 и их защитники по искам возражений не представили, размер ущерба подтвержден представленными в материалах дела документами. В связи с чем, в соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса РФ, в пользу потерпевшего ООО «<данные изъяты>» с подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 подлежит взысканию солидарно компенсация причиненного материального ущерба в размере 59 297 рублей 05 копеек. В пользу потерпевшего ООО СП «<данные изъяты>» с подсудимых ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО5 подлежит взысканию солидарно компенсация причиненного материального ущерба в размере19 429 рублей 80 копеек, согласно заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 104.1 УК РФ, ст.ст. 81, 82 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу: прицеп от легкового автомобиля подлежит оставлению в распоряжении ФИО1; автомобиль марки ВАЗ-21065, зеленого цвета, государственный регистрационный знак № подлежит возвращению законному владельцу; отрезок металлической трубы, длиной 138 см, диаметром 520 мм, толщина стенки 8 мм – надлежит оставить в распоряжении ООО «<данные изъяты>».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 2 года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц в течение испытательного срока.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор Брединского районного суда Челябинской области от 14.11.2019 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Признать ФИО2 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 2 года.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц в течение испытательного срока.

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Признать ФИО3 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО3 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц в течение испытательного срока.

Меру пресечения в отношении ФИО3 оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Меру пресечения в отношении ФИО4 оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО5 оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа: ИНН <***>, КПП 745301001, наименование получателя: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области л/с <***>), р/с <***> Наименование банка: Отделение Челябинск, БИК 047501001, КБК 18811607000016000140, ОКТМО 75612000.

Гражданские иски потерпевших ООО «<данные изъяты>» и ООО СП «<данные изъяты>» удовлетворить.

Взыскать со ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, солидарно, в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения вреда, причиненного преступлением 59 297 рублей 05 копеек.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО5, солидарно, в пользу ООО СП «<данные изъяты>»» в счет возмещения вреда, причиненного преступлением 19 429 рублей 80 копеек.

Обратить взыскание на имущество ФИО2 в виде автомобиля ЛАДА 211440 ЛАДА САМАРА, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №.

В соответствии со ст. 104.1 УК РФ, ст.ст. 81, 82 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: прицеп от легкового автомобиля – оставить в распоряжении ФИО1, освободив его от обязанности по его дальнейшему хранению; автомобиль марки ВАЗ-21065, зеленого цвета, государственный регистрационный знак № – возвратить законному владельцу; отрезок металлической трубы, длиной 138 см, диаметром 520 мм, толщина стенки 8 мм – оставить в распоряжении ООО «<данные изъяты>», освободив от обязанности по его дальнейшему хранению.

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 10дней со дня вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденными, а также апелляционного представления или жалобы других участников процесса, затрагивающих их интересы, осужденные вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.Ю. Акулов

Приговор вступил в законную силу.