Решение № 2-571/2017 2-571/2017~М-503/2017 М-503/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-571/2017

Дело № 2-571/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2017 года г. Ельня

Ельнинский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Кашаповой Н.Н., с участием заместителя прокурора Ельнинского района Лукина М.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Комаровым А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СОГУП «Редакция газеты «Знамя» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации при увольнении за два месяца, возложении обязанности выдать расчетные листки, взыскании компенсации морального вреда за невыдачу расчетных листков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СОГУП «Редакция газеты «Знамя» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указал, что с 01.02.2011 года в соответствии с приказом № 12 от 01.02.2011 года и заключенным между истцом и ответчиком трудовым договором, истец принят к ответчику на работу в должности юрисконсульта, за рамками штатного расписания, с установленным ему окладом – <данные изъяты>. В последующем между истцом и ответчиком заключались дополнительные соглашения к трудовому договору, которыми размер оклада истца был увеличен до <данные изъяты>. 03.05.2017 года ответчиком был издан приказ за № 7 о проведении штатных мероприятий и сокращении должности юрисконсульта. Приказом № 30 от 12.09.2017 года он уволен с работы по п. 2 ст. 81 ТК РФ – в связи с сокращением численности работников. Однако, он считает данное увольнение незаконным, поскольку в штате сотрудников он не состоял, а зарплата ему выплачивалась за счет выручки предприятия. Расценивает данное увольнение как дискриминационное, поскольку в целях экономии денежных средств имелась возможность сократить состоящих в штате работников с большим окладом, но сократили именно его должность. При этом увольнении он понес моральные и нравственные страдания, поскольку сильно переживал случившееся, в связи с чем ему пришлось проходить курс поддерживающего психологического лечения у психолога. Считая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд и просит суд признать приказ о проведении штатных мероприятий от 03.05.2017 года № 7 незаконным и отменить его; обязать ответчика восстановить его на работе в должности юрисконсульта, признав приказ о его увольнении незаконным; взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда за дискриминацию при увольнении – <данные изъяты>.

В дальнейшем ФИО1 уточнил исковые требования и просит суд обязать ответчика восстановить его на работе с 12.09.2017 года в должности юрисконсульта, признав приказ о его увольнении незаконным, как и само увольнение; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула по состоянию на 13.11.2017 года в сумме <данные изъяты>, а также компенсацию при увольнении за 2 месяца в сумме <данные изъяты>; признать действия ответчика по невыдаче расчетных листков по заработной плате незаконными и обязать ответчика выдать расчетные листки за 3 года, взыскав за данное нарушение в его пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>; признать приказ о проведении штатных мероприятий от 03.05.2017 года № 7 незаконным и отменить его; взыскать в его пользу с ответчика в счет компенсации морального вреда, причиненного увольнением <данные изъяты>.

В судебном заседании истец – ФИО1, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Дополнительно пояснил, что в период его работы в редакции ему не выдавались расчетные листки по зарплате. Его устные обращения к главному редактору и главному бухгалтеру за выдачей расчетных листков были оставлены без внимания. В связи с чем он был лишен возможности проверить какие суммы ему начислялись и какие вычеты из его зарплаты производились. Кроме того, ответчиком необоснованно не выплачена ему средняя месячная зарплата при увольнении за второй месяц.

Представитель ответчика - главный редактор СОГУП «Редакция газеты «Знамя» - ФИО2 уточненные исковые требования ФИО1 не признал в полном объеме и считает, что ФИО1 обоснованно уволен в связи с проведением штатных мероприятий. Приказ о проведении штатных мероприятий считает законным. В организации отпала необходимость в услугах юрисконсульта, чтобы не нести лишние расходы на выплату юрисконсульту зарплаты, было принято решение о сокращении данной должности, тем более в штате организации данная должность не числилась. Расчетные листки по зарплате ФИО1 не были выданы в связи с тем, что ФИО1 зарплату получал на карточку, своего рабочего места в редакции у него не было, на работе в редакции практически не был, а изредка появляясь в редакции, он за получением расчетных листков не обращался. Все расчетные листки складывались у бухгалтера, и в настоящее время приложены к личному делу ФИО1 Они и в настоящее время могут быть выданы ФИО1. Считает исковые требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Прокурор Ельнинского района в своем заключении полагает требования ФИО1 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации при увольнении, компенсации морального вреда, компенсации при увольнении за 2 месяца, возложении обязанности выдать расчетные листки необоснованными, и просит отказать в удовлетворении этих требований полностью.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Частью 1 ст. 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 8 ТК РФ работодатели за исключением работодателей – физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акта, содержащие нормы трудового права в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу ст. 9 ТК РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними, отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем с работником в случае сокращения численности или штата работников организации.

Абзацем 2 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 года « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установлено, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Право определять численность и штат работников принадлежит исключительно работодателю, который, принимая необходимые кадровые решения, обязан в то же время обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя (часть 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного трудовым законодательством порядка увольнения работников и предусмотренных законом гарантий. Как следует из правовой позиции, изложенной, в частности, в п. 2.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2008 года № 1087-О-О: прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место.

Судом установлено, что приказом № 12 от 01.02.2011 года по МУП «Редакция газеты «Знамя» МО «Ельнинский район» Смоленской области ФИО1 принят на работу в МУП «Редакция газеты «Знамя» МО «Ельнинский район» Смоленской области (далее по тексту МУП) в должности юрисконсульта с окладом в 500 рублей. 01.02.2011 года между МУП в лице главного редактора ФИО2 и ФИО1 заключен трудовой договор № 1. Дополнительным соглашением № 1 к трудовому договору между МУП в лице ФИО2 и ФИО1 последнему с 01.01.2013 года установлен оклад в размере <данные изъяты> в месяц. Приказом № 7 от 03.05.2017 года ( п.1) ( л.д. 24) принято решение о сокращении должности юрисконсульта редакции как отсутствующей в штатном расписании в целях приведения численности работников в соответствие со штатным расписанием, а также в связи с оптимизацией системы управления предприятия и финансовыми трудностями. С данным приказом ФИО1 ознакомлен под роспись 09.06.2017 года. В этот же день - 09.06.2017 года ФИО1 под роспись вручено уведомление о предстоящем сокращении численности ( л.д.25). Приказом № 30 от 12.09.2017 года ФИО1 уволен из СОГУП с 12.09.2017 года по п. 2 ст. 81 ТК РФ.

Истец считает незаконным приказ о проведении штатных мероприятий № 7 от 03.05.2017 года в связи с тем, что в данном приказе не оговорена дата предстоящего увольнения. Кроме того, само увольнение, по мнению истца, носит дискриминационный характер, поскольку вызвано лишь личной неприязнью ФИО2 к нему.

Однако, суд не может согласиться с данной позицией истца. Как усматривается из приказа № 07 от 03.05.2017 года принято решение юрисконсульта редакции ФИО1 уволить по сокращению численности согласно п. 2 ст. 81 ТК РФ. Увольнение по сокращению юрисконсульта ФИО1 произвести в соответствии с нормами ТК РФ в срок до 01.10.2017 года.

Как следует из уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности, направленного в адрес ФИО1: по истечении двухмесячного срока со дня вручения данного уведомления с ФИО1 будет расторгнут трудовой договор и ему будет выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка. Согласно имеющейся на данном уведомлении подписи ФИО1 данное уведомление получено им 09.06.2017 года.

Приказ о прекращении трудового договора с ФИО1 за № 30 издан 12.09.2017 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что увольнение ФИО1 проведено ответчиком в соответствии с действующим законодательством.

Согласно выше приведенным правовым актам право определять численность и штат работников принадлежит исключительно работодателю.

Истцом суду не представлено, а судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны работодателя, использовавшего, по утверждению истца, сокращение численности работников для дискриминационного увольнения конкретного лица – в данном случае – истца.

Настаивая на дискриминационном характере увольнения, истец не представил суду никаких доказательств в подтверждение этих доводов, наоборот сослался на хорошие отношения с главным редактором – ФИО2 до момента увольнения.

Как установлено судом: после сокращения численности и увольнения ФИО1 новый работник на должность юрисконсульта в редакцию газеты «Знамя» не принимался и не принят в настоящее время.

Все выше изложенное, по мнению суда, свидетельствует о том, что сокращение численности работников в СОГУП «Редакция газеты «Знамя» действительно имело место.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в ч. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 « О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом необходимо иметь ввиду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст.81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе ( ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за 2 месяца о предстоящем увольнении ( ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Судом установлено, что на момент сокращения должности юрисконсульта в период с 09.06.2017 года по 12.09.2017 года в СОГУП «Редакция газеты «Знамя» вакантных должностей не было, и нет в настоящее время.

Как усматривается из материалов дела, и данное обстоятельство истцом ФИО1 не отрицается : с приказом № 7 от 03.05.2017 года «О проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению численности работников», которым юрисконсульт ФИО1 подлежал увольнению по сокращению численности, ФИО1 ознакомлен лично под роспись 09.06.2017 года.( л.д.24)

В этот же день – 09.06.2017 года ФИО1 вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности ( л.д.25).

03.05.2017 года в связи с изданием приказа № 7 «О проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению численности работников», ответчиком в Отдел СОГКУ «Центр занятости населения Починковского района» в Ельнинском районе направлено уведомление о проведении мероприятий по сокращению численности и увольнению работника, принятого на должность юрисконсульта на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ ( л.д. 26).

Приказом № 30 от 12.09.2017 года ФИО1 уволен по п.2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников ( л.д.27).

При этом, оснований для обсуждения вопроса о преимущественном праве на оставление на работе в отношении истца, суд не усматривает, поскольку в организации за рамками штатного расписания была введена лишь одна должность юрисконсульта, которая 12.09.2017 года была сокращена, в штатном расписании организации должность юрисконсульта не предусмотрена. Других должностей, работу на которых с учетом своей квалификации, мог исполнять ФИО1, у ответчика не имеется. По пояснениям в суде представителя ответчика информации о наличии у ФИО1 дипломов об образовании по иным специальностям (помимо диплома юриста и психолога), с учетом которых можно было обсуждать вопрос о преимущественном праве оставления на работе, у работодателя не имелось и не имеется в настоящее время.

Также в суде установлено, что в СОГУП «Редакция газеты «Знамя» отсутствует профсоюзная организация.

Согласно имеющейся в материалах дела записке – расчету ( л.д. 28- 30) ФИО1 в связи с увольнением произведен полный расчет и произведены все причитающиеся ему выплаты.

Истец ФИО1 считает, что расчет выплат по увольнению произведен ему не верно, поскольку не учтены его компенсации за отпуска с 2013 года и сумма расчета по увольнению должна была быть больше. Точный расчет суммы, причитающейся ему, по его мнению, суду не представил.

Однако, судом на основании имеющихся в деле документов установлено, что отпуска за 2013 – 2015 годы использованы ФИО1 полностью, а согласно представленной записке – расчету ( л.д.29) при расчете сумм, причитающихся ФИО1 при увольнении учтено, что им не использовано 67 дней отпуска, размер денежной компенсации за который составил 4619 рублей 16 копеек и вошел в общую сумму расчета при увольнении.

Таким образом, у суда не имеется оснований ставить под сомнение правильность произведенного расчета суммы, причитающейся ФИО1 при увольнении. Сам истец не смог суду объяснить: в чем неправильность произведенного расчета.

Таким образом, с учетом совокупности выше приведенных обстоятельств суд приходит к выводу, что при сокращении численности и штата работников СОГУП «Редакция газеты «Знамя» закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав увольняемого по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работника были соблюдены.

Довод ФИО1 о том, что 13.09.2017 года он вышел на работу в редакцию, работал и соответственно подлежит восстановлению, поскольку фактически отработал после увольнения рабочий день, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. По пояснениям в суде представителя ответчика ФИО1 12.09.2017 года не был на работе, в связи с чем ФИО2 позвонил ему и предупредил об издании приказа и необходимости прибыть в редакцию. ФИО1 пообещал приехать 13.09.2017 года. Приехав в редакцию на 15 минут 13.09.2017 года, ФИО1 ознакомился с приказом, подписал документы и убыл. Каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов о работе 13.09.2017 года ФИО1 суду не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о признании приказа о проведении штатных мероприятий № 7 от 03.05.2017 года незаконным, о восстановлении на работе в должности юрисконсульта с 12.09.2017 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 4000 рублей, суд находит не подлежащими удовлетворению. В связи с тем, что основные требования истца суд находит не подлежащими удовлетворению, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

В силу ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать работника в письменной форме о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

По утверждению в суде истца - расчетные листки ему не выдавались вообще. Данное обстоятельство оспаривалось в суде представителем ответчика, который пояснил, что поскольку заработная плата ФИО1 поступала на карточку, а на работу он практически не приезжал, личного рабочего места у него не было, выдать ему на руки расчетные листки не представлялось возможным. Данные листки оставались у бухгалтера. ФИО1 изредка появляясь в редакции, не обращался за выдачей ему расчетных листков. Расчетные листки сложены у бухгалтера и в настоящее время приобщены к личному делу ФИО1. По первой просьбе ФИО1 данные листки были бы выданы последнему.

Суд находит этот довод представителя ответчика заслуживающим внимания, поскольку самим истцом не отрицалось, что заработную плату он получал на карточку, своего рабочего места в редакции у него не было, на работу в редакцию приезжал лишь по мере необходимости. Кроме того ответчиком суду представлены копии данных расчетных листков за год. Исходя из представленных доказательств, суд находит очевидным, что истец, ежемесячно получая денежное содержание и требуя признать незаконными действия ответчика по не выдаче расчетных листков и возложить на ответчика обязанность выдать ему расчетные листки за три последних года, имел реальную возможность в течение трех лет потребовать (в том числе письменно) выдачи ему расчетных листков, либо обжаловать нарушение своих прав по невыдаче расчетных листков в том числе в прокуратуру или суд. Однако, помимо голословного утверждения истца о том, что он обращался в устной форме к главному редактору и главному бухгалтеру с требованием о выдаче ему расчетных листков, но получил отказ, доказательств в подтверждение этого довода суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит, что в данном случае со стороны ответчика не были нарушены нормы ст. 136 ТК РФ. При таких обстоятельствах требования истца о признании действий ответчика по невыдаче ему расчетных листков по заработной плате незаконными, о возложении на ответчика обязанности выдать ему на руки расчетные листки по зарплате за период с 12.09.2014 года по 12.09.2017 года не обоснованы и не подлежат удовлетворению. С учетом изложенного и оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за невыдачу ему расчетных листков, также не имеется.

Истец полагает, что ответчиком ему необоснованно не выплачен средний месячный заработок за второй месяц после увольнения.

Согласно ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения.

Как усматривается из представленного ответчиком расчета: выходное пособие ФИО1 за один месяц начислено и выплачено при увольнении.

По смыслу выше приведенной нормы обращение уволенного работника с заявлением в уволившую его организацию с копией трудовой книжки, подтверждающей факт его не трудоустройства за второй месяц, являются предпосылкой для реализации права на сохранение за работником среднего месячного заработка.

По утверждению представителя ответчика ФИО1 с заявлением о выплате ему среднего месячного заработка за второй месяц после увольнения, с приложением к заявлению копии трудовой книжки, не обращался, при обращении данная сумма была бы ему выплачена. Истец ФИО1 данное обстоятельство в суде не оспаривал.

С учетом изложенного, суд не усматривает виновных действий в действиях ответчика по не выплате ФИО1 среднего месячного заработка за второй месяц по увольнении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к СОГУП «Редакция газеты «Знамя» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации при увольнении за 2 месяца, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, вызванного незаконным увольнением, возложении обязанности выдать расчетные листки, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, вызванного невыдачей расчетных листков по заработной плате – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ельнинский районный суд в месячный срок.

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2017 года.

Председательствующий: Кашапова Н.Н.