Решение № 12-1565/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 12-1565/2024

Судья Духновская З.А. дело <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть объявлена <данные изъяты>.

Мотивированное решение составлено <данные изъяты>.

<данные изъяты>

<данные изъяты> «18» июля 2024 года

Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Цветкова С.В., действующего в интересах ФИО1 Ф.Ш.У., на постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО2 (TOGAEV FIRDAVS SHERZOD UGLI),

УСТАНОВИЛ:

постановлением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1 ФИО2 (TOGAEV FIRDAVS SHERZOD UGLI),<данные изъяты> года рождения, гражданин Республики Узбекистан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением городского суда, защитник Цветков С.В., действующий в интересах ФИО1 Ф.Ш.У., его обжаловал, просил отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник Багдасаров Д.А., действующий в интересах ФИО1 Ф.Ш.У. доводы жалобы поддержал. Также показал, что на территории Российской Федерации ФИО1 Ф.Ш.У. находится на законных основаниях, поскольку в установленном законом порядке им был получен патент, за который своевременно вносились авансовые платежи.

Будучи надлежаще извещенным о рассмотрении дела в Московском областном суде, ФИО1 Ф.Ш.У. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по представленным материалам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение защитника Багдасарова Д.А., суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение, предусмотренное частью 1.1 названной статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или <данные изъяты>, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Как следует из протокола об административном правонарушении, <данные изъяты> в 16 часов 30 минут сотрудниками полиции 1 ОП по <данные изъяты> УМВД России по Одинцовскому г.о. по адресу: <данные изъяты>, Одинцовский г.о., <данные изъяты>, выявлен гражданин Республики Узбекистан – ФИО1 Ф.Ш.У., который <данные изъяты> прибыл на территорию Российской Федерации в порядке не требующем получения визы, где временно пребывал, однако по истечении максимально разрешенного срока пребывания, не имея законных оснований для дальнейшего нахождения на территории Российской Федерации, в нарушение требований ст. 5 Федерального закона от <данные изъяты> №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», с <данные изъяты> уклоняется от выезда из Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 Ф.Ш.У. по ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Признавая ФИО1 Ф.Ш.У. виновным в совершении вышеуказанного правонарушения, суд исходил из доказанности его вины материалами дела.

При этом городским судом оставлено без внимания нижеследующее.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от <данные изъяты> N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от <данные изъяты> N 115-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от <данные изъяты> N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 5 ст. 5 Федерального закона от <данные изъяты> №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении дела в Московском областном суде защитник Багдасаров Д.А. показал, что <данные изъяты> ФИО1 Ф.Ш.У. был выдан патент серии 77 <данные изъяты>, за который им своевременно вносились авансовые платежи.

В подтверждение данного факта защитником представлены копии квитанций.

Указанные заявителем обстоятельства не противоречат сведениям, содержащимся в выписке из АС ЦБДУИГ, а также подтверждаются выпиской из ГИСМУ, полученной по запросу Московского областного суда, из которой следует, что патент серии 77 <данные изъяты> имеет статус «действительный» и срок его действия составляет с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент выявления административного правонарушения <данные изъяты> срок действия патента, выданного ФИО1 Ф.Ш.У., был в установленном ст. 13.3 Федерального закона от <данные изъяты> №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» порядке продлен, в связи с чем, гражданин Республики Узбекистан ФИО1 Ф.Ш.У. законно находился на территории Российской Федерации, то есть в его действиях отсутствует событие вмененного ему правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, постановление городского суда подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п.1 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО2 (TOGAEV FIRDAVS SHERZOD UGLI) – отменить, производство по делу прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Судья: С.Л. Белая