Апелляционное постановление № 22К-7289/2021 от 27 октября 2021 г. по делу № 3/1-70/2021

Судья Курбатов А.Б.

Дело №22К-7289-2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 октября 2021 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кобяковой Н.Н.,

при секретаре Ригун А.Д.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

адвоката Костарева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Копеева В.Р. в защиту интересов подозреваемого П. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 22 октября 2021 года, которым в отношении подозреваемого

П., родившегося дата в ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 21 декабря 2021 года.

Изложив содержание принятого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление адвоката Костарева Н.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

П. подозревается в умышленном причинении смерти Т. по событиям, имевшим место в ночь на 21 октября 2021 года в квартире по адресу: ****.

21 октября 2021 года по факту обнаружения трупа Т. возбуждено уголовное дело № 12102570022000098 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

21 октября 2021 года, в 17:45, по подозрению в преступлении в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан П., в этот же день он допрошен в качестве подозреваемого.

Следователь Кунгурского МСО следственного управления СК РФ по Пермскому краю, с согласия руководителя, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого П. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Копеев В.Р. в защиту интересов подозреваемого П. выражает несогласие с постановлением, считает его необоснованным. Оспаривает выводы суда о возможности П. скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, представлять угрозу общественным интересам и интересам правосудия. Указывает, что П. характеризуется удовлетворительно, имеет устойчивые семейные связи, по месту его регистрации проживает мать, с которой П. поддерживает отношения, он проходил срочную военную службу в воздушно-десантных войсках, сведений о проявлении агрессии в отношении других граждан не имеется, он не судим, от органов следствия не скрывался, намерен с ними сотрудничать в установлении истины по делу. Отмечает, что органами предварительного расследования не определен полный круг лиц, возможно причастных к совершению преступления. Просит отменить постановление, избрать П. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Кунгура Пермского края Самойловских Л.Н. считает доводы жалобы несостоятельными, просит оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Указанные требования закона судом соблюдены.

В суд первой инстанции было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство, составленное следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного и расследуемого уголовного дела, с согласия руководителя, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Изучение материалов позволяет сделать вывод, что задержание П. произведено при наличии оснований, предусмотренных ст.91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ.

Суд проверил представленные следователем материалы, сделал вывод об обоснованности подозрения П. в причастности к расследуемому преступлению и согласился с доводами следователя о необходимости содержания его под стражей, надлежащим образом мотивировав свои выводы в постановлении.

Удовлетворяя ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что П. подозревается в совершении умышленного особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, предусматривающего наказание исключительно в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

С учетом фактических обстоятельств расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, и того, что П. по месту регистрации не проживает, по месту фактического проживания характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками, систематически нарушающий правила общежития, на которого неоднократно поступали жалобы, он привлекался к административной ответственности, официального места работы не имеет, знаком со свидетелями по делу, у суда имелись достаточные основания полагать, что подозреваемый может скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, чем воспрепятствовать производству по делу.

Суд учел все данные о личности подозреваемого П., имеющиеся в представленных материалах и сообщенные стороной защиты в судебном заседании, включая и те, на которые адвокат ссылается в своей жалобе, однако не нашел их достаточными для применения более мягкой меры пресечения.

Данных о том, что по состоянию здоровья П. не может содержаться в условиях следственного изолятора, а также наличие у него тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, также приходит к выводу об отсутствии оснований для избрания П. такой меры пресечения, как домашний арест, залог, запрет определенных действий, подписка о невыезде и надлежащем поведении, поскольку на данном этапе производства по делу только мера пресечения в виде заключения под стражу сможет обеспечить цели уголовного судопроизводства, а иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения подозреваемого.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 22 октября 2021 года, которым в отношении П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 21 декабря 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Копеева В.Р. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

П. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий