Апелляционное определение № 33-2926/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Артюх О.А. Дело № 33-2926/2026

№ 2-1-4/2024

13-167/2025

64RS0030-01-2023-000974-16


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2026 года город Саратов

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда ФИО1, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об устранении нарушений прав собственника путем освобождения земельного участка, проведения работ по демонтажу (сносу) строения по частной жалобе ФИО2 на определение Ртищевского районного суда Саратовской области от 19 ноября 2025 года о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об устранении нарушений прав собственника путем освобождения земельного участка, проведения работ по демонтажу (сносу) строения.

Решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 03 июня 2024 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об устранении нарушения прав собственника путем освобождения земельного участка, проведения работ по демонтажу (сносу) строения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 мая 2025 года решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 03 июня 2024 года оставлено без изменения.

22 октября 2025 года ФИО3, ФИО4 обратились в суд с заявлением, в котором просили взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате судебной пожарной технической экспертизы в размере 28 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от 06 сентября 2023 года в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от 17 июля 2024года в размере 15 000 рублей, а всего 58 000 рублей, в пользу ФИО4 – расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей по договору на оказание юридических услуг от 06 сентября 2023 года, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000рублей по договору на оказание юридических услуг от 17 июля 2024 года.

Определением Ртищевского районного суда Саратовской области от 19 ноября 2025 года заявление ФИО3. ФИО4 о взыскании судебных расходов удовлетворено С ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 28 000рублей, а всего 58 000 рублей. С ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

ФИО2 с определением суда первой инстанции не согласилась, подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, поскольку полагает установленным, что ФИО3, ФИО4 для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов пропущен установленный ст. 103.1 ГПК РФ трехмесячный срок.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу толкования, содержащегося в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, ст. 154 КАС РФ, ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разрешая заявленные требования, установив, что в рамках дела в суде первой инстанции ФИО6 понесены расходы по оплате судебной пожарной технической экспертизы, расходы по оплате юридических услуг, в суде второй инстанции – расходы по оплате услуг представителя, ФИО4 – в суде первой и апелляционной инстанциях расходы по оплате услуг представителя, исходя из того, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 03 июня 2024 года отказано, в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 на решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 03 июня 2024 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 мая 2025 года отказано, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО6 и ФИО4 имеют право на возмещение понесенных ими в суде первой и суде апелляционной инстанциях расходов, в связи с чем вынес определение от 19 ноября 2025 года об удовлетворении заявления ФИО3, ФИО4 о взыскании судебных расходов.

Между тем в соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 01 июня 2022 года следует, что законодатель установил срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора.

Установлено, что доводы сторон спора являлись предметом проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции.

В порядке ст. 327.1 ГПК РФ к представленному материалу приобщены копия решения Ртищевского районного суда Саратовской области от 03 июня 2024 года, копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 мая 2025 года.

Решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 03 июня 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 мая 2025 года предметом рассмотрения суда кассационной инстанции не являлись, поскольку кассационная жалоба ФИО2 на указанные судебные акты определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 сентября 2025 года в связи с неустранением недостатков, указанных в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2025 года об оставлении кассационной жалобы ФИО2 без движения, не устранены (л.м. 16-17, л.м. 20).

В последующем кассационная жалоба ФИО2 на решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 03 июня 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 мая 2025 года также была возвращена определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2026 года, в подтверждение чего к представленному материалу в порядке ст. 327.1 ГПК РФ приобщена информация с официального сайта Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Следовательно, рассмотрение данного гражданского дела закончилось принятием апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 мая 2025 года, которым завершена проверка доводов сторон спора.

Определение судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 сентября 2025 года, определение судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2026 года, которыми кассационная жалоба ФИО2 возвращена без рассмотрения по существу, к итоговым актам, завершающим производство по делу на стадии кассационного обжалования, не относятся, поскольку не являются актами проверки доводов соответствующей кассационной жалобы, а также законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений по существу материально-правового спора сторон.

В связи с изложенным трехмесячный срок, предусмотренный ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, подлежал исчислению с 13 мая 2025 года и истек 13 августа 2025 года.

Следовательно, обратившись в суд с заявлением о взыскании судебных расходов 22 октября 2025 года, ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с таким заявлением с пропуском процессуального срока.

Ходатайство о восстановлении процессуального срока ФИО3 и ФИО4 для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов не заявлено.

В соответствии со ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В таком случае, поскольку ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с пропуском процессуального срока, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения заявления по существу.

При таких обстоятельствах в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, определение Ртищевского районного суда Саратовской области от 19 ноября 2025 года подлежит отмене с оставлением заявления ФИО3, ФИО4 о взыскании расходов без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 333, 334, 330 ГПК РФ, судья

определил:

определение Ртищевского районного суда Саратовской области от 19 ноября 2025 года отменить.

Заявление ФИО3, ФИО4 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об устранении нарушений прав собственника путем освобождения земельного участка, проведения работ по демонтажу (сносу) строения оставить без рассмотрения по существу.

Судья