Решение № 2-230/2026 2-230/2026(2-8085/2025;)~М-6656/2025 2-8085/2025 М-6656/2025 от 5 апреля 2026 г. по делу № 2-230/2026

дело №

УИД: №

категория: 2.219


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Солдатова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Фаизовой Г.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о признании договора купли – продажи недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании имущества из чуждого незаконного владения,

установил:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ФИО3 о признании договора купли – продажи недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании имущества из чуждого незаконного владения, в котором с учетом уточнений просит признать ничтожным (недействительным) договор купли – продажи автомобиля «Шкода Октавиа», VIN: №, заключенный между ФИО1 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным (ничтожным) договор купли – продажи этого же автомобиля, заключенный между ФИО3 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности ничтожных сделок: истребовать автомобиль «Шкода Октавиа», VIN: №, гос. номер № из незаконного владения ФИО5 и обязать его возвратить указанный автомобиль ФИО1, в случае невозможности возврата автомобиля в натуре, взыскать со ФИО3 в свою пользу компенсацию в размере 1 000 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является законным собственником автомобиля «Шкода Октавиа», VIN: №, гос. номер №. ДД.ММ.ГГГГ сыну истца – ФИО6, который на законных основаниях пользовался указанным автомобилем, ответчиком ФИО3 был предъявлен договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО7 неправомерно завладел автомобилем под угрозой обращения в полицию. Впоследствии истец обратилась в ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамак, где ей были предоставлены: договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она, якобы продала спорный автомобиль ответчику ФИО3 № за 550 000 руб.; договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 продал данный автомобиль ответчику ФИО5, также за 550 000 руб. Истец является единственным собственником указанного автомобиля. Никакого договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец не заключала, свою подпись в нем не ставила, она является поддельной. Никаких денежных средств в суме 550 000 руб. или любой иной сумме от ответчиков или иных лиц истец не получала. Ответчиком ФИО3 и ФИО5 ФИО1 никогда не видела, никаких переговоров о продаже автомобиля с ними не вела. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль фактически находился во владении истца, им на законных основаниях пользовался ее сын. В представленном договоре купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует акт приема – передачи транспортного средства, что прямо свидетельствует о его мнимости. Рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет не мене 1 000 000 руб., в то время как в договорах указана цена в размере 550 000 руб., что свидетельствует о заведомой неадекватности встречного предоставления и фиктивность сделки. Ответчик ФИО3 на следующий день после неправомерного завладения автомобилем (ДД.ММ.ГГГГ), совершил его перепродажу ФИО5, что свидетельствует о их недобросовестности и скоординированных противоправных действиях, направленных на легализацию незаконного владения. Ответчик ФИО5 не является добросовестным приобретателем, так как при проявлении обычной осмотрительности он должен был усомниться в правомочиях продавца ФИО3 Договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной (мнимой) сделкой на основании ст. 170 Гражданского кодекса РФ, так как он совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора и привлечен к участи в деле в качестве соответчика. Также указанным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО6, ФИО8, РЭО ГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования с учетом их уточнений поддержала, просила суд удовлетворить их по основаниям и изложенным в иске доводам. Суду пояснила, что истец ФИО1 ответчика ФИО3 никогда не видела, продавать принадлежащий ей автомобиль «Шкода Октавиа», VIN: № намерений не имела. ФИО8 предлагал сыну истца – ФИО6 заложить указанный автомобиль, однако, ФИО6 отказался, так как автомобиль ему не принадлежит. Однако, в ДД.ММ.ГГГГ года Б-вы узнали, что был якобы договор купли – продажи автомобиля, заключенный со ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Все документы на автомобиль были в самом автомобиле.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований ФИО1 просила отказать в полном объеме. Суду пояснила, что воля на продажу автомобиля была у того, кто фактически пользовался автомобилем «Шкода Октавиа», VIN: №. Договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ подписала сама истец на капоте автомобиля на автомойке в <адрес>. Денежные средства истцу ответчиком передавались наличными. До этого ФИО6 хотел получить у ответчика ФИО3 денежные средства в долг, однако, последним была предложена сумма, которая ФИО6 не устроила. Также хотели оформить займ под залог. Однако, в итоге был заключен договор купли – продажи указанного автомобиля. Автомобиль был своего рода гарантией возврата денежных средств. Была договоренность, что истец выкупит автомобиль обратно. После приобретения ФИО3 продал указанный автомобиль ФИО5, чтобы не ставить его на учет на свое имя. В настоящее время спорный автомобиль находится в гараже у ФИО5 Также представитель ответчика полагала заключение эксперта ООО «МЛСЭ» № ненадлежащим доказательством по делу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что документы на автомобиль и сам автомобиль были у ее сына А.. ДД.ММ.ГГГГ А. пришел домой без автомобиля, сказал, что автомобиль забрали С. с женой. Также А. сказал, что у С. С. взял денежные средства под залог автомобиля истца. Также указала, что никакой договор купли – продажи принадлежащего ей автомобиля ФИО1 не подписывала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ путем получения уведомления по адресу регистрации: <адрес> (адресная справка Отдела адресно – справочной работы ОВМ УМВД России по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается сведениями об отслеживании почтового отправления с идентификатором №.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание также не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ путем получения уведомления по адресу регистрации: <адрес> (адресная справка Отдела адресно – справочной работы ОВМ УМВД России по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается сведениями об отслеживании почтового отправления с идентификатором №.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание также не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что с ФИО8 они вместе работали у его супруги. В ДД.ММ.ГГГГ года С. предложил заложить автомобиль «Шкода Октавиа», VIN: №. Однако, ФИО6 пояснил, что данный автомобиль принадлежит его матери – ФИО1 Впоследствии С. показал автомобиль ФИО1 человеку, который дает деньги под залог. Этот человек оценил автомобиль в 400 000 руб., чего оказалось мало, в связи с чем эту тему закрыли. Тогда автомобилем пользовались то С., то ФИО6 В ДД.ММ.ГГГГ С. сказал, что передал автомобиль в залог. Сказал, что в ДД.ММ.ГГГГ года рассчитается и деньги вернет. Автомобилем продолжал пользоваться ФИО6 В ДД.ММ.ГГГГ С. говорил, что пойдет на СВО. В ДД.ММ.ГГГГ он сказал, что его сын привезет ПТС, что долг он закрыл. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 позвонил С.. Когда С. приехал, ФИО9 увидел договор от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем отдал свидетельство о регистрации транспортного средства и ключи от автомобиля С.. ПТС был у С..

Представители третьих лиц ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамак Республики Башкортостан, РЭО ГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан, третье лицо ФИО8 в судебное заседание также не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд в силу положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей истца и ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц, в связи с их надлежащим извещением.

Выслушав представителей истца и ответчик, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1). К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 2).

В силу положений п. 1, 2, 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

За исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ст. 301 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с п. 39 настоящего Постановления, по смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двустороння сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

На основании положений ст. 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1).

По смыслу положений ст. 160 и 434 Гражданского кодекса РФ, под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается сторонами сделки.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником транспортного средства «Шкода Октавиа», гос. номер № VIN: №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации, представленной РЭО ГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан, в настоящее время собственником указанного транспортного средства, является ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Право собственности на указанное транспортное средство ФИО5 возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В договоре продавцом указан ФИО3, покупатель – ФИО5 По договору от ДД.ММ.ГГГГ стоимость транспортного средства установлена в размере 550 000 руб.

При этом также суду представлен договор купли – продажи указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3 При этом стоимость автомобиля указана аналогичная – 550 000 руб.

В Паспорте транспортного средства «Шкода Октавиа», VIN: №, имеются записи о собственнике ООО «МС Моторс», дата продажи ДД.ММ.ГГГГ; о ФИО6, дата продажи ему – ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ; о ФИО10, дата продажи ему – ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ; о ФИО1, дата продажи ей – ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ и о ФИО5, дата продажи ему – ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации – также ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ФИО1 с учетом уточнений заявлены требования о признании договоров купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного согласно условий между ФИО1, и ФИО3, и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО5, недействительными. В обоснование заявленных требований истец указывает, что к управлению транспортным средством был допущен ее сын ФИО6 В ДД.ММ.ГГГГ с его слов ей стало известно, что на основании договора купли – продажи автомобиль забрали. Договор купли - продажи истец он не заключала, намерения продать автомобиль не имела, деньги за автомобиль не получала, какой – либо договор относительно судьбы принадлежащего ей автомобиля, не подписывала.

Для устранения возникших сомнений в принадлежности подписи, выполненной ФИО1, по ходатайству представителя истца определением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональная лаборатория специализированной экспертизы (ООО «МЛСЭ»).

Согласно заключению эксперта ООО «МЛСЭ» №, подпись и расшифровка подписи «ФИО1» от имени ФИО1 в договоре купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Продавец», выполнены не ФИО1, а другим лицом с подражанием подписи ФИО1.

Оценив заключение эксперта ООО «МЛСЭ» № в совокупности с иными доказательствами по делу, суд не находит оснований не доверять выводам эксперта, поскольку эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, имеет значительный стаж и опыт работы в области судебной экспертизы, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и содержит подробное описание проведенных исследований. Выводы специалиста являются однозначными и обоснованными, не носят вероятностного характера.

Доводы представителя ответчика о том, что на экспертизу представлены свободные образцы подписей за период ДД.ММ.ГГГГ, не принимаются во внимание, поскольку не свидетельствуют о недостоверности выводов заключения эксперта. По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы. Более того, на экспертизу представлено более десяти документов, содержащих образцы подписи и почерка истца по состоянию на разные даты, то есть значительный объем документов.

Предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной и дополнительной экспертизы суд не усматривает.

Несогласие с результатом судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения. Ответчиком не представлено каких-либо обоснованных доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы.

Заключение эксперта не противоречит иным доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Судом принимается во внимание, что доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что истец лично подписывала договор купли – продажи автомобиля «Шкода Октавиа» на автомойке в <адрес>, какими – либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждаются.

Следовательно, суд приходит к выводу о доказанности доводов истца ФИО1 о том, что договор купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ она не подписывала, не заключала.

Воли на продажу принадлежащего ей автомобиля истец не имела. И из пояснений представителя ответчика и из пояснений третьего лица ФИО6, следует, что все переговоры относительно судьбы спорного автомобиля велись между ФИО8, ФИО6 и ФИО3, то есть без какого – либо участия собственника автомобиля – истца ФИО1

Как пояснила в судебном заседании сам представитель ответчика по доверенности ФИО4, воля на продажу автомобиля была у того лица, которое пользовалось автомобилем, то есть у ФИО8, ФИО6, то есть у лиц, не имеющими в силу закона права распоряжаться спорным имуществом, как им не принадлежащим.

Согласно пояснений сторон, автомобиль был получен ФИО3 у ФИО6, а не у истца ФИО1 Доказательств того, что автомобиль ответчику передала собственник, материалы дела не содержат.

Более того, суд не усматривает обстоятельств того, что и сам ответчик ФИО3 имел намерение именно на приобретение автомобиля.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ).

Договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ содержит отметки о том, что транспортное средство ФИО3 не передано и им не получено, что также не оспаривалось и в ходе рассмотрения гражданского дела в суде.

Судом установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль «Шкода Октавиа», VIN: № находился в пользовании ФИО6 Так, согласно сведений, представленных УМВД Росси по <адрес>, в базе данных ФИС-ГИБДД М имеется ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: <адрес>, где водитель ФИО6, управляя автомобилем марки «Шкода Октавиа», гос. номер №, двигаясь по <адрес> в пути следования напротив здания №, проезжая нерегулируемый пешеходный переход, допустил наезд на пешеходов.

Согласно сведений, представленных по запросу суда АО «НСИС», автогражданская ответственность в отношении указанного автомобиля застрахована ФИО1 путем заключения договора страхования с САО «ВСК».

После того, как ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль ФИО3 забрал у ФИО6, на следующий же день – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 автомобиль был реализован ФИО5

Указанные обстоятельства в совокупности с иными материалами дела подтверждают, в том числе и доводы представителя ответчика и третьего лица, что у ФИО3 с ФИО6, ФИО8 имели место заемные правоотношения, а не правоотношения, направленные на приобретение ответчиком транспортного средства.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско - правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности, такая сделка признается недействительной по этому основанию.

Доводы стороны ответчика о волеизъявлении истца на продажу транспортного средства носят голословный характер и документально не подтверждены.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статьей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ (п. 35).

Судом установлено, что истец ФИО1 договор купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не подписывала, полномочий на подписание никому не давала, проставленная в договоре подпись выполнена иным лицом, воли на отчуждение имущества истец не имела, таковой в судебном заседании не установлено. Одновременно ответчики не доказали, что проявили должную разумную осторожность и осмотрительность при заключении сделок.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником спорного автомобиля является ФИО5 Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, в настоящее время спорный автомобиль находится именно у ответчика ФИО5 Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, договор купли-продажи автомобиля «Шкода Октавиа», VIN: №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 и ФИО3, а равно и последующий договор купли – продажи указанного автомобиля – от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО5, суд полагает необходимым признать недействительными, применить последствия недействительности сделки. Истребовать автомобиль «Шкода Октавиа», VIN: №, гос. номер № из незаконного владения ответчика ФИО5 в пользу ФИО1 и обязать ответчика ФИО5 передать ФИО1 автомобиль «Шкода Октавиа», VIN: №, гос. номер №.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о признании договора купли – продажи недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании имущества из чуждого незаконного владения - удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли – продажи автомобиля «Шкода Октавиа», VIN: № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ФИО3.

Признать недействительным договор купли – продажи автомобиля «Шкода Октавиа», VIN: № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО3 и ФИО5.

Применить последствия недействительности сделки.

Истребовать автомобиль «Шкода Октавиа», VIN: №, гос. номер № из незаконного владения ответчика ФИО5 (паспорт №) в пользу ФИО1 (ИНН: №).

Обязать ФИО5 (паспорт №) передать ФИО1 (ИНН: №) автомобиль «Шкода Октавиа», VIN: №, гос. номер №.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховном Суде Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Солдатов Д.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ