Решение № 12-233/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 12-233/2017

Дело №12-233/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

26 июня 2017 года г.Чебоксары

Судья Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Тимофеева Е.М.,

с участием защитника ООО «Коммунальные технологии» ФИО2,

рассмотрев жалобу ООО «Коммунальные технологии» на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии»,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коммунальные технологии» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Не согласившись с постановлением, представитель ООО «Коммунальные технологии» обратился с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, в связи с наличием процессуальных нарушений, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель Общества ФИО1.. которая на имела полномочий на преставление интересов Общества в административном органе. Соответственно. Общество не получило протокол об административном правонарушении, который не был направлен привлекаемому лицу. При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении не является допустимым доказательством по делу.

Представитель ООО «Коммунальные технологии» ФИО2 в судебном заседании поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, просила производство по делу прекратить, за недоказанностью. В ином случае просила уменьшить штраф в связи с тяжелым финансовым положением. Указала, что она не успела уточнить у представителя ФИО1, по чьему распоряжению или по собственной инициативе она участвовала при составлении протокола об административном правонарушении, так как у нее было мало времени для этого.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 30.25 КоАП РФ предусматривает ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Согласно ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления.

Согласно части 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Из системного толкования части 1 статьи 20.25 и статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ООО «Коммунальные технологии» в установленный законом срок не уплатило административный штраф в размере <данные изъяты>, постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах бездействие ООО «Коммунальные технологии» правильно квалифицировано по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении не был направлен обществу, в связи с чем оно было лишено права на защиту, не может быть принят в качестве обоснованного по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Согласно ч. 4.1. КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как усматривается из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ присутствовала и давала объяснения ФИО1. действующая по доверенности ДД.ММ.ГГГГ, выданной генеральным директором ФИО3

Данная доверенность предоставляет полномочия ФИО1 представлять интересы Общества по вопросам участия в производстве по делу об административном правонарушении, в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности в отношении Общества, по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ с правом участия в суде в производстве по делу об административном правонарушении, подачи пояснений, возражений и т.н.

Таким образом, данная доверенность предоставляет полномочие на участие в производстве по делу об административном правонарушении, что подразумевает, в том числе, получение от имени Общества, процессуальных документов по делу об административном правонарушении, в том числе, протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем. при назначении наказания, суд учитывает следующее.

В силу ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

Оспариваемым постановлением на юридическое лицо наложен штраф, предусмотренном санкцией статьи ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - <данные изъяты>

В постановлении от 25 февраля 2014 года №4-П Конституционный суд Российской Федерации разъяснил, что меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений: применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения. Соответственно, устанавливаемые размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения должны в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение.

Согласно ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Минимальный штраф юридическому лицу за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ составляет двукратный размер суммы неуплаченного административного штрафа, альтернативного вида наказания не предусмотрено. Минимальный предел штрафа для юридических лиц КоАП РФ не установлен.

Суд принимает во внимание, что Общество находится в тяжелом материальном положении, соответственно, наложение на него денежного взыскания не будет способствовать устранению выявленных нарушений, а наоборот, затруднит их устранение.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 23.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В данном случае суд считает необходимым изменить оспариваемое постановление в части назначенного наказания и определить Обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, в остальной части постановление оставлено без изменений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23.1. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» изменить, назначить обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

В остальной части постановление оставить без изменений.

Мотивированное решение составлено 28 июня 201 7 года.

Судья Е.М. Тимофеева