Решение № 3А-39/2025 3А-39/2025~М-50/2025 М-50/2025 от 24 июля 2025 г. по делу № 3А-39/2025

РЕШЕНИЕ

И(ФИО)1

24 июля 2025 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Потешкиной И.Н.,

при секретаре (ФИО)3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело (номер) по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Центр имущественных отношений», заинтересованные лица Департамент по управлению государственным имуществом ХМАО - Югры, публично-правовая компания «Роскадастр», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, администрация г. <данные изъяты>, об оспаривании решения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором просит: признать незаконным решение БУ ХМАО – Югры «Центр имущественных отношений» от 18 апреля 2025 года № (номер) об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером (номер), а также просит установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером (номер), расположенного по адресу: (адрес), равной его рыночной стоимости в размере 77 416 796 рублей по состоянию на 13 марта 2025 года.

В обоснование требований указывает, что ООО «<данные изъяты>» является собственником нежилого помещения с кадастровым номером (номер), расположенного по адресу: (адрес), кадастровая стоимость которого согласно выписке из ЕГРН составляет 129 585 006,93 руб., исходя из которой осуществляется начисление налога на имущество. Воспользовавшись своим правом, предоставленным статьей 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», ООО «<данные изъяты>» обратилось к частнопрактикующему оценщику (ФИО)4, которой был составлен Отчет об определении рыночной стоимости спорного нежилого помещения, после чего последовало обращение в БУ ХМАО – Югры «Центр имущественных отношений» с заявлением об установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, по итогам рассмотрения которого БУ ХМАО – Югры «Центр имущественных отношений» было принято решение от 18 апреля 2025 года № (номер) об отказе. Отказ в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости мотивирован несоответствием представленного Отчета об оценке от 14 марта 2025 года (номер) требованиям законодательства об оценочной деятельности. С принятым решением административный истец не согласен, полагает его незаконным, нарушающим его права как налогоплательщика уплачивать экономически обоснованные налоги. Считает, что в представленном Отчете отсутствуют нарушения законодательства об оценочной деятельности, отказ принят Бюджетным учреждением в необоснованно.

До начала судебного заседания от представителя административного истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором он просит установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером (номер), расположенного по адресу: (адрес), равной его рыночной стоимости в размере 79 717 000 рублей по состоянию на 13 марта 2025 года.

Представитель административного истца ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

Представитель административного ответчика БУ ХМАО - Югры «Центр имущественных отношений» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представитель (ФИО)5, действующая на основании доверенности, до рассмотрения дела по существу представила письменные возражения на административное исковое заявление, в которых просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители заинтересованных лиц Департамента по управлению государственным имуществом ХМАО - Югры, публично-правовой компании «Роскадастр», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, администрации г. <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответчики со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие вышеуказанных лиц, надлежащим образом извещенных, явка которых в судебное заседания обязательной не является, судом таковой не признана.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В силу требований части 5 статьи 247, части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца возлагается обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ООО «<данные изъяты>» принадлежит на праве собственности объект недвижимости: нежилое помещение с кадастровым номером (номер), площадью 2 610,4 кв.м., расположенное по адресу: (адрес) кадастровая стоимость которого по состоянию на 6 мая 2025 года в размере 129 585 006,93 руб. является налоговой базой для исчисления налога.

20 марта 2025 года административный истец обратился в БУ ХМАО-Югры «Центр имущественных отношений» с заявлением об установлении кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, установленной в Отчете об оценке частнопрактикующего оценщика (ФИО)4 от 14 марта 2025 года (номер) (дата оценки 13 марта 2025 года), в размере 77 416 796,00 руб.

Решением БУ ХМАО-Югры «Центр имущественных отношений» от 18 апреля 2025 года № (номер) Обществу было отказано в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости. В обоснование указано на несоответствие представленного Отчета об оценке частнопрактикующего оценщика (ФИО)4 требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Не согласившись с таким решением по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с настоящими требованиями. Оспаривая решение, административный истец ссылается на отсутствие в нем конкретизированных обоснованных замечаний к качеству отчета и требованиям стандартов оценки.

Отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - Закон).

Согласно положениям статьи 3 Закона кадастровая стоимость объекта недвижимости представляет собой полученный на определенную дату результат оценки объекта недвижимости, определяемый на основе ценообразующих факторов в соответствии с настоящим Законом и методическими указаниями о государственной кадастровой оценке (пункт 2 части 1). Кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке (часть 2).

Уполномоченный орган субъекта Российской Федерации наделяет полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости, бюджетное учреждение, созданное субъектом Российской Федерации (часть 2 статьи 6 Закона).

К полномочиям бюджетных учреждений в сфере государственной кадастровой оценки относится, в частности, рассмотрение заявлений об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости и принятие решений по ним (пункт 5.1 части 1 статьи 7 Закона).

Согласно положениям статьи 22.1 Закона предусмотрен порядок внесудебного установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости.

Так, кадастровая стоимость здания, помещения, сооружения, объекта незавершенного строительства, машино-места, земельного участка может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей) (часть 1). Заявление об установлении рыночной стоимости подается в бюджетное учреждение или многофункциональный центр, к нему должен быть приложен, в частности, отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого устанавливается в размере рыночной стоимости (части 3, 5). Заявление об установлении рыночной стоимости подлежит рассмотрению в течение тридцати календарных дней со дня его поступления (часть 10). Бюджетное учреждение вправе принять следующие решения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости: 1) об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости; 2) об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (часть 11).

При этом, заявление об установлении рыночной стоимости может быть подано в течение шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости и которая указана в приложенном к такому заявлению отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости (часть 7 статьи 22.1 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке»), что позволяет сделать вывод о том, что рыночная стоимость, устанавливаемая по правилам статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, определяется на дату, которая указана в отчете об оценке. Этой датой является дата, указанная сторонами договора на проведение рыночной оценки объекта недвижимости (статьи 10 и 11 Федерального закона № 135-ФЗ. Следовательно, при оспаривании в суде решения бюджетного учреждения и установлении рыночной стоимости такая стоимость должна определяться на дату, указанную в отчете.

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в кадастр недвижимости (реестр объектов недвижимости) вносятся сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 которого основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является вступившие в законную силу судебные акты.

Распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 сентября 2017 года № 581-рп с целью осуществления полномочий, связанных с определением кадастровой стоимости, создано БУ ХМАО - Югры «Центр имущественных отношений».

Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 января 2021 года № 23-п датой перехода к применению в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре положений статьи 22.1 Закона установлено 1 апреля 2021 года.

Поскольку на Бюджетное учреждение возложена обязанность по проверке содержания и оформления отчета об оценке на соответствие его требованиям законодательства об оценочной деятельности, следовательно, оспариваемое решение от 18 апреля 2025 года № (номер) принято административным ответчиком в соответствии с предоставленными ему полномочиями, с соблюдением установленного порядка принятия (формы, сроков, оснований), и в указанной части лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Согласно положениям статьи 22.1 Закона в случае принятия решения об отказе в установлении рыночной стоимости в таком решении должны быть приведены все выявленные в ходе рассмотрения заявления об установлении рыночной стоимости причины, предусмотренные пунктом 2 части 11 настоящей статьи, послужившие основанием для принятия такого решения (часть 12). Формы решения об установлении рыночной стоимости, решения об отказе в установлении рыночной стоимости и требования к их заполнению, а также требования к формату таких решений и представляемых с ними документов в электронной форме утверждаются федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере государственной кадастровой оценки (часть 13).

Решение в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (часть 15 статьи 22.1 Закона о кадастровой оценке).

В силу части 1.1 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, административное исковое заявление об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии, а также административное исковое заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) бюджетного учреждения рассматривается по правилам главы 22 настоящего Кодекса с учетом особенностей, установленных 25 главой.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении данного спора суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений органов государственной власти, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого решения закону и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением.

В соответствии со статьей 22.1 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» на Бюджетное учреждение возложена обязанность проверки содержания и оформления отчета об оценке на соответствие его требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Проверяя оспариваемое решение Бюджетного учреждения на соответствие закону, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении.

Таким образом, учитывая характер спора, то обстоятельство, что проверка правильности решения Бюджетного учреждения требовала специальных познаний в области оценочной деятельности, с целью установления юридически значимых обстоятельств определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 июня 2025 года по настоящему административному делу была назначена судебная экспертиза проверки представленного истцом отчета, производство которой поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» (ФИО)6

В соответствии с заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» от 6 июля 2025 года (номер)-ЗЭ при составлении Отчета об оценке частнопрактикующим оценщиком (ФИО)4 от 14 марта 2025 года (номер) допущены использование неполных и (или) недостоверных сведений, расчетные или иные ошибки, повлиявшие на итоговый результат определения рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером (номер), а также частично нарушения требований законодательства об оценочной деятельности, указанные в решении Бюджетного учреждения «Центр имущественных отношений» № (номер) от 18 апреля 2025 года.

Рыночная стоимость объекта недвижимости: нежилого помещения с кадастровым номером (номер), площадью 2 610,4 кв.м., расположенного по адресу: (адрес) по состоянию на 13 марта 2025 года составляла 79 717 000 (семьдесят девять миллионов семьсот семнадцать тысяч) рублей.

В силу статей 59, 62, 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 названного Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

Производство судебной экспертизы регламентировано статьями 77 - 79, 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ), которые определяют правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации.

Согласно статье 41 указанного закона, в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой статьи 41 (негосударственных судебных экспертов) распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 Закона № 73-ФЗ.

Из содержания статьи 25 Закона № 73-ФЗ, а также статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Заключение эксперта должно состоять из трех частей: вводной, исследовательской и выводов.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки, утвержденными Приказами Министерства экономического развития Российской Федерации, в части подлежащей применению при производстве судебной экспертизы, отвечает требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из заключения следует, что при его подготовке эксперт использовал методы описания, сравнения и вычисления, что соответствует федеральным стандартам оценки и положениям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности), подбор объектов-аналогов и использование соответствующих коэффициентов экспертом произведены корректно, выводы сделаны с учетом особенностей соответствующего сегмента рынка в соответствующий период и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Заключение содержит указание на конкретные нарушения, содержащиеся в Отчете и их подробное описание.

Все выявленные экспертом в Отчете нарушения подробно мотивированы, согласуются с замечаниями, изложенными в оспариваемом решении, и объективно свидетельствуют о несоответствии представленного административным истцом Отчета требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки.

Выводы заключения судебной экспертизы сторонами не опровергнуты.

Заключение эксперта содержит все необходимые сведения доказательственного значения и соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, так как они мотивированы, научно обоснованы. Экспертиза назначалась непосредственно судом. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на строго научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Эксперт имеет высокую квалификацию и большой стаж работы в области экспертизы и оценочной деятельности, в том числе в области экспертизы отчетов об оценке, составленное заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Оснований для назначения по данному делу повторной или дополнительной экспертизы не имеется.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что при составлении Отчета об оценке частнопрактикующим оценщиком (ФИО)4 от 14 марта 2025 года (номер) допущено использование неполных и (или) недостоверных сведений, расчетные и иные ошибки, повлиявшие на итоговый результат определения рыночной стоимости объекта недвижимости, а также частично нарушены требования законодательства об оценочной деятельности, у Бюджетного учреждения отсутствовали правовые основания, предусмотренные пунктом 1 части 11 статьи 22.1 Закона о кадастровой оценке, для использования такого отчета в целях установления кадастровой стоимости объекта равной его рыночной стоимости.

При таком положении, с учетом приведенных норм права, суд признает решение Бюджетного учреждения ХМАО-Югры «Центр имущественных отношений» от 18 апреля 2025 года № (номер) об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости законным и обоснованным, принятым административным ответчиком в соответствии с предоставленными ему полномочиями, с соблюдением установленного порядка принятия (формы, сроков, оснований), при соответствии содержания требованиям нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельства необходимые для признания оспариваемого решения незаконным, а именно, несоответствие решения закону и нарушение прав и свобод административного истца, судом не установлены.

В связи с изложенным требование административного истца о признании незаконным решения БУ ХМАО-Югры «Центр имущественных отношений» от 18 апреля 2025 года № (номер) удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, несмотря на то, что в удовлетворении требований о признании незаконным решения Бюджетного учреждения отказано, суд вправе установить кадастровую стоимость объекта недвижимости равной рыночной на основании результатов проведенной по делу судебной экспертизы.

Принимая во внимание заявленное уточнение требования административным истцом в части размера рыночной стоимости объекта недвижимости, суд считает необходимым установить кадастровую стоимость нежилого помещения в размере определенном в заключение судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» от 6 июля 2025 года (номер) в размере 79 717 000,00 (семьдесят девять миллионов семьсот семнадцать тысяч) рублей.

Экспертной организацией ООО «<данные изъяты>» заявлено о взыскании стоимости проведения судебной экспертизы в размере 70 000,00 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Принимая во внимание положения статьи 108, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 1 Пленума от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что судебная экспертиза проведена с целью правильного рассмотрения и разрешения административного дела, решение по которому принято в пользу административного ответчика, а требования об установлении кадастровой стоимости объекта в размере, равном его рыночной стоимости, не носит самостоятельный характер и может быть заявлено только совместно с требованием об оспаривании решения Бюджетного учреждения, суд приходит к выводу, что стоимость услуг за проведение судебной экспертизы в размере 70 000 рублей подлежит возмещению за счет административного истца.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Поскольку требования административного истца о признании незаконным решения Бюджетного учреждения удовлетворению не подлежат, основания для возмещения понесенных административным истцом расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных требований общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Центр имущественных отношений» о признании решения от 18 апреля 2025 года № (номер) незаконным, отказать.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости: нежилого помещения с кадастровым номером (номер), площадью 2 610,4 кв.м., расположенного по адресу: (адрес) по состоянию на 13 марта 2025 года в размере 79 717 000 (семьдесят девять миллионов семьсот семнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй апелляционный суд общей юрисдикции через суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено (дата).

Судья И.Н. Потешкина

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья И.Н. Потешкина