Приговор № 1-36/2017 от 15 февраля 2017 г. по делу № 1-36/2017Коркинский городской суд (Челябинская область) - Уголовное именем Российской Федерации г. КоркиноЧелябинской области 16 февраля 2017 года. Коркинский городской суд Челябинской области в составе - судьи Коркинского городского суда Челябинской области Немерчука Е.Н., председательствующего по делу. при секретаре: Векерле И.Г. с участием государственного обвинителя: заместителя прокурора прокуратуры г. Коркино Челябинской области ФИО1 подсудимого: ФИО2, а также его защитника, адвоката Усова О.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании в суде материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ДАТА около 22 часов с целью хищения чужого имущества ФИО2, выставив стекло, через окно незаконно проник в АДРЕС, откуда из корыстных побуждений с целью наживы тайно похитил имущество Ч.Л.П.: денежные средства в сумме 2800 рублей, причинив ущерб. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению Т.о., ФИО2 с незаконным проникновением в жилище совершил тайное хищение чужого имущества, кражу. Предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним и поддерживает заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании достоверно установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый заявил своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против заявленного подсудимым ходатайства. Подсудимому были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и он осознаёт эти последствия. ФИО2 совершено преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ, максимально предусматривает наказание до шести лет лишения свободы. Назначая подсудимому наказание за совершённое суд учитывает степень общественной опасности содеянного и его личность. Как смягчающие его наказание обстоятельства суд учитывает то, что ФИО2 написал явку с повинной, в содеянном раскаялся. Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд не усматривает. Кроме того, суд учитывает характеристики подсудимого, <данные изъяты>. Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, по делу нет. Достаточных оснований для применения в отношении подсудимого дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд не находит. Учитывая изложенное, суд находит исправление подсудимого возможным без изоляции от общества, поэтому считает необходимым в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ постановить о его условном осуждении. Исковые требования потерпевшей о возмещении причинённого ей материального вреда суд находит обоснованными и подлежащими полному удовлетворению. В суде установлено, что в результате совершения преступления потерпевшей был причинен материальный вред, который выразился в стоимости похищенного и не возвращённого ей имущества. Поэтому в соответствии с требованиями ст. ст. 1064, 1082 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу Ч.Л.П. в возмещение материального вреда 2800 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307, 308 и 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в три года. В период испытательного срока возложить на ФИО2 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа; периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить ФИО2 из под стражи в зале суда. В срок отбытого наказания зачесть ФИО2 время заключения его под стражу с ДАТА по ДАТА. Взыскать с ФИО2 в пользу Ч.Л.П. в возмещение материального вреда 2800 (две тысячи восемьсот) рублей. Сотовый телефон «<данные изъяты> 1: НОМЕР, 2. НОМЕР, изъятый у ФИО2 - обратить в счёт возмещения причинённого потерпевшей Ч.Л.П. материального вреда. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. СУДЬЯ: Приговор вступил в законную силу 28 февраля 2017 года, не обжаловался. Суд:Коркинский городской суд (Челябинская область) (подробнее)Судьи дела:Немерчук Евгений Николаевич (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 7 августа 2017 г. по делу № 1-36/2017 Приговор от 25 июля 2017 г. по делу № 1-36/2017 Приговор от 12 июля 2017 г. по делу № 1-36/2017 Приговор от 10 июля 2017 г. по делу № 1-36/2017 Приговор от 28 июня 2017 г. по делу № 1-36/2017 Приговор от 7 июня 2017 г. по делу № 1-36/2017 Приговор от 1 июня 2017 г. по делу № 1-36/2017 Приговор от 28 мая 2017 г. по делу № 1-36/2017 Приговор от 17 апреля 2017 г. по делу № 1-36/2017 Приговор от 16 апреля 2017 г. по делу № 1-36/2017 Приговор от 11 апреля 2017 г. по делу № 1-36/2017 Приговор от 27 марта 2017 г. по делу № 1-36/2017 Постановление от 26 марта 2017 г. по делу № 1-36/2017 Постановление от 13 марта 2017 г. по делу № 1-36/2017 Постановление от 12 марта 2017 г. по делу № 1-36/2017 Приговор от 1 марта 2017 г. по делу № 1-36/2017 Приговор от 1 марта 2017 г. по делу № 1-36/2017 Приговор от 15 февраля 2017 г. по делу № 1-36/2017 Приговор от 12 февраля 2017 г. по делу № 1-36/2017 Приговор от 8 февраля 2017 г. по делу № 1-36/2017 Судебная практика по:Ответственность за причинение вреда, залив квартирыСудебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ |