Решение № 12-69/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 12-69/2019

Дело № 12-69/2019


Р Е Ш Е Н И Е

27 февраля 2019 года г. Пермь

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Перми Бухмакова Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Руденко Р.Р.,

с участием защитника ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО7 на постановление заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми ФИО4 от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми ФИО4 от дата индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Орджоникидзевский районный суд г.Перми с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что при вынесении обжалуемого постановления должностным лицом не было учтено, что осуществлялась перевозка делимого груза - бревна березового. При загрузке транспортного средства в месте погрузки, допустимые габариты транспортного средства не были превышены, высота транспортного средства с грузом не превышала 4 метра. Учитывая, что им осуществлялась перевозка делимого груза, он имел возможность регулировать габариты транспортного средства с учетом груза, на что получение специального разрешения не требовалось. Превышение допустимых габаритов по высоте произошло вследствие смещения груза - одного бревна в процессе движения транспортного средства. Обнаруженное превышение габаритов по высоте было устранено водителем на месте. Дальнейшее движение транспортного средства осуществлялось без превышения габаритов транспортного средства. Таким образом, полагает, что в действиях ИП ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Защитник в судебном заседании поддержала доводы жалобы. При этом, представила дополнения к ней, в которых указала, что индивидуальный предприниматель ФИО1 не являлся лицом, осуществляющим эксплуатацию транспортного средства, поскольку в соответствии с договором аренды, автомобиль ............ он передал в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО5

Должностное лицо отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми в судебное заседание не явилось, извещено.

Судья, выслушав пояснения участников заседания, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения образует состав административного правонарушения.

Субъектом правонарушения может быть признан водитель транспортного средства, должностные лица, ответственные за перевозку, юридические лица, а также собственник (владелец) транспортного средства.

Согласно примечанию к ст. 12.21.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные ст. 12.21.1 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272.

В силу п. 5 указанных Правил «крупногабаритное транспортное средство - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению N 3».

В соответствии с Приложением № 3 Правил предельно допустимая высота транспортных средств составляет 4 метра.

Из материалов дела следует, что дата на <адрес> индивидуальный предприниматель ФИО1 на крупногабаритном транспортном средстве ............ с прицепом ............ под управлением водителя ФИО5 осуществлял перевозку груза (бревно березовое баланс для переработки согласно накладной № от дата), при этом высота транспортного средства с грузом составила 4,13м., без специального разрешения, превышение допустимого габарита транспортного средства по высоте составило 13 см.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не принял все зависящие от него меры по их соблюдению. Фактические обстоятельства дела подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от дата, составленным с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ; протоколом об административном правонарушении от дата, составленным в отношении ФИО5 по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ; актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по высоте; рапортом инспектора ДПС от дата; объяснением ФИО5 от дата; свидетельствами о регистрации транспортного средства; путевым листом от дата, выданным индивидуальным предпринимателем ФИО1; накладной от дата; фототаблицей; иными доказательствами.

Измерение высоты транспортного средства сотрудниками ДПС производилось при помощи средства измерения - рулетки Fisco TC30/5 с заводским номером 8, в отношении которого имеется свидетельство о поверке сроком действия до дата. Замеры были произведены в присутствии водителя транспортного средства ФИО5, не оспаривавшего порядок и результаты замера.

Согласно п. 75 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 «Об утверждении правил перевозок грузов автомобильным транспортом», размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы габариты транспортного средства с таким грузом не превышали предельно допустимые габариты транспортного средства, предусмотренные приложением N 3 к настоящим Правилам.

Таким образом, доводы жалобы о делимости груза, и об отсутствии при этом превышения допустимой общей высоты транспортного средства, основаны на неверном толковании вышеприведенных положений законодательства, из содержания которых следует необходимость соблюдения требований к габаритам транспортного средства вне связи с отнесением груза к делимому либо неделимому Превышение допустимых габаритов транспортного средства влечет необходимость обращения за специальным разрешением, при этом причины по которым габариты оказались превышенными (например, смещение частей делимого груза, иные причины) значения не имеют.

Представленная защитником копия договора аренды автомобиля № от дата не является достаточным доказательством, с достоверностью свидетельствующим о выбытии транспортного средства в момент совершения правонарушения из владения индивидуального предпринимателя ФИО1 Из материалов дела усматривается, что в ходе производства по делу об административном правонарушении указанный договор аренды должностному лицу предоставлен не был, его копия приобщена к материалам дела только в ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица. При этом указанный договор составлен в простой письменной форме, его содержание опровергается иными доказательствами, какие-либо данные о реальном исполнении договора отсутствуют, в связи с чем установить время и обстоятельства при которых он был оформлен не представляется возможным. Кроме того, согласно протоколу об административном правонарушении, индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществляет эксплуатацию транспортного средства ............ с прицепом, то есть является перевозчиком; в путевом листе грузового автомобиля, подписанного индивидуальным предпринимателем ФИО1 без замечаний водителя ФИО5, в качестве организации, осуществляющей перевозку груза, указан индивидуальный предприниматель ФИО1

Кроме того, копия представленного договора аренды транспортного средства от дата не содержит условия на запрет использования транспортного средства в течение срока аренды его собственником.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей назначено соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для их отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми ФИО4 от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО7, оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Копию решения направить заинтересованным лицам.

Судья Т.Ю. Бухмакова