Решение № 2-1326/2020 2-1326/2020~М-14/2020 М-14/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 2-1326/2020

Дело № 2-1326/2020 08 сентября 2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Литвиненко Е.В.,

при секретаре Булгаковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Почта России» о взыскании невыплаченной заработной платы за время отстранения от работы, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Почта России», в котором после уточнения требований ДД.ММ.ГГГГ просил взыскать невыплаченную заработную плату за время отстранения от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 082,55 руб, проценты по ст. 395 ГК РФ на задолженность в размере 9 553,64 руб, всего 155 636,19 руб, компенсацию морального вреда 50 000 руб (л.д. 181-183). В обоснование требований указано, что он работал водителем автомобиля в Парголовском участке курьерской доставки, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ установлена сменная работа, с суммированным учетом рабочего времени, установлена заработная плата в виде оклада в размере 34 390 руб. По независящим от него причинам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не мог выполнять свои служебные обязанности, в ДД.ММ.ГГГГ – 32 часа, в ДД.ММ.ГГГГ – 48 часов, в ДД.ММ.ГГГГ- 40 часов, в ДД.ММ.ГГГГ – 43 часа, в ДД.ММ.ГГГГ – 93 часа, в ДД.ММ.ГГГГ – 94 часа, в ДД.ММ.ГГГГ – 151 час, ДД.ММ.ГГГГ – 134 часа, в ДД.ММ.ГГГГ – 11 часов. Ответчик, нарушая требования Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, исчислял заработную плату за простой по несуществующим нормативно-правовым актам, в силу чего он вправе предъявить требования о выплате задолженности по заработной плате.

ФИО1 в судебном заседании просил требования удовлетворить.

АО «Почта России» - представитель в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

ФИО1 работал в ФГУП «Почта России» в должности водителя автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ в Парголовском участке курьерской доставки, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-15).

Дополнительным соглашением № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ установлена сменная работа, с суммированным учетом рабочего времени с учетным периодом месяц; начало и окончание рабочего дня, рабочие и выходные дни, перерывы для питания и отдыха устанавливаются графиком сменности; установлен должностной оклад 34 390 руб, который выплачивается ежемесячно с учетом занимаемой ставки и фактически отработанного времени (л.д. 16-19).

Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Абзацем 4 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено медицинское обеспечение безопасности дорожного движения, включающее обязательные предварительные, периодические (не реже одного раза в два года), предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.

Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н утвержден Порядок проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, согласно которому обязательные предрейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, за исключением водителей, управляющих транспортными средствами, выезжающими по вызову экстренных оперативных служб.

Согласно пункту 12 Порядка, по результатам прохождения предсменного, предрейсового и послесменного, послерейсового медицинского осмотра медицинским работником выносится заключение о наличии признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения (п. 1).

В случае проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров медицинским работником, имеющим среднее профессиональное образование, при выявлении по результатам исследований, указанных в пункте 10 Порядка, нарушений в состоянии здоровья работника для вынесения заключений, указанных в пп. 1 п. 12 Порядка, а также решения вопроса о наличии у работника признаков временной нетрудоспособности и нуждаемости в оказании медицинской помощи работник направляется в медицинскую организацию или иную организацию, осуществляющую медицинскую деятельность, в которой работнику оказывается первичная медико-санитарная помощь (пункт 13).

Как следует из представленных путевых листов, истец не допускался до работы по результатам прохождения предрейсовых осмотров в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в связи с повышенным артериальным давлением) с направлением в поликлинику по месту жительства (л.д. 21-120).

Таким образом, ответчик в соответствии с приведенными положениями не допускал истца до работы в связи с наличием у истца состояния здоровья, препятствующего выполнению трудовых обязанностей.

Согласно части 3 статьи 76 ТК РФ в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Согласно с. 1 ст. 157 ТК РФ время простоя (статья 72.2 ТК РФ) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя (ч. 2 ст. 157 ТК РФ).

В данном случае недопущение истца до работы было связано не с непрохождением им обязательного медицинского осмотра в связи с его непроведением работодателем или ненаправлением работодателем на осмотр, а в связи с результатами таких осмотров.

На работодателя, исходя из приведенных положений ч. 3 ст. 76 и ст. 212 ТК РФ, возложена обязанность по сохранению среднего заработка за работником только на время прохождения медицинского осмотра, но не периода после проведенного осмотра, если работник по состоянию осмотра не был допущен до работы, в том числе при направлении в поликлинику по месту жительства.

Предусмотренная ч. 3 ст. 76 ТК РФ обязанность по оплате времени недопуска до работы истца могла возникнуть у работодателя только в случае непредоставления истцу возможности по прохождению медицинского осмотра, однако работодателем обязанность по проведению обязательного медицинского осмотра истца была выполнена.

При таких обстоятельствах период после недопуска истца до работы по результатам медицинских осмотров оплате в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 157 ТК РФ, в размере не менее двух третей средней заработной платы не подлежал.

Согласно представленным расчетным листкам: за ДД.ММ.ГГГГ норма рабочего времени составляла 21 день (167 часов) – истцу начислена заработная плата 34 390 руб за 21 день, 167 часов; за ДД.ММ.ГГГГ оплата отстранения 6 дней (40 часов) произведена из расчета среднего заработка (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №); за ДД.ММ.ГГГГ оплата 40 часов отстранения (5 дней) произведена из расчета среднего заработка (приказ от ДД.ММ.ГГГГ); за ДД.ММ.ГГГГ оплата за норму 15 рабочих дней (159 часов) начислена в размере оклада 34 390 руб; за ДД.ММ.ГГГГ оплата за норму 175 часов начислена в размере оклада 34 390 руб; за май 2019 года начисленная заработная плата за норму 152 часа составила 34 390 руб; за ДД.ММ.ГГГГ норма часов составила 142, оплата начислена за 142 часа простоя 22 847,98 руб из расчета 2/3 оклада (приказ от ДД.ММ.ГГГГ); за <адрес> за 126 часов отстранения от работы начислено из расчета 2/3 оклада (приказ от ДД.ММ.ГГГГ); за <адрес> начислено за 11 часов – 2 055,92 руб (л.д. 197-205, 208-211).

Учитывая, что ответчиком произведена оплата периода, когда истец не был допущен до работы в размере более предусмотренного действующим законодательством, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы, процентов за просрочку ее выплаты и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19.10.2020.

Судья: Литвиненко Е.В.