Решение № 2-1326/2020 2-1326/2020(2-8087/2019;)~М-7363/2019 2-8087/2019 М-7363/2019 от 23 июля 2020 г. по делу № 2-1326/2020

Дело № 2-1326/20

78RS0015-01-2019-009646-86


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 года Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Еруновой Е.В.,

при секретаре Корсаковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Альфа Траст» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда, оплаты услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что он работал на предприятии ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера строительного контроля, с пятидневной рабочей неделей с 9-00 до 18-00. В его обязанности входило – проверка строительства на соответствие проекту, техническим нормам, ГОСТам, организация строительства, ТБ и ПТБ. Работа выполнялась на объектах частного строительства в <адрес>, СНТ «Токсовское», <адрес>. Факт трудовых отношений с ответчиком подтверждается телефонной перепиской и расчетными листками за май и июнь 2019 <адрес> договор с истцом ответчик не заключал, приказ о приеме на работу не издавал, однако с ведома и по поручению руководства он был допущен к работе. При выполнении должностных обязанностей он подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка. ДД.ММ.ГГГГ он был отправлен в отпуск за свой счет в устной форме. В настоящее время имеется задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>. В связи с чем, истец просил суд установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Альфа Траст» в должности инженера строительного контроля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, проценты предусмотренные ст. 236 ТК РФ в размере <данные изъяты>; - компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; - оплату услуг представителя в <данные изъяты>.

Истец в судебное заседания явился, пояснил, что в его возрасте трудно найти работу, поэтому он работал без оформления. При его увольнении ответчик не произвел с ним полный расчет по заработной плате. Исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основания, и просил суд их удовлетворить, указав, что он не один, кто не был оформлен официально, и с кем ответчик не произвел расчет по заработной плате при увольнении.

Сторона ответчика - ООО «Альфа Траст» в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, с учётом мнения сторон, исходя из необходимости строгого соблюдения процессуальных сроков рассмотрения и разрешения дела, в силу требований ст. 167 ч. 3 ГПК РФ не может являться неустранимым препятствием дальнейшему производству по делу. Каких либо ходатайств, заявлений, письменных возражений относительно предмета спора в суд не представили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело по правилам ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившегося ответчика.

Заслушав доводы стороны истца, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда ДД.ММ.ГГГГ принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендаций МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

Пунктом 9 указанного документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендаций МОТ называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендаций МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с требованиями ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что если отношения связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, то впоследствии и в порядке, установленном настоящим кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов содержащих нормы трудового права.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными Правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О).

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 ТК РФ.

В силу ст. 57 ТК РФ трудовой функцией является работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы. Данной нормой установлены обязательные условия, подлежащие включению в трудовой договор, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха; гарантии и компенсации; условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Истец, заявивший требование об установлении факта личного выполнения работником за плату работы в ООО по должности, специальности, профессии «инженера строительного контроля» на постоянной основе должен по правилам ст. 55, 56, 57 ГПК РФ предоставить доказательства обосновывающие заявленные им требования.

Но, несмотря на то обстоятельство, что судом были поставлены на обсуждение сторон юридические значимые обстоятельства, и у истца затребованы доказательства, подтверждающие изложенные им обстоятельства о наличии трудовых правоотношений сторон, личном выполнении истцом на постоянной основе за плату конкретной работы по должности, специальности, фактического объема выполненных работ, таких доказательств стороной истца суду, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ обязывающей каждую сторону предоставлять доказательства в обоснование своих доводов и возражений, представлено не было.

При этом, истцом, заявившим в обосновании исковых требований о выполнении им по поручению ответчика ООО трудовых обязанностей (работ) «инженера строительного контроля» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суду не приведено никаких обстоятельств о выполненных истцом в этот период времени фактических объемах работ, о занимаемой им должности, наличие профессии по занимаемой им той либо иной должности, специальности, не приведено никаких обстоятельств о характере, специфики, условиях, осуществляемой истцом работы «инженера строительного контроля», выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемой должности, профессии, нагрузки с учетом направления деятельности ответчика, в котором он, по его утверждению, работал на условиях основной работы, равно как истцом не приведено никаких допустимых доказательств, достоверно подтверждающих бы и обосновывавших бы приводимые им суду обстоятельства о выполнении им по поручению ответчика работ «инженера строительного контроля».

Судом в ходе рассмотрения дела не установлено факта наличия между сторонами в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовых правоотношений на постоянной основе «инженера строительного контроля».

Каких либо доказательств, бесспорно свидетельствующих, что ответчик производил истцу выплату заработной платы за спорный период времени, стороной истца, в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Так, сам истец в ходе рассмотрения дела показал, что с ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о приеме на работу к ответчику не обращался, кадровых решений в отношении него администрацией ответчика не принималось, трудовой договор с ним не заключался, приказов о приеме истца на работу на постоянной основе и об увольнении не издавалось, соответствующих записей в трудовую книжку на имя истца не вносилось.

При этом, из материалов дела также следует, что заявление о приеме на работу истец не подавал, размер заработной платы с истцом не согласовывался, трудовой договор с истцом не заключался, трудовая книжка истцом при трудоустройстве ответчику не передавалась, копии отчетов по результатам работы, как и доказательства получения заработной платы в суд истец не представил. Доказательства фактического принятия на работу и допуска к работе с ведома или по поручению работодателя, а также выполнения какой-либо работы у ответчика истцом в суд также не представлены.

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 61 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно абз. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В силу ст. 67.1. Трудового кодекса Российской Федерации если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу). Работник, осуществивший фактическое допущение к работе, не будучи уполномоченным на это работодателем, привлекается к ответственности, в том числе материальной, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

В судебном заседании не нашли своего подтверждения приводимые истцом в иске обстоятельства о якобы имевшем место допуске истца к работе на постоянной основе с ведома или по поручению работодателя, или его уполномоченного на это представителя, и личном выполнении истцом за плату основной работы по должности «инженера строительного контроля» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление истца о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им осуществлялась трудовая функция в интересах ответчика, по месту нахождения объектов строительства ответчика, также является несостоятельным, так как доказательств того, что истцу была поручена какая-либо работа и доказательства ее выполнения суду не представлено.

Из ответов УПФР в <адрес> Санкт-Петербурга, и МИФНС № по Санкт-Петербургу следует, что ООО «Альфа Траст» в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производило отчисление обязательных платежей за гр. ФИО1

Согласно выписки ПАО Сбербанка по счету, и истории операций по дебетовой карте, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфа Траст» каких либо денежных переводов на дебетовую карту истца не делал.

Довод истца о том, что наличие трудовых отношений подтверждается ксерокопиями смс-переписки в группе, отчетами о выездной проверке строительного объекта, фотографиями объектов строительства является несостоятельным, поскольку отсутствует объективная связь между содержанием представленных документов и обстоятельствами рассматриваемого дела.

А именно, из смс-переписки (электронной переписки посредством мессенджера в группе) невозможно прийти к выводу о том, что истцу поручалось выполнение работ в интересах и под контролем ответчика - ООО «Альфа Траст» и факт выполнения работ.

Отчеты о выездной проверке строительных объектов заполненные истцом безусловно не свидетельствуют о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком, поскольку в отчетах отсутствует указание на ООО «Альфа Траст», и на выполнение каких-либо работ истцом у ответчика.

Из представленных фотографий не следует, что истец выполнял работы на строительных объектах, так как сам истец на фотографиях отсутствует, доказательств того, что на этих объектах какие-либо работы выполняло ООО «Альфа Траст» не имеется.

В исковом заявлении истец указывал на то, что он вел объекты по проверке строительства на соответствие проекту, техническим нормам, ГОСТам, организация строительства, ТБ и ПТБ.

В то же время, доказательств выполнения указанных работ в материалы дела не представил, пояснил, никакие документы он не подписывал, каким образом он вел объекты и проверял строительство на соответствие проекту, техническим нормам, ГОСТам, организация строительства, ТБ и ПТБ, истец не смог пояснить, доказательств передачи своей выполненной работы работодателю (отчеты о проделанной работе на объектах работодателя) не представил, пояснил, что никаких иных документов у него не имеется.

Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства, на основании изложенного выше, в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения приводимые истцом суду обстоятельства о личном выполнении истцом по поручению ответчика за плату трудовой функции - работ «инженера строительного контроля» на условиях основной работы в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Более того, суд принимает во внимание и тот факт, что как следует из Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 188 в должностные обязанности Инженера по строительному контролю входит: осуществляет от лица заказчика строительный контроль за выполнением строительно-монтажных работ и приемку законченных объектов от подрядных строительных организаций. Контролирует ход выполнения планов капитального строительства, соответствие объемов, сроков и качества строительно-монтажных работ, а также качества применяемых материалов, изделий, конструкций утвержденной проектно-сметной документации, рабочим чертежам, строительным нормам и правилам, стандартам, техническим условиям, правилам по охране труда. Участвует в решении вопросов о внесении в проекты изменений в связи с внедрением более прогрессивных технологических процессов, объемно-планировочных и конструктивных решений, обеспечивающих снижение стоимости и улучшение технико-экономических показателей объектов строительства и реконструкции. Принимает участие в рассмотрении и согласовании возникающих в ходе строительства изменений проектных решений, решает вопросы по замене при необходимости материалов, изделий, конструкций (без снижения качества строительных объектов). Изучает причины, вызывающие срывы сроков и ухудшение качества строительно-монтажных работ, принимает меры по их предупреждению и устранению. Осуществляет техническую приемку законченных строительно-монтажных работ и объектов, оформляет необходимую техническую документацию. Участвует в работе комиссий по приемке строительных объектов и сдаче их в эксплуатацию. Контролирует качество устранения строительными организациями недоделок, дефектов в установленные сроки. Ведет учет законченных строительно-монтажных работ и подготавливает необходимые данные для составления отчетности о выполнении планов капитального строительства.

При этом, указанных выше должностных обязанностей истец не выполнял, и о том, что указанные выше обязанности входили в его должностные обязанности при его работе в ООО «Альфа Траст» суду не пояснял, в иске не указал.

На основании изложенного выше, проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец в трудовых отношениях с ответчиком не состоял, а каких либо доказательств обратного, стороной истца по правилам ст. 56 ГПК РФ суду не представила.

Суд не может принять в качестве доказательства подтверждающего трудовые отношения между истцом и ответчиком по делу вышеназванные документы, поскольку из данных документов безусловно не следует наличие между истцом и ответчиком именно трудовых отношений.

Учитывая, что отсутствует подтверждение наличия между сторонами трудовых отношений, не имеется оснований для установления факта трудовых отношений между истцом и ответчиком в спорный период времени.

Поскольку судом не установлено наличие трудовых правоотношений между сторонами, руководствуясь ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что заработная плата - это вознаграждение за труд, суд полагает возможным отказать истцу и в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате, процентов предусмотренных ст. 236 ТК РФ, <данные изъяты> компенсации морального вреда, поскольку данные исковые требования являются производным от первоначального искового требования.

Исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, суд, в отсутствие достаточных и убедительных доказательств, со стороны истца с необходимой полнотой объективно свидетельствующих об обоснованности исковых требований истца в полном объёме, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, полагает необходимым исковые требования истца оставить без удовлетворения в полном объеме, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку исковые требования истца были оставлены без удовлетворения в полном объеме, то требование истца о взыскании судебных расходов так же не подлежит удовлетворению.

Каких либо еще доказательств по правилам ст. 56 ГПК РФ в подтверждение своих доводов и возражений сторонами суду больше не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194 - 198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Альфа Траст» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда, оплаты услуг представителя, – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: