Приговор № 1-335/2024 от 19 ноября 2024 г. по делу № 1-335/2024

Дело № 1-335/2024

№ 33RS0001-01-2024-005408-03


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 ноября 2024 года г.Владимир

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего Урлекова Н.В.,

при секретаре Филимоновой Е.М.,

с участием государственного обвинителя Перевезенцева Д.А.,

подсудимого ФИО6,

защитника - адвоката Абасовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО6, ....,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ,

установил:

ФИО6 совершил покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере при следующих обстоятельствах.

9 октября 2024 года не позднее 14 часов 27 минут у ФИО6, находившегося на территории города Владимира, возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства – смеси, содержащей в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) – производное наркотического средства N- метилэфедрона в крупном размере.

Реализуя свой преступный умысел, 9 октября 2024 года не позднее 14 часов 27 минут ФИО6, используя принадлежащий ему мобильный телефон марки «Redmi» в корпусе черного цвета, IMEI №, №, посредством информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» в приложении «....» договорился с неустановленным следствием лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, о незаконном приобретении вышеуказанного наркотического средства без цели сбыта в крупном размере.

Продолжая свои преступные действия, ФИО6 в указанный период времени, осуществив перевод денежных средств, получил от неустановленного лица сообщение о месте нахождения тайника с наркотическим средством в виде координат «....», соответствующему участку местности, расположенному в ....

После этого 9 октября 2024 года в период времени с 14 часов 27 минут по 16 часов 20 минут ФИО6, имея умысел, направленный на незаконное приобретение наркотических средств в крупном размере, проследовал на участок местности, расположенный в ...., по указанным координатам.

Однако ФИО6 свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как 9 октября 2024 года около 16 часов 20 минут был задержан сотрудниками полиции г.Владимира.

В тот же день в период времени с 18 часов 57 минут по 19 часов 15 минут сотрудниками полиции на участке местности, расположенном в ...., имеющего координаты «....», в ходе осмотра места происшествия обнаружили и изъяли из незаконного оборота наркотическое средство – смесь, содержащую в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 1,16 грамма, которое ФИО6 собирался незаконно приобрести без цели сбыта в крупном размере.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» наркотическое средство – смесь, содержащая в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрона, относится к списку № 1 наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами Российской Федерации.

Согласно примечанию 2 к статье 228 УК РФ и в соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» количество наркотического средства – смеси, содержащей в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) – производное наркотического средства N- метилэфедрона, массой 1,16 грамма, является крупным размером наркотического средства.

В судебном заседании ФИО6 вину признал полностью. Из его показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, данных на следствии и поддержанных в судебном заседании, установлено, что 7 октября 2024 года в дневное время он находился по месту своего жительства, где решил приобрести наркотическое средство «соль» для личного употребления. Так, с принадлежащего ему мобильного телефона марки «Редми» он зашел в приложение «....» и выбрал интернет-магазин «....» по продаже наркотических средств. После того, как он зашел в указанный магазин, он написал боту о том, что желает приобрести 1 грамм наркотического средства «соль», на что ему пришло встречное сообщение о том, что сначала необходимо перевести 3700 рублей за покупку наркотика. Он согласился и с принадлежащей ему банковской карты «....» перевел на номер, указанный ботом, вышеуказанную сумму. После чего он отправил чек с подтверждением платежа и бот прислал ссылку на фотоизображение с координатами и местонахождением тайника с наркотиком. Когда он открыл данную ссылку, то увидел, что тайник с закладкой располагался в районе ..... На следующий день 8 октября 2024 года он проследовал к участку местности, где должен был находиться тайник, но когда пришел в указанное место, то тайника не нашел, о чем сообщил боту магазина «....». 9 октября 2024 года в дневное время, ему от бота поступило сообщение с географическими координатами места нахождения нового тайника с наркотиком. Когда он открыл ссылку, то увидел, что тайник находился в районе ..... Далее 9 октября 2024 года около 16 часов он проследовал за приобретенной им закладкой с наркотиком, чтобы в дальнейшем его употребить. Проходя мимо дома 65 по .... с мобильным телефоном в руках, он был оставлен сотрудниками полиции, поскольку вызвал у них подозрение. Они подошли к нему, представились, продемонстрировали свои служебные документы и спросили, с какой целью он находится в данном месте. Он испугался, не смог внятно ответить на вопрос, поскольку в руках у него находился мобильный телефон в разблокированном состоянии, в котором содержалась фотография с координатами закладки с наркотиком. Он сообщил им, что собирался поднять закладку с наркотиком для личного употребления. Спустя некоторое время на место его задержания прибыли сотрудники УНК УМВД России по Владимирской области, которые пояснили, что он подозревается в незаконном обороте наркотиков. Сотрудниками полиции было принято решение провести его личный досмотр. Далее в ходе проведения его личного досмотра у ФИО7 в правой руке обнаружили и изъяли мобильный телефон марки «Редми» в разблокированном состоянии, в котором имелась фотография с координатами тайника. Данный мобильный телефон был упакован в бумажный конверт, опечатан оттиском печати и заверен подписями участвующих лиц. По окончании личного досмотра он сотрудникам полиции пояснил, что следовал за закладкой с наркотиком, которую приобрел 9 октября 2024 года для личного употребления без цели сбыта.

После этого сотрудником полиции было принято решение провести осмотр места происшествия на участке местности, где располагался тайник с наркотическим средством. ФИО7 совместно с сотрудниками полиции, а также двумя приглашенными понятыми проследовал на участок местности, расположенный в .... и имеющий географические координаты «....», где в земле около автомобильной шины, вкопанной в землю, был обнаружен сверток в изоленте черного цвета с веществом внутри. Данный сверток сотрудником полиции был изъят и упакован в бумажный конверт, клапан которого был опечатан оттиском печати (л.д.93-96, 105-108, 115-118).

Подтвердил он свои показания и в ходе их проверки на месте, указав место расположения тайника с наркотиком, который он намеревался забрать, но не смог ввиду задержания сотрудниками полиции (л.д.88-91).

Помимо последовательных признательных показаний ФИО6, полученных с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии адвоката и при отсутствии признаков незаконного воздействия или самооговора, его вина в покушении на умышленное тяжкое преступление подтверждается всей совокупностью иных исследованных в суде доказательств, которые полностью согласуются с позицией подсудимого по делу.

Так, из показаний свидетеля ФИО1 следует, что 9 октября 2024 года он совместно с полицейским .... ФИО2 находился на службе и осуществлял объезд территории патрулирования - район ..... ФИО1 около 16 часов 20 минут 9 октября 2024 года у дома 65 по .... был задержан ФИО6, ....., поведение которого показалось ему странным, потому что он нервничал, собирался искать что-то в земле, как ему показалось, тайник с наркотиком. На вопрос, что он делает в данном месте, ФИО7 признался о своих целях и мотивах, после чего ФИО1 вызвал на место сотрудников УНК УМВД России по Владимирской области, которым по приезду он передал Комарова для дальнейшего разбирательства (л.д.71-72).

Свидетель ФИО3 (....) подтвердил, что 9 октября 2024 года в вечернее время по прибытию к д.65 по .... он совместно с сотрудником полиции ФИО3 увидел гражданина ФИО6 Они подошли к мужчине, представились, продемонстрировали служебные документы, после чего, он ФИО3 разъяснил ФИО7, что необходимо произвести его личный досмотр. С этой целью на добровольной основе были приглашены двое мужчин, которые принимали участие в качестве понятых. В ходе личного досмотра у ФИО7 в правой руке обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Redmi» в корпусе черного цвета, в разблокированном состоянии, на экране которого имелось фотоизображение участка местности с географическими координатами «....». Данный телефон был упакован в бумажный конверт, клапан которого опечатан фрагментом листа бумаги с оттиском печати «Для пакетов № 17 УНК УМВД России по Владимирской области», который заверили своими подписями все участвующие лица. Затем ФИО3 принято решение о проведении осмотра участка местности с вышеуказанными географическим координатами с целью обнаружения наркотического средства. Он совместно с 2 понятыми, сотрудником полиции ФИО3 и ФИО8 проследовал на участок местности, расположенный в .... по указанным координатам, где в период времени с 18 часов 57 минут по 19 часов 15 минут в земле около ...., вкопанной в землю, обнаружил 1 сверток в изоленте черного цвета с веществом. Данный сверток также был изъят в установленном законом порядке, опечатан и заверен надлежащим образом для производства исследования вещества (л.д.73-75).

Свидетели ФИО4 и ФИО5, принимавшие участие в процессуальных мероприятиях в качестве понятых, подтвердили хронологию, а равно достоверность процедуры личного досмотра ФИО7, в ходе которого у него изъят мобильный телефон марки «Редми» и обнаружены координаты «тайника», а также последующие обстоятельства осмотра участка местности в ...., где на земле около автомобильной финны, вкопанной в землю, был обнаружен сверток с веществом. Указанные предметы были раздельно упакованы и изъяты, на упаковках, а также в соответствующих протоколах они поставили свои заверительные подписи (л.д.76-77, 78-79).

Помимо показаний подсудимого и свидетелей, вину ФИО6 объективно подтверждают и другие доказательства, а именно:

- протокол личного досмотра ФИО6, согласно которому 9 октября 2024 года сотрудником полиции УНК УМВД России по Владимирской области в период времени с 18 часов 35 минут по 18 часов 50 минут на участке местности, расположенном в ...., у ФИО6 обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Redmi» в корпусе черного цвета с координатами участка местности (л.д.7-8);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому 9 октября 2024 года сотрудником полиции УНК УМВД России по Владимирской области в период времени с 18 часов 57 минут по 19 час 15 минут на участке местности, имеющем географические координаты «....» и расположенном в ...., обнаружен и изъят сверток в изоленте черного цвета с веществом (л.д.9-15);

- заключение эксперта № от 18 октября 2024 года, согласно выводам которого представленное на исследование вещество, обнаруженное и изъятое 9 октября 2024 года в ходе осмотра места происшествия на участке местности, имеющем географические координаты «....», расположенном в ...., является наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 1,14 грамма (на момент изъятия вещества его масса согласно справке об исследовании составляла 1,16 грамма) (л.д.17-18, 44-48);

- протоколы осмотра изъятого вещества, его первоначальной упаковки, а также мобильного телефона с перепиской, подтверждающей заказ наркотика ФИО7 за деньги, а также координатами участка местности с организованной для него закладкой с наркотиком (л.д.50-53, 66-69, 80-85).

Согласно примечанию 2 к статье 228 УК РФ и в соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 количество наркотического средства – смеси, содержащей в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) – производное наркотического средства N- метилэфедрона, массой 1,16 грамма, образует крупный размер наркотического средства.

Оценивая в совокупности приведенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в покушении на умышленное тяжкое преступление, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам ввиду задержания сотрудниками полиции.

С учетом изложенного, действия ФИО6 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, а равно требования ст.61, ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ и другие обстоятельства.

Так, ФИО6 совершил покушение на умышленное тяжкое преступление, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, при этом фактические обстоятельства наряду с тяжестью содеянного свидетельствуют об отсутствии оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, целям восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений будет служить только наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, ФИО6 не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, наркотической зависимостью не страдает, потребителем не является, участковым полиции характеризуется удовлетворительно, соседями - положительно.

Помимо этого учитывает суд его возраст, образование, семейное положение и статус его семьи в качестве многодетной, официальное трудоустройство и наличие постоянного легального заработка, наличие кредитных обязательств по ипотеке.

Активное способствование раскрытию, расследованию преступления (л.д.20-23, 25-32, 38-40, 93-96) и наличие на иждивении малолетнего ребенка, ...., суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

В силу ч.2 ст.61 УК РФ к таким обстоятельствам суд также относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений за свои действия, инвалидность тещи, состояние здоровья самого ФИО6, его мамы, супруги и малолетней дочери с учетом имеющихся заболеваний, оказание благотворительной помощи детскому дому и приюту для бездомных животных, а также участие в воспитании и содержании двух детей своей супруги, один из которых находится в малолетнем возрасте.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, приведенные в ч.2 ст.43 УК РФ, в отношении ФИО6 могут быть достигнуты посредством его осуждения с применением ст.73 УК РФ и на минимальный срок, предусмотренный санкцией инкриминируемой статьи.

В связи с защитой подсудимого адвокат Абасова Н.И. обратилась к суду с заявлением об оплате вознаграждения ее труда за участие в судебном разбирательстве в размере 3460 рублей, которое подлежит возмещению из средств федерального бюджета.

Вместе с тем, в силу п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия по назначению, относятся к процессуальным издержкам. Согласно ч.1 и ч.2 ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных … защитнику в случаях, предусмотренных ч.4 и ч.5 настоящей статьи (отказ обвиняемого от защитника, который не был удовлетворен, и реабилитация лица). Часть 6 ст.132 УПК РФ допускает возможность возмещения издержек за счет бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Установлено, что подсудимый принял личное участие в судебном заседании, при этом отказа от защитника по назначению не заявлял, права на реабилитацию не имеет, имущественно несостоятельным не является, находится в молодом трудоспособном возрасте, имеет постоянный легальный доход, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд определяет в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.299, 303, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО6 исполнение определенных обязанностей: 1) не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 2) продолжать трудиться в течение всего испытательного срока; 3) ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные контролирующим органом дни.

Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Взыскать с осужденного ФИО6 в доход федерального бюджета судебные издержки в виде оплаты вознаграждения адвоката Абасовой Н.И. в размере 3460 (три тысячи четыреста шестьдесят) рублей.

Вещественные доказательства: изъятое наркотическое средство хранить до рассмотрения по существу выделенного уголовного дела в отношении лица, организовавшего тайник с наркотиком для ФИО6; первоначальную упаковку из-под наркотика (пакет из полимерного материала с двумя пакетами внутри и изолентой черного цвета) уничтожить; мобильный телефон марки «Рэдми» вернуть ФИО6 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 15 суток со дня его постановления.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Н.В. Урлеков