Апелляционное определение № 33-526/2026 от 17 февраля 2026 г.

Дело №2-633/2025 №33-526/2026

УИД 14RS0032-01-2025-001417-57

Судья Аммосова С.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 18 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Удаловой Л.В.

судей Кузьминой М.А., Матвеевой М.К.

при секретаре Ребровой М.В.

рассмотрела с использованием системы веб-конференции в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям» муниципального района «Хангаласский улус» Республики Саха (Якутия) о взыскании неосновательного обогащения за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе ответчика на решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Матвеевой М.К., объяснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям» муниципального района «Хангаласский улус» Республики Саха (Якутия) ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям» муниципального района «Хангаласский улус» Республики Саха (Якутия) (далее – МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям» МР «Хангаласский улус» Республики Саха (Якутия)) о взыскании неосновательного обогащения за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что 19 августа 2024 года заключила с ответчиком договор аренды земельного участка с кадастровым № ..., расположенного по адресу: .........., сроком на 20 лет, с арендной платой за один год в размере .......... рублей. Истец произвела арендную плату в размере .......... рублей. 25 октября 2024 года по договору купли-продажи земельного участка приобрела указанный участок в собственность. Поскольку земельный участок приобретен в собственность, истец 15 января 2025 года обратилась с заявлением о возврате излишне уплаченной арендной платы в размере 172 092,75 рублей, в чем было отказано. Истец просила суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 172092,75 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 октября 2024 года по 30 июля 2025 года в размере 27 304,34 рублей, за период с 30 июля 2025 года до дня фактического исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 162,78 рублей.

Решением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 ноября 2025 года исковые требования удовлетворены, с МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям» МР «Хангаласский улус» Республики Саха (Якутия) в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 172 092,75 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 октября 2024 года по 30 июля 2025 года в размере 27 304,34 рублей, за период с 31 июля 2025 года до дня фактического исполнения решения суда, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 162,78 рублей всего 205 555,87 рублей

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы указывая на отсутствие неосновательного обогащения со стороны ответчика, поскольку внесенная истцом сумма является обеспечительным платежом в счет будущих платежей и ценой, уплаченной за приобретение самого права на заключение договора аренды на определенных условиях. Суд не учел, что предметом аукциона являлось право заключения договора аренды, а размер такого права устанавливался в размере годовой платы за аренду земельного участка. Фактически истец оплатил право на аренду по фиксированной ставке, определенной на торгах. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что условиями аукциона или договора аренды был предусмотрен возврат авансового платежа в случае прекращения договора по инициативе арендатора.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец полагает, что решение суда является законным, поскольку договор аренды не был изменен или расторгнут сторонами, а прекращен по иным основаниям, а именно прекращение обязательства совпадением должника и кредитора в одном лице, в связи с чем требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено судом обоснованно.

Представитель МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям» МР «Хангаласский улус» Республики Саха (Якутия) ФИО3 в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить и в иске отказать.

Представитель истца ФИО2 просила решение суда оставить без изменения.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно в установленном статьями 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке размещена на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение относительно жалобы, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции не допущены при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 августа 2024 года на основании протокола о результатах аукциона от 30 июля 2024 года на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности между ФИО1 и администрацией муниципального района «Хангаласский улус» Республики Саха (Якутия) заключен договор аренды № ... земельного участка с кадастровым № ..., площадью 1620 кв. м, расположенного по адресу: ........... Срок действия договора установлен с 19 августа 2024 года по 18 августа 2044 года (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора арендная плата за пользование земельным участком уплачивается арендодателю ежегодно до 15 марта единым платежом.

Согласно пункту 2.2 договора сумма арендной платы в год составляет .......... рублей.

09 июня 2024 года истец внес задаток за участие в аукционе на право заключения договора аренды указанного земельного участка в размере .......... рублей, что подтверждается платежным поручением от 09 июня 2024 года № ..., который в соответствии с договором аренды подлежит зачету в счет арендной платы по договору.

Арендная плата по договору в сумме .......... рублей внесена истцом согласно банковскому ордеру от 12 октября 2024 года № ... в полном объеме, с учетом зачета задатка в размере .......... рублей.

25 октября 2024 года между исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления - МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям» МР «Хангаласский улус» Республики Саха (Якутия) и ФИО1 заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, государственная собственность на который не разграничена № .... Цена договора составила .......... рублей.

25 октября 2024 года сторонами подписан акт приема-передачи указанного земельного участка.

26 декабря 2024 года Управлением Росреестра по Республики Саха (Якутия) произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 на указанный земельный участок.

15 января 2025 года ФИО1 обратилась в МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям» МР «Хангаласский улус» Республики Саха (Якутия) с заявлением о возврате платы за неиспользованный период аренды земельного участка в связи с заключением договора купли-продажи данного земельного участка.

05 февраля 2025 года ответчиком отказано в возврате денежных средств.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 39.7, 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 395, 407, 422, 453, 1102, 1103, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установив, что на стороне арендодателя возникло неосновательное обогащение в результате сбережения им излишне уплаченной арендной платы, поскольку с момента перехода к истцу права собственности на земельный участок у истца возникает обязанность по уплате налога, а обязательства по внесению арендной платы прекращены, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части возникновения у ответчика неосновательного обогащения, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. В случае заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на аукционе на право заключения договора аренды земельного участка размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за земельный участок определяется по результатам этого аукциона.

Победителем аукциона признается участник аукциона, предложивший наибольшую цену за земельный участок или наибольший размер ежегодной арендной платы за земельный участок (часть 17 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (часть 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации до государственной регистрации перехода права собственности на землю, обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.

Таким образом, арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в период действия договора аренды, заключивший в установленном порядке с арендодателем договор купли-продажи земельного участка, обязан уплачивать арендную плату до момента государственной регистрации перехода права собственности на землю.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 413 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В силу положений части 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Поскольку до окончания срока аренды земельный участок был передан в собственность истца, с момента перехода права собственности по договору купли-продажи, у собственника (истца) прекратились обязательства по оплате арендных платежей, поскольку с этого момента у собственника возникает обязанность по уплате земельного налога, то есть форма платы за землю будет иметь иную правовую природу, и подлежит исполнению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

В связи с переходом спорного земельного участка в собственность истца право муниципальной собственности на него прекратилось, администрация утратила право на передачу названного участка в аренду и право на получение арендной платы за его использование.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, оценив доказательства по делу, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что сумма арендной платы по прекращенному договору аренды земельного участка является неосновательным обогащением, которую ответчик обязан возвратить истцу в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязательство по внесению арендной платы по договору аренды сохранялось до государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок к истцу, после чего договор аренды прекращен в силу статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку до окончания срока аренды земельный участок был передан в собственность истца, с момента перехода права собственности по договору купли-продажи, у собственника (истца) прекратились обязательства по оплате арендных платежей, поскольку с этого момента у собственника возникает обязанность по уплате земельного налога, то есть форма платы за землю будет иметь иную правовую природу и подлежит исполнению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

По материалам дела установлено, что государственная регистрация права собственности ФИО1 на земельный участок, с кадастровым № ..., расположенный по адресу: .........., произведена 26 декабря 2024 года.

Исходя из вышеуказанных правовых норм в их системной взаимосвязи и фактически установленных обстоятельств по делу, проанализировав материалы дела, учитывая расторжение договора аренды земельного участка по соглашению сторон и государственной регистрацией права собственности истца на земельный участок, суд сделал вывод о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде произведенных истцом арендных платежей за период с момента перехода к истцу права собственности на земельный участок, составляющее .......... рублей (.......... рублей (размер арендной платы за год) / 365 (год) = .......... рублей (арендная плата в день); с 19 августа 2024 года (дата заключения договора аренды) по 26 декабря 2024 года (24 декабря 2024 года - государственная регистрация права собственности) = 130 дней; 130 дней x .......... рублей = .......... рублей (арендная плата за 130 дней); .......... рублей – .......... рублей = 175 807,30 рублей).

Таким образом, с момента регистрации права собственности на земельный участок, право муниципальной собственности на него прекратилось и администрация МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям» МР «Хангаласский улус» Республики Саха (Якутия) утратила право на получение арендной платы за земельный участок, перешедший в собственность истца, следовательно, арендная плата, полученная за период после прекращения аренды, является излишне взысканной арендной платой.

Определяя сумму неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из требований искового заявления, а также положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд принимает решение по заявленным требованиям и не вправе выходить за их пределы заявленной истцом суммы, взыскав с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 172092,75 рублей,

Установив невозврат ответчиком суммы неосновательного обогащения, руководствуясь положениями статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с учетом взысканной суммы неосновательного обогащения и периода просрочки расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд взыскал их с ответчика в пользу истца в размере 27 304,34 рублей

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правильно исходили из доказанности отсутствия оснований удержания ответчиком обеспечительного платежа с момента перехода права собственности на земельный участок к истцу, поскольку договор аренды не содержал условие о последующем выкупе арендатором земельного участка и о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 ноября 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 21 февраля 2026 года.