Приговор № 1-11/2026 1-196/2025 от 5 февраля 2026 г. по делу № 1-11/2026

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Пенза 06 февраля 2026 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Прудченко А.А.,

при секретарях судебного заседания Алексеевой А.А., Буяновой К.О.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Пензенского района Пензенской области Соболевой Е.А.,

потерпевшей Потерпевший №1 и её представителя Ф.И.О.21,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов №3 Живцовой М.А., представившей удостоверение №1082 от 07 февраля 2023 года и ордер №00165 от 12 декабря 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

19 апреля 2025 года в период времени с 21 часа 45 минут до 21 часа 49 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21213», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, и осуществляя перевозку на переднем сидении пассажира ФИО2 №1, на заднем сидении справа пассажира Ф.И.О.1, следовал по правой стороне проезжей части со стороны <...> в направлении <...>. Двигаясь в данном направлении по второстепенной дороге, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в пути следования проявил невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, и, приближаясь к нерегулируемому перекрестку <...> с <...>, расположенному вблизи <...>, он (ФИО1), в нарушение требований п.13.9 абзац 1 Правил дорожного движения Российской Федерации (согласно которого, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения), находясь на опасном участке дороги, требующем от водителя особой осторожности и повышенного внимания, в связи с очередностью проезда, определяемой дорожными знаками приоритета, с учетом дорожных и метеорологических условий не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в черте населенного пункта развил ее до не менее 50 км/ч, и не убедившись в безопасности, а также в отсутствии транспортных средств, приближающихся к вышеуказанному перекрестку по главной дороге, выехал на него для дальнейшего движения в прямом направлении, то есть в сторону <...>, а затем, при возникновении опасности – мотоцикла марки «Honda CBR 600», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 №2, осуществляющего перевозку пассажира Потерпевший №1, следовавшего по главной дороге <...> со стороны <...> бульвар <...> в направлении автомобильной дороги «Пенза-Шемышейка-Лопатино», и имевшего преимущественное право проезда данного нерегулируемого перекрестка, который он, при необходимой внимательности и предусмотрительности, мог и должен был своевременно обнаружить, мер к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства не принял и, не уступив ему дорогу, в силу допущенных им вышеуказанных нарушений требований Правил дорожного движения РФ, передней частью своего автомобиля совершил столкновение с левой боковой плоскостью мотоцикла марки «Honda CBR 600», государственный регистрационный знак №

В результате нарушений вышеуказанного пункта Правил дорожного движения РФ, допущенных водителем автомобиля марки «ВАЗ 21213», государственный регистрационный знак №, ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру мотоцикла марки «Honda CBR 600», государственный регистрационный знак № Потерпевший №1 по неосторожности причинены следующие телесные повреждения: открытый <...>, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, как и на предварительном следствии, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаивается, пояснил, что с сентября 2025 года он проживает по адресу: <...>, с супругой ФИО2 №1 и детьми: дочерью – Ф.И.О.14, (Дата) года рождения; дочерью – Ф.И.О.1, (Дата) года рождения. Органы слуха и зрения у него в норме, очками, контактными линзами, слуховым аппаратом он никогда не пользовался и в настоящее время не пользуется. На момент дорожно-транспортного происшествия он был трезв, в утомленном состоянии не находился. Он имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами с открытыми категориями «В, B1, С, С1, М», впервые получил водительское удостоверение в 2007 году и с указанного периода начал управлять транспортными средствами. На данный момент его водительский стаж составляет 18 лет. За совершение грубых нарушений требований Правил дорожного движения РФ он никогда не привлекался. В его собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ 212113», государственный регистрационный знак №, белого цвета, фактически им управляет только он. Автомобиль застрахован в установленном законом порядке. В страховой полис вписан только он. Ограничения к управлению указанным автомобилем отсутствуют. До дорожно-транспортного происшествия автомобиль находился полностью в технически исправном состоянии, в том числе рулевое управление и тормозная система. За техническим состоянием автомобиля следил он. 19 апреля 2025 года в обеденное время он выехал в <...>, чтобы навестить свою пожилую мать. За рулем он был около 30 минут. Навестив мать, отдохнув, он со своей супругой и дочерью Ф.И.О.5 примерно в 21 час 10 минут этого дня выехал на своем автомобиле марки «ВАЗ 212113» государственный регистрационный знак № в г.Пенза из <...>. Перед тем, как выехать, он убедился в технической исправности своего транспортного средства. Управлял автомобилем он, на переднем пассажирском сидении находилась его супруга, на заднем сидении справа, позади пассажирского кресла находилась его дочь Ф.И.О.5, все были пристегнуты ремнями безопасности. Примерно в 21 час 45 минут он подъезжал к пересечению <...> и <...>, направлялся от <...> в сторону <...> со скоростью примерно 70 км/ч. Проезжая часть на данном участке имеет четыре полосы движения, по две в каждом направлении. Во встречном направлении автомобилей не было, в попутном направлении впереди передвигался автомобиль скорой медицинской помощи, который он обогнал и продолжил движение. Подъезжая к указанному перекрестку, он сбавил скорость примерно до 50 км/ч. На перекрестке светофор находился в нерабочем состоянии, а именно моргал желтым светом, поэтому он ориентировался на дорожный знак «Уступи дорогу», выезжая с второстепенной дороги. Сохраняя скорость примерно 50 км/ч, он посмотрел по сторонам, на проезжей части не было автомобилей, света фар он также не увидел, и продолжил движение в прямом направлении, в сторону ул.Олимпийская. Выехав на середину проезжей части, произошел неожиданный для него удар в переднюю правую часть его автомобиля. Столкновение произошло с мотоциклом. Он тут же применил экстренное торможение. Далее от удара мотоцикл отлетел в сторону, он отпустил педаль тормоза и автомобиль покатился к бордюру влево, при этом водитель мотоцикла лежал на тротуаре около мотоцикла, а пассажир мотоцикла лежал чуть дальше около четырех метров влево по <...>. После остановки автомобиля он тут же вышел из салона и подошел к водителю мотоцикла, спросил о его состоянии, он пояснил, что с ним все нормально, попросил подойти к его пассажиру и узнать её состоянии. Он подошел к пассажиру мотоцикла - девушке, она находилась в сознании, он спросил о её состоянии, она ответила, что испытывает сильную боль в ноге, когда он к ней подошел, то заметил сразу, что у неё перелом левой ноги. Он стал вызывать скорую медицинскую помощь, но в тот момент уже подъехал автомобиль скорой медицинской помощи, который он ранее обогнал. По прибытии работников скорой медицинской помощи водителю и пассажиру мотоцикла была оказана первая помощь, после чего они были госпитализированы. Он, супруга и дочь, которые находились в салоне его автомобиля, не пострадали, в медицинской помощи не нуждались. Его автомобиль получил повреждения передней части, мотоцикл также имел значительные механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия было темное время суток, на перекрестке <...> и <...> имелось искусственное электроосвещение. Дорожное полотно повреждений не имело, было сухое. Светофор был в нерабочем состоянии. От управления автомобилем его никто не отвлекал. До дорожно-транспортного происшествия спиртные напитки он не употреблял, лекарственные препараты не употреблял. Водитель и пассажир мотоцикла находились в шлемах, которые в момент дорожно-транспортного происшествия слетели. В содеянном он искренне раскаивается, свою вину в совершении преступления признает полностью. Частично признает исковые требования потерпевшей в размере 300000 рублей, добровольно частично возместил ей моральный вред, причиненный в результате преступления в размере 60000 рублей. Просил учесть его материальное положение, наличие на иждивении малолетних детей, долговых обязательств и на основании принципа разумности и справедливости, а также с учетом формы вины существенно снизить размер заявленных потерпевшей исковых требований. Также просил суд строго не наказывать за содеянное, отнестись снисходительно, не назначать дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку еженедельно ездит к своей пожилой матери в <...>, чтобы навестить и помочь материально и физически.

Показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования и в суде, согласуются с другими доказательствами и соответствуют действительным обстоятельствам дела, а поэтому суд считает их достоверными и принимает за основу. При этом суд учитывает, что в ходе предварительного расследования и суде ФИО1 допрашивался в присутствии своего защитника, после разъяснения процессуальных прав, в том числе положений ст.51 Конституции РФ, замечаний к протоколам допроса не заявлял, нарушений требований УПК РФ при его допросах допущено не было.

Помимо собственного полного признания подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана и объективно подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелями ФИО2 №2, ФИО2 №1, Ф.И.О.12 и материалами дела.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании сообщила, что она зарегистрирована по адресу: <...>, а проживает по адресу: <...>. Ранее неофициально она работала тренером по силовому троеборью, тренировала детей, а также занималась реабилитацией спортсменов после травм. В настоящее время она не работает, в связи с травмой, полученной в дорожно-транспортном происшествии. Является членом сборной команды Пензенской области по силовому троеборью. У нее имеется знакомый ФИО2 №2, с ним они знакомы более года, поддерживают приятельские отношения. 19 апреля 2025 года около 16 часов 00 минут за ней заехал ФИО2 №2 на своем мотоцикле, они решили погулять. Она села к нему на мотоцикл в качестве пассажира, надев при этом мотошлем, после чего они поехали в <...>. Прогулявшись в <...> они решили зайти в торговый центр «Ритейл Парк», расположенный по адресу: <...>. Примерно в 21 час 00 минут этого дня они выехали в ТЦ «Ритейл Парк». Управлял мотоциклом ФИО2 №2, она находилась позади него в качестве пассажира, они были в мотошлемах. Передвигались по <...> в направлении автодороги «Пенза-Шемышейка-Лопатино» с относительно небольшой скоростью, скоростной режим не нарушали, поскольку проезжали мимо школы, расположенной на <...>, где на проезжей части находилось несколько искусственных неровностей в виде «лежащих полицейских». Примерно в 21 час 10 минут, подъезжая к перекрестку <...> и <...>, во встречном направлении автомобилей не было, примерно за 2-3 метра от мотоцикла она увидела автомобиль «Нива» белого цвета, который направлялся в сторону <...>. После чего произошло столкновение с данным автомобилем. После столкновения она упала с мотоцикла и несколько раз ударилась об асфальт, в результате чего у неё с головы слетел шлем. Она находилась в шоковом состоянии, сознание не теряла, ощущала сильную боль по всему телу. На момент дорожно-транспортного происшествия было темное время суток, искусственное освещение отсутствовало, проезжая часть повреждений не имела, была сухая. Затем к ней подошли подъехавшие на автомобиле скорой помощи медицинские работники. Они уточнили её данные и состояние здоровья, после её госпитализировали в ГБУЗ «Клиническая больница №6 г.Пензы им. Г.А.Захарьина», где она проходила длительное время стационарное лечение с диагнозом: <...>. В настоящее время она продолжает проходить амбулаторное лечение в отделении травматологии данного медицинского учреждения. До настоящего времени после дорожно-транспортного происшествия она испытывает физические боли, не может полноценно ухаживать за собой, в связи с этим испытывает нравственные страдания. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что в отношении водителя автомобиля «Нива» ФИО1 в ОМВД России по Пензенскому району было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Заявленные в рамках данного уголовного дела исковые требования в размере 1500000 рублей поддерживает, просит их удовлетворить в полном объеме. Подсудимый ФИО1 частично возместил ей причиненный преступлением моральный вред в размере 60000 рублей. В целях оценки степени причиненного ей физического и нравственного страдания, а также обоснованности заявленного размера компенсации морального вреда просит суд учесть, что до вышеуказанного ДТП она была полностью полноценной и здоровой, физически активной женщиной 25 лет. Много лет занималась спортом, имеет множество наград и достижений. Работала тренером неофициально, имела стабильный доход около 30000 рублей. Снимала отдельную квартиру, училась вождению автомобиля, планировала поступать на курсы массажа лица, мечтала о будущем и активно жила: путешествовала, развивалась, строила планы. После данного ДТП всё рухнуло. Открытый перелом ноги, многочасовая операция, аппарат ФИО3, который она носила более полугода. Первые недели она была полностью беспомощной: не могла встать, сходить в туалет, покормить себя. Её мать, единственная, кто мог быть рядом, взяла неоплачиваемый отпуск на работе и две недели не выходила из больницы, ухаживала за ней. Это был не просто уход – это были постоянная боль, бессонница, мучения, страх и слёзы. Она понимала, что стала обузой и полностью зависит от помощи окружающих. Также больно было видеть страдания её матери от жалости к ней. Кроме того, его мать страдает гипертонической болезнью и на переживаниях очень плохо себя чувствовала. Особенно тяжелым стало событие, когда металлический штырь, удерживающий кость, вышел в мягкие ткани, и его выдирали без наркоза – «на живую». Боль была невыносимой. Больничное питание не соответствовало потребностям восстановления, а моральная поддержка от виновника – отсутствовала полностью. За все это время он ни разу не извинился, не пришел в больницу, не принес ни передачки, ни цветов, ни хотя бы слова сочувствия. Все последующие попытки его адвоката, когда уголовное дело планировали передать из следствия в суд, были привязаны к требованию, чтобы она отказать от претензий, сказала, что хочу «примириться». Ни единого жеста человеческой солидарности – только расчет и торг о сумме. В результате аварии, несмотря на то, что она все сделала по правилам – ехала в шлеме, в кожаной куртке, водитель мотоцикла соблюдал ПДД РФ – огромная «Нива» влетела прямо в её ногу, раздробив её. Шлем расстегнулся в итоге при ударе о землю – чудом голова осталась цела. Спустя девять месяцев после случившегося, она только начинает более-менее передвигаться, но: требуются дополнительные обследования плеча и колена – повреждены связки и мышцы; возможны новые операции; болевой синдром сохраняется; она полностью потеряла трудоспособность, доход, самостоятельность; вынуждена зависеть от родственников и чужой помощи в финансовом плане; утратила не только здоровье, но и смысл, образ жизни, будущее. Её преследует страх перед дорогами, тревожность, суицидальные мысли – пришлось обращаться к психологу. Постоянно думает, что она – инвалид, немощная и у неё больше никогда не будет прежней жизни. В этих обстоятельствах заявленная сумма компенсации морального вреда не завышена ни на рубль. Это – минимум, который хоть как-то отражает год адских страданий и пожизненные последствия. Она не исходит из логики «проси больше – вдруг дадут», потому что нельзя измерить в деньгах утрату здоровья, боли, страха, унижения и разрушенной молодости. Просит учесть весь объём страданий – физических и нравственных, и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Дополнительно сообщила, что после ДТП её жизнь очень поменялась в худшую сторону во всех сферах жизни, сейчас ей приходится начинать все сначала. Её восстановление, особенно по здоровью, будет длиться ещё долго. Прогнозы от врачей в отношении её здоровья неплохие, это связано с тем, что у неё был крепкий организм благодаря занятиям спортом. Восстановление её здоровья возможно, но не раньше, чем через год. Она надеется, что спустя какое-то время вернется к нормальной жизни, а пока её ждет долгий процесс лечения и реабилитации. Она хотела принять извинения от подсудимого, но вряд ли сможет это сделать искренне, потому что они должны были быть намного раньше. Она не понимает и не принимает поступок в плане того, что извинений и предложений помощи не было сразу после ДТП. В целом она очень лояльный человек по жизни и часто входит в положение людей, в этот раз тоже хотелось бы так сделать, если бы все это было сделано вовремя. Наказание подсудимому за содеянное оставила на усмотрение суда.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ф.И.О.12 пояснила, что она приходиться матерью потерпевшей Потерпевший №1 До случившегося дорожно-транспортного происшествия её дочь занималась спортом, стремилась получить мастера спорта. Её дочь дисциплинированная, отзывчивая, отлично училась в школе, не имела вредных привычек. С дочерью у неё хорошие доверительные отношения. Около 01 часа ночи 20 апреля 2025 года ей на сотовый телефон позвонили с незнакомого номера. Она трубку не брала, полагала, что это мошенники. Потом ей пришло смс-сообщение о том, что её дочь попала в ДТП и у неё сломана нога. Её затрясло, она не могла разговаривать. Она позвонила по вышеуказанному незнакомому номеру. Ей ответила мать молодого человека, с которым её дочь попала в ДТП. Эта женщина ей всё объяснила, а также сказала, что за дочерью нужен будет уход.

Она пыталась позвонить дочери, но безуспешно. Всю ночь она не могла заснуть. Утром она собрала все необходимые вещи и поехала к дочери в больницу. Когда она пришла в палату, то была в шоковом состоянии, увидела дочь, у неё спица проходила через пятку и была растяжка. Четыре дня дочь была на растяжке, и ей нельзя было вообще двигаться. Дочь находилась в подавленном состоянии, ей кололи обезболивающие уколы. Она кормила её с ложечки, ухаживала за ней. Чтобы быть в больнице с дочерью и ухаживать за ней, она «открыла» себе «больничный». В больнице с дочерью она провела две недели. У неё самой имеется ряд заболеваний: грыжа, хондроз, повышенное артериальное давление. После данного ДТП изменилась жизнь её дочери. Она понимает, что не сможет достичь в жизни и спорте, что хотела. В материальном плане также все изменилось в худшую сторону. Так, приходится оплачивать её лечение, жильё, питание, поездки на перевязки, рентген. Все это усложнило всем им жизнь. Помимо дочери Потерпевший №1, у неё есть ещё старшая дочь, которая находится в «разводе» с двумя детьми, им она тоже помогает, в связи с чем не хватает заработной платы, приходится экономить. После выписки она один месяц постоянно была с дочерью Потерпевший №1. Потом дочь стала сама себя обслуживать, но она продолжала к ней приезжать и помогать. Дочь очень переживает по поводу своей травмы, в дальнейшем планируется ей делать платную операцию на берцовую кость.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО2 №2, данных им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, стало известно, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <...> Официально работает в должности агронома в ЗАО «Константиново». Со слухом и зрением проблем не имеется, очками и линзами при управлении транспортными средствами не пользуется. Эпилептическими припадками не страдает, хронических заболеваний не имеется. Имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами с открытыми категориями «А, А1, В, В1, М», впервые получил водительское удостоверение в 2017 году и с указанного периода начал управлять транспортными средствами.

На данный момент его водительский стаж составляет 8 лет. Он всегда аккуратен при управлении транспортными средствами. У него в пользовании имеется мотоцикл «Honda CBR 600 RR», государственный регистрационный знак №, 2003 года выпуска. Документально мотоцикл оформлен на Ф.И.О.13, он приобрел его в апреле 2025 года, но переоформить его на свое имя не успел, так как попал в дорожно-транспортное происшествие. Имеется договор купли-продажи. За техническим состоянием мотоцикла следит сам. Он пользуется данным мотоциклом единолично. У него имеется знакомая Потерпевший №1, они знакомы с ней более года, находятся в приятельских отношениях. 19 апреля 2025 года они договорились с Потерпевший №1 о встрече, примерно в 16 часов 00 минут этого дня он заехал за ней по месту её жительства на своём мотоцикле. Потерпевший №1 села на мотоцикл в качестве пассажира, надев при этом мотошлем, он также находился в мотошлеме. После чего они направились в <...>. Прогулявшись в <...> Потерпевший №1 предложила зайти в торговый центр «Ритейл Парк», расположенный по адресу: <...>. Примерно в 21 час 00 минут этого дня они выехали с набережной <...> в ТЦ «Ритейл Парк». Управлял мотоциклом он, Потерпевший №1 находилась позади него в качестве пассажира, они были в мотошлемах. Передвигались по <...> в направлении автодороги «Пенза-Шемышейка-Лопатино» со скоростью не более 50 км/ч, так как проезжали они мимо школы, расположенной на <...>, где на проезжей части расположено несколько искусственных неровностей в виде «лежащих полицейских». Примерно в 21 час 10 минут этого дня, подъезжая к перекрестку <...> и <...>, во встречном направлении автомобилей не было, он выехав на перекресток, сбавил скорость примерно до 40 км/ч, посмотрел по сторонам, автомобилей не увидел, ехал по главной дороге, но все же убедился в отсутствии транспортных средств на перекрестке. Выехав на середину перекрестка <...> и <...> он повернул голову налево и за несколько метров от своего мотоцикла увидел автомобиль «Нива» белого цвета, государственный регистрационный знак которого пояснить не может, так как не обратил на него внимания. Применить какие-либо способы для предотвращения дорожно-транспортного происшествия он не успел, так как оно произошло мгновенно, после того как он увидел автомобиль «Нива». После чего произошел удар передней частью автомобиля в левую часть мотоцикла. После столкновения он и Потерпевший №1 упали с мотоцикла, несколько раз ударившись об асфальт, от места столкновения их отбросило примерно на шесть метров в сторону тротуара по <...>, мотоцикл укатился по проезжей части в сторону <...>. После падения к нему подошел водитель автомобиля «Нива», тут же подошли сотрудники скорой медицинской помощи, которые госпитализировали его и Потерпевший №1 в ГБУЗ «Клиническая больница №6 им.Г.А.Захарьина». В момент удара он сознание не терял, в дорожно-транспортном происшествии получил травму левой ноги, а именно рваную рану левой стопы. На момент дорожно-транспортного происшествия было темное время суток, искусственное электроосвещение отсутствовало, осадков не было. Дорожное покрытие повреждений не имело. Светофор был в нерабочем состоянии, поэтому при подъезде к перекрестку он ориентировался на дорожные знаки (т.1 л.д.96-98).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО2 №1, данных ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу, установлено, что она зарегистрирована и проживает со своей семьей по адресу: <...>. Она состоит в браке с ФИО1 От брака они имеют двух детей: дочь – Ф.И.О.14, (Дата) года рождения; дочь – Ф.И.О.1, (Дата) года рождения. Она официально работает в ГАУЗ ПО «Пензенская стоматологическая поликлиника» в должности рентгенолаборанта. В пользовании их семьи имеется автомобиль марки «ВАЗ 212113», государственный регистрационный знак №, белого цвета. Автомобиль зарегистрирован на её супруга, фактически им управлял только он. Ограничения к управлению её супругом указанным автомобилем отсутствуют. До дорожно-транспортного происшествия за техническим состоянием автомобиля следил её супруг. 19 апреля 2025 года она находилась в р.<...>. В этот день она и супруг запланировали уехать в <...> и остаться там ночевать. В течение дня супруг приехал в р.<...> и примерно 21 час 10 минут 19 апреля 2025 года они выехали в г.Пенза на своем автомобиле марки «ВАЗ 212113», государственный регистрационный знак <***>. Управлял автомобилем её супруг, она находилась на переднем пассажирском сидении, на заднем сидении справа, позади пассажирского кресла находилась их дочь Ф.И.О.5. Они были пристегнуты ремнями безопасности. Их дочь Ф.И.О.5 по пути в <...> спала, проснулась после дорожно-транспортного происшествия. Примерно в 21 час 45 минут они подъезжали к пересечению <...> и <...>, направлялись от <...> в сторону ул.Олимпийская. Скорость движения их автомобиля была относительно небольшой, в числовом значении назвать не может, скоростной режим ими не нарушался. Проезжая часть на данном участке имела четыре полосы движения, по две в каждом направлении. Во встречном направлении автомобилей не было, в попутном направлении впереди передвигался автомобиль скорой медицинской помощи, который её супруг обогнал и они продолжили движение. Подъезжая к перекрестку, её супруг сбавил скорость, посмотрел по сторонам, после чего продолжил движение. На перекрестке светофор «мигал» желтым светом, то есть был в нерабочем состоянии. Она не следила за дорогой, так как не имеет водительского удостоверения, автомобилем управлять не умеет, находилась на пассажирском кресле. Посмотрев по сторонам, она не увидела каких-либо автомобилей, подъезжающих к перекрестку. Выехав на середину проезжей части, произошел неожиданный для неё удар в переднюю правую часть их автомобиля. Столкновение произошло с мотоциклом. После чего её супруг применил экстренное торможение, и автомобиль резко остановился. От удара мотоцикл отлетел в сторону, водитель мотоцикла после падения находился на тротуаре, а его пассажир - девушка находилась чуть дальше от него. После столкновения она и супруг вышли из салона автомобиля и подошли к водителю мотоцикла, спросив о его состоянии, он сказал, что с ним все нормально. После чего они подошли к пассажиру мотоцикла - девушке, супруг уточнил о её состоянии, она ответила, что испытывает сильную боль в ноге. Её супруг тут же стал вызывать скорую помощь, но в тот момент уже подъехал автомобиль скорой медицинской помощи, которую они ранее обогнали. По прибытии работников скорой медицинской помощи водителю и пассажиру мотоцикла была оказана первая помощь, после чего они были госпитализированы. Она, её супруг и их дочь в медицинской помощи не нуждались, так как в дорожно-транспортном происшествии не пострадали. На момент дорожно-транспортного происшествия было темное время суток, на перекрестке <...> и <...> имелось искусственное электроосвещение. Дорожное полотно повреждений не имело, было сухое (т.1 л.д.90-92).

Суд признает допустимыми доказательствами и оценивает их как достоверные показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей: ФИО2 №2, ФИО2 №1, Ф.И.О.12, так как они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку они свои показания давали последовательно и причин для оговора подсудимого не имеют.

Кроме того, вина подсудимого Ф.И.О.3 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается и другими имеющимися в деле доказательствами.

Сообщением старшего оперативного дежурного ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области Ф.И.О.15, зарегистрированным в КУСП № от 19 апреля 2025 года, согласно которому 19 апреля 2025 года в 21 час. 51 мин. по <...> в <...> произошло ДТП с участием автомобиля и мотоцикла, имеются два пострадавших (парень и девушка) (т.1 л.д.11).

Сообщением старшего оперативного дежурного ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области Ф.И.О.15, зарегистрированным в КУСП № от 20 апреля 2025 года, согласно которому 20 апреля 2025 года в 00 час. 36 мин. в УМВД России по г.Пензе поступило сообщение из ГБУЗ «Городской клинической больницы №6 г.Пензы о том, что 19 апреля 2025 года в 22 час. 00 мин. в отделение 1 травматологии (общая палата) в результате ДТП автомобиля и мотоцикла с адреса: <...>, с диагнозом: <...> госпитализирована пассажир мотоцикла Потерпевший №1, (Дата) года рождения, проживающая по адресу: <...> (т.1 л.д.13).

Сообщением старшего оперативного дежурного ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области Ф.И.О.15, зарегистрированным в КУСП № от 20 апреля 2025 года, согласно которому 20 апреля 2025 года в 00 час. 36 мин. в УМВД России по <...> поступило сообщение из ГБУЗ «Городской клинической больницы № <...> о том, что (Дата) в 22 час. 00 мин. в отделение 1 травматологии (общая палата) в результате ДТП автомобиля и мотоцикла с адреса: <...>, с диагнозом: <...> госпитализирован водитель мотоцикла ФИО2 №2, (Дата) года рождения, проживающий по адресу: <...>А (т.1 л.д.14).

Рапортом об обнаружении признаков преступления врио начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области Ф.И.О.16, зарегистрированным в КУСП № от 06 августа 2025 года, согласно которому 19 апреля 2025 года в 21 час 45 мин. по адресу: <...>, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21213», государственный регистрационный знак № на регулируемом перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с мотоциклом марки «Honda CBR 600», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 №2 В результате ДТП телесные повреждения получил пассажир мотоцикла марки «Honda CBR 600», государственный регистрационный знак №, Потерпевший №1, (Дата) года рождения. 20 апреля 2025 года в отношении водителя ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. В ходе проведения административного расследования пострадавшей Потерпевший №1 была проведена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению эксперта № телесные повреждения, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1, квалифицируются как тяжкий вред здоровью. В действиях водителя ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (т.1 л.д.4).

Протоколом осмотра места происшествия с приложением от 19 апреля 2025 года, согласно которому осмотрен участок автодороги пересечения <...> и <...>, на котором произошло ДТП с участием автомобиля марки «ВАЗ 21213», государственный регистрационный знак № 58, под управлением водителя ФИО1 и мотоцикла марки «Honda CBR 600», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 №2 В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте ДТП, транспортные средства, участвующие в ДТП, обнаруженные на них механические повреждения, а также расположение всех относящихся к ДТП следов и объектов. По результатам осмотра изъяты: автомобиль марки «ВАЗ 21213», государственный регистрационный знак №; свидетельство о регистрации транспортного средства - автомобиля марки «ВАЗ 21213», государственный регистрационный знак №; ключ зажигания с брелком сигнализации автомобиля марки «ВАЗ 21213», государственный регистрационный знак №; мотоцикл марки «Honda CBR 600», государственный регистрационный знак №; свидетельство о регистрации транспортного средства – мотоцикла марки «Honda CBR 600», государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.15-22).

Протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от 19 апреля 2025 года, согласно которому осмотрен мотоцикл марки «Honda CBR 600», государственный регистрационный знак №, при осмотре обнаружены механические повреждения: фары, панели приборов, бака, радиатора, двигателя, боковых передней и задней подножек, заднего обвеса (бокового пластика), повреждения задней части рамы, корпуса, воздушного фильтра, правого обвеса, переднего крыла, руля, передней фары, заднего и переднего колес, возможные скрытые повреждения (т.1 л.д.23-24).

Протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от 19 апреля 2025 года, согласно которому осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 21213», государственный регистрационный знак №, при осмотре обнаружены механические повреждения: переднего бампера, капота, решетки радиатора (т.1 л.д.24).

Актом №<...> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20 апреля 2025 года и чеком о прохождении освидетельствования от 20 апреля 2025 года, согласно которому у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено, результат - 0,00 мг/л (т.1 л.д.25-26).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 20 апреля 2025 года, согласно которому у ФИО1 состояние опьянения не установлено (т.1 л.д.27-28).

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 19 апреля 2025 года, согласно которому ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (т.1 л.д.30).

Заверенной копией водительского удостоверения №, имеющего срок действия с 14 декабря 2017 года по 14 декабря 2027 года, выданного ФИО1, (Дата) года рождения, на право управления транспортными средствами категориями «В, В1, С, С1, М», согласно которому ФИО1 имеет водительский стаж с 2007 года (т.1 л.д.44).

Заверенной копией водительского удостоверения 99 24 505621, имеющего срок действия с 09 ноября 2021 года по 10 июня 2030 года, выданного ФИО2 №2, (Дата) года рождения, на право управления транспортными средствами категорий «А, А1, В, В1, М», согласно которому ФИО2 №2 имеет водительский стаж с 2017 года (т.1 л.д.100).

Копией свидетельства о регистрации № от 30 декабря 2023 года, согласно которому автомобиль марки «ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО1, (Дата) года рождения, зарегистрированному по адресу: <...>, р.<...> (т.1 л.д.45).

Заключением эксперта № от 01 октября 2025 года, согласно выводам которого, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель а/м ВА3-21213, р/з № ФИО1 должен был действовать, руководствуясь требованиями п.13.9 абзац 1 ПДД РФ. С технической точки зрения его действия требованиям п.13.9 абзац 1 ПДД РФ не соответствовали.

Водитель а/м ВАЗ-21213, р/з №, ФИО1 располагал возможностью предотвращения ДТП путем своевременного выполнения требований п.13.9 абзац 1 ПДД РФ.

При заданных исходных данных в причинной связи с фактом события данного ДТП находятся только действия водителя а/м ВА3-21213, р/з №, ФИО1, несоответствующие требованиям п.13.9 абзац 1 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель мотоцикла Хонда CBR600, р/з №, ФИО2 №2 должен был действовать, руководствуясь требованиями п.10.1 абзац 2 ПДД РФ. При заданных исходных данных в действиях водителя мотоцикла Хонда CBR600, р/з № ФИО2 №2 несоответствий требованиям п.10.1 абзац 2 ПДД РФ с технической точки зрения не усматривается.

При заданных исходных данных водитель мотоцикла Хонда CBR600, р/з №, ФИО2 №2 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с а/м ВА3-21213, р/з №.

При заданных исходных данных действия водителя мотоцикла Хонда CBR600, р/з № ФИО2 №2 с технической точки зрения не находятся в причинной связи с фактом события данного ДТП (т.1 л.д.125-128).

Заключением эксперта № от 26 сентября 2025 года, согласно выводам которого, у ФИО2 №2, (Дата) года рождения, имеются следующие повреждения: <...>.

Согласно п.8.1. действующего на момент рассматриваемых событий Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», повреждения влекут за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (кратковременное расстройство здоровья), и по этому признаку квалифицируются как легкий вред здоровью.

Согласно п.5.3.1. действующего в настоящий момент Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08 апреля 2025 года №172н «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», повреждения влекут за собой кратковременное расстройство здоровья – временное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), и по этому признаку квалифицируются как легкий вред здоровью.

Повреждения могли образоваться 19 апреля 2025 года в результате дорожно-транспортного происшествия от ударных и скользящих воздействий тупыми предметами, какими могли быть выступающие части движущегося автотранспорта в момент столкновения с последующим падением и контактом пострадавшего о плоскость (дорожное покрытие) (т.1 л.д.134-136).

Заключением эксперта № от 26 сентября 2025 года, согласно выводам которого, у Потерпевший №1, (Дата) года рождения, имеются следующие повреждения: <...>.

Повреждения могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия при ударных и скользящих воздействиях о тупые предметы, какими могли быть выступающие части движущегося автотранспорта в момент столкновения транспортных средств.

Согласно п.6.11.8. действующего на момент рассматриваемых событий Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Согласно п.5.1.1.15. действующего в настоящий момент Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08 апреля 2025 года №172н «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%).

Давность образования повреждений не исключается 19 апреля 2025 года, о чем свидетельствуют данные медицинской документации, рентгенологического исследования (т.1 л.д.143-145).

Протоколом осмотра предметов с приложением от 10 ноября 2025 года, согласно которому на территории ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области по адресу: <...>, осмотрены: мотоцикл марки «Honda CBR 600», государственный регистрационный знак №, с механическими повреждениями; свидетельство о регистрации ТС №, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 19 апреля 2025 года, которые по результатам осмотра признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.149-151, л.д.152).

Протоколом осмотра предметов с приложением от 15 ноября 2025 года, согласно которому на территории специализированной стоянки по адресу: г.Пенза, Лесной поселок, 1к1, осмотрены: автомобиль марки «ВАЗ 21213», государственный регистрационный знак Н №, с механическими повреждениями; свидетельство о регистрации ТС №; ключ зажигания от автомобиля марки «ВАЗ 21213» с брелоком сигнализации «StarLine», изъятые в ходе осмотра места происшествия от 19 апреля 2025 года, которые по результатам осмотра признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.155-157, л.д.158).

Распиской Потерпевший №1 от 16 января 2026 года, согласно которой она получила от ФИО1 денежные средства в сумме 60000 рублей в счет частичного возмещения морального вреда, причиненного преступлением (т.2 л.д.94).

Процессуальных нарушений при проведении следственных действий и производстве судебных экспертиз по уголовному делу допущено не было, протоколы следственных действий и заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому суд считает допустимыми доказательствами и принимает за основу.

Установленные судом обстоятельства подсудимый ФИО1 в судебном заседании не оспаривал, вину в совершении преступления признал полностью.

Нарушение ФИО1 п.13.9 абзац 1 ПДД РФ состоит в причинной связи с наступившими последствиями, повлекшими по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, неся ответственность за безопасность вождения, жизнь и здоровье участников дорожного движения, являясь владельцем источника повышенной опасности автомобиля марки «ВАЗ 21213», государственный регистрационный знак № двигаясь по второстепенной дороге в темное время суток, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в пути следования проявил невнимательность к дорожной обстановке и её изменениями, и, приближаясь к нерегулируемому перекрестку грубо нарушил п.13.9 абзац 1 Правила дорожного движения Российской Федерации, находясь на опасном участке дороги, требующем от водителя особой осторожности и повышенного внимания, в связи с очередностью проезда, определяемой дорожными знаками приоритета, с учетом дорожных и метеорологических условий не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в черте населенного пункта развил её до не менее 50 км/ч и, не убедившись в безопасности, а также в отсутствии транспортных средств, приближающихся к вышеуказанному перекрестку по главной дороге, выехал на него для дальнейшего движения в прямом направлении, а затем, при возникновении опасности – мотоцикла марки «Honda CBR 600», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 №2, осуществлявшего перевозку пассажира Потерпевший №1, следовавшего по главной дороге, и имевшего преимущественное право проезда данного нерегулируемого перекрестка, не уступив ему дорогу, в силу допущенных им вышеуказанных нарушений Правил дорожного движения РФ, передней частью своего автомобиля совершил столкновение с левой боковой плоскостью вышеуказанного мотоцикла, причинив пассажиру этого мотоцикла Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью. При этом ФИО1, хотя и не желал наступления тяжких последствий – причинение тяжкого среда здоровью Потерпевший №1, однако мог и должен был их предвидеть, а при условии соблюдения правил дорожного движения и предотвратить эти последствия.

Между нарушением водителем ФИО1 приведенного пункта Правил дорожного движения РФ и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого причинен тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, имеется прямая причинная связь.

Оценив в совокупности представленные и исследованные в судебном заседании приведенные выше доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое подтверждение, и с учетом позиции государственного обвинителя суд квалифицирует действия подсудимого Потерпевший №1 по ч.1 ст.264 УК РФ, так как он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимого ФИО1, иных исключающих его уголовную ответственность обстоятельств, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в его вменяемости, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания подсудимого либо освобождения его от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, поэтому ФИО1 подлежит наказанию за содеянное

Подсудимый ФИО1 совершил неосторожное преступление небольшой тяжести.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался (т.1 л.д.177-180), состоит в браке (т.1 л.д.197), имеет малолетнего ребенка: дочь – Ф.И.О.1, (Дата) года рождения (т.1 л.д.198), в ГБУЗ «Областная психиатрическая больница им.К.Р.Евграфова» на учете у врача-психиатра не состоит, не стационарном лечении не находился (т.1 л.д.181), в ГБУЗ «Областная наркологическая больница» на учете у врача-психиатра-нарколога не состоит (т.1 л.д.183), в ГБУЗ «Шемышейская участковая больница» на учете у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит, с 10 марта 2018 года состоит на «Д» учете у врача - терапевта с диагнозом I11.9 <...>) (т.1 л.д.185), по месту работы в ООО «<...>» начальником отдела кадров Ф.И.О.18 характеризуется положительно (т.1 л.д.200), по месту регистрации УУП Отд.МВД России по Шемышейскому району Пензенской области Ф.И.О.19 характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.192),

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче им подробных признательных показаний на стадии предварительного следствия и в суде, в которых он подробно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления; наличие малолетнего ребенка: дочери - Ф.И.О.1, (Дата) года рождения, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления (т.2, л.д.94); состояние его здоровья и здоровья матери его супруги Ф.И.О.20 (т.1 л.д.175, л.д.240-242), совершение преступления впервые, принесение извинений потерпевшей, положительную и удовлетворительную характеристики по месту работы и месту регистрации (т.1 л.д.192, л.д.200).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в соответствии со ст.76.2 УК РФ суд не находит.

С учетом личности виновного и общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что справедливым и способствующим достижению целей наказания будет назначение ФИО1 наказания в виде ограничения свободы с возложением обязанностей и установлением ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ.

Учитывая характер допущенных ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ, а также последствия данных нарушений, отсутствие обстоятельств существенно уменьшающих опасность такого преступления, а также данные о личного подсудимого, суд признает невозможным сохранение за ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в связи с чем на основании ч.3 ст.47 УК РФ назначает ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Применение указанного наказания суд мотивирует принципами справедливости, соразмерности и гуманизма, считает, что данное наказание сможет обеспечить достижение целей наказания, будет соответствовать требованиям ст.ст.6, 7, 43, 60 УК РФ и обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, как менее строгого, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264 УК РФ, оснований для назначения подсудимому наказания за совершенное преступление с применением ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для назначения наказания с применением правил ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Обсуждая исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании денежных средств в качестве морального вреда, причиненного преступлением, суд принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Согласно ст.ст.151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 в её пользу денежных средств в качестве компенсации морального вреда в связи с причинением ей телесных повреждений, квалифицирующихся как тяжкий вред здоровью, в размере 1500000 рублей.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 и её представитель Ф.И.О.21 иск поддержали, просили суд его удовлетворить в полном объеме, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия по вине подсудимого ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, в связи с чем последняя претерпела физические и нравственные страдания.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Живцова М.А. в судебном заседании заявленные потерпевшей Потерпевший №1 исковые требования признали частично в размере 300000 рублей, в остальной части просили суд отказать.

В соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ потерпевшая Потерпевший №1 имеет право на компенсацию морального вреда, так как в результате дорожно-транспортного происшествия по вине подсудимого ФИО1 она претерпела физические и нравственные страдания. Суд считает, что заявленный потерпевшей гражданский иск о взыскании с подсудимого морального вреда подлежит удовлетворению частично.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО1 в пользу Потерпевший №1, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности потерпевшей, характер и степень причиненных ей нравственных страданий, вызванных получением телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, а также материальное положение подсудимого.

Исходя из принципов справедливости и разумности, а также материального положения виновного, принимая во внимание добровольное частичное возмещение подсудимым морального вреда потерпевшей, причиненного преступлением, в размере 60000 рублей (т.2 л.д.94), суд полагает необходимым в соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ взыскать с ФИО1 в счет возмещения компенсации причиненного морального вреда денежные средства в размере 740000 рублей, а в остальной части заявленных требований отказать.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из положений ст.ст.81, 82 и п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год на основании ч.3 ст.47 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – г.Пенза, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ начало срока отбывания наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.

На основании ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения компенсации причиненного морального вреда денежные средства в размере 740000 (семьсот сорок тысяч) рублей 00 копеек, а в остальной части заявленных исковых требований отказать.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- мотоцикл «Honda CBR 600», государственный регистрационный знак № свидетельство о регистрации ТС №, возвращенные под сохранную расписку владельцу ФИО2 №2, - оставить по принадлежности ФИО2 №2;

- автомобиль «ВАЗ 21213», государственный регистрационный знак № – хранящийся на территории специализированной стоянки по адресу: <...> д.1К1, свидетельство о регистрации ТС №, ключ зажигания от автомобиля «ВАЗ 21213» с брелоком сигнализации «StarLine», находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области по адресу: <...>, - передать на хранение по принадлежности ФИО1

В целях обеспечения гражданского иска сохранить арест на автомобиль «ВАЗ 21213», государственный регистрационный знак №, 1997 года выпуска, идентификационный номер № принадлежащий ФИО1, наложенный по постановлению Пензенского районного суда Пензенской области от 18 ноября 2025 года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо в тот же срок выразить свое желание не присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы (представления), поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Председательствующий