Решение № 2-297/2023 2-297/2023~М-173/2023 М-173/2023 от 18 августа 2023 г. по делу № 2-297/2023

Дело № 2-297/2023

61RS0058-01-2023-000218-02


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2023 года п. Целина Ростовской области

Целинский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Иваненко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Семеновой Е.А.,

с участием представителя ответчика адвоката Вакулова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут по адресу: <адрес> на пересечении <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак №, которым управлял истец, ФИО1 и автомобиля <адрес> государственный регистрационный знак №, которым управляла ФИО3 Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак №, принадлежит истцу на праве собственности. ДТП произошло в результате допущенного ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ от 30.12.2001 №195-ФЗ. Вина ФИО3 в нарушении указанных норм правил дорожного движения РФ подтверждается в ее признании вины на рассмотрении ДТП в отделении ГИБДД <адрес>, протоколом об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении №УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ и в том числе видеофиксацией. Причинение ФИО3 истцу материального ущерба подтверждается заключением эксперта-техника <адрес> назначенного истцу Страховой компанией ОАО «РЕСО-Гарантия», в которую он обратился ДД.ММ.ГГГГ за возмещением материального ущерба сразу после ДТП и по результатам рассмотрения ДТП в отделении ГИБДД Ростова-на-Дону. Истцом подписано соглашение о страховой выплате с ОАО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела (ОСАГО) № Страховая компания исполнила обязательства в полном объеме, произвела истцу страховую выплату в размере 400 000 руб. При этом по результатам экспертизы, назначенной Страховой компанией ОАО «РЕСО-Гарантия» стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа превысила среднюю стоимость аналога транспортного средства, также сумма ущерба превысила назначенную ему страховую премию. С учетом изложенного и для определения точной стоимости причиненного истцу материального ущерба он обратился к независимому эксперту - технику индивидуальному предпринимателю ФИО4 № и заключил с ним Договор от ДД.ММ.ГГГГ № на оценку повреждений его транспортного средства (<данные изъяты> государственный номер №), о чем предварительно уведомил ФИО3 и предложил ей принять участие в данном осмотре на что она подтвердила свое согласие и приняла участие в данном осмотре. Осмотр произведен 15.11.2022 года с участием ФИО3 и ее представителя, что подтверждается извещением, которым она уведомлена о его дате и времени, а также её присутствием на осмотре. В соответствии с заключением эксперта - техника ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак № составляет: восстановительный ремонт - 1 525 490 руб.; рыночная стоимость - 660 430 руб.; стоимость годных остатков составляет - 108 780 руб. Таким образом, размер не возмещенного истцу материального ущерба составляет из расчета: 660 430 руб. - 400 000 руб. - 108 780 руб. = 151 650 руб. Не желая доводить дело до судебного разбирательства и увеличивать расходы, связанные с его рассмотрением истцом было предложено ФИО3 обсудить вопрос добровольного возмещения причиненного ему материального ущерба. В целях досудебного урегулирования вопроса возмещения истцу материального ущерба в адрес ФИО3, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ направлена досудебная претензия с приложением материалов экспертного заключения №, которые получены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая данные обстоятельства, считает, что им предприняты все необходимые меры для урегулирования вышеуказанного вопроса в досудебном порядке, однако ФИО3 проигнорировала досудебный порядок и на момент подачи искового заявления никаких действий не предприняла для возмещения истцу материального ущерба, в прочем, как и сразу после ознакомления с материалами экспертизы, до направления в ее адрес досудебной претензии. Просил суд: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 151650 руб. и стоимость экспертного заключения — 8500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4403 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще о времени и месте судебного заседания. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В отношении истца суд рассмотрел дело в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, извещена надлежаще о времени и месте судебного заседания, об уважительной причине неявки не сообщила. В отношении ответчика суд рассмотрел дело в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 - адвокат Вакулов А.С. суду пояснил, что его доверитель исковые требования не признает в связи с тем, что страховой компанией уже было выплачено истцу страховое возмещение, кроме того, после ДТП истец продал автомобиль и получил за него денежные средства. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы ДТП, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу изложенного, ответственность, предусмотренная названными нормами, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что гражданин, которому причинен имущественный вред, вправе предъявить требования о возмещении указанного вреда, путем взыскания убытков, непосредственно с лица, виновного в причинении вреда.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут в <адрес><адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, что подтверждается материалами о ДТП.

Постановлением от 18.10.2022 года, вынесенным инспектором ДПС взвода №5 роты №1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Собственником автомобиля № государственный регистрационный номерной знак №, является истец ФИО1, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В результате ДТП автомобилю Мазда 6 были причинены механические повреждения, а истцу ФИО1, как его собственнику, причинен имущественный вред, что подтверждается приложением к постановлению по делу об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчик ФИО3 вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривала, данных об обжаловании либо отмене постановления по делу об административном правонарушении от 18.10.2022 года суду не представлено.

Из экспертного заключения № независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номерной знак № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО7, следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом нормативно-правового обеспечения, действовавшего на дату ДТП, составляет 1525490 руб., рыночная стоимость ТС составляет 660430 руб., стоимость годных остатков составляет 108780 руб.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО3 не присутствовала при осмотре транспортного средства истца, проводимого экспертом-техником ИП ФИО5, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителей транспортных средств – истца и ответчика была застрахована в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Исходя из пояснений истца ФИО1, страховой компанией ОАО «РЕСО-Гарантия» последнему была произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей, то есть в пределах лимита компенсационной выплаты, что не отрицается сторонами по делу.

24.12.2022 года истец обратился с претензией к ответчику о выплате возмещения причиненного ущерба, однако ответа никакого не получил.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ФИО3 – адвоката Вакулова А.С. определением Целинского районного суда Ростовской области 30.05.2022 г. назначена по делу судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО «Центр судебных экспертиз по <адрес>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 государственный регистрационный номерной знак №, составляет без учета износа – 1413700 руб., с учетом износа – 751900 руб. Проведение восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 государственный регистрационный номерной знак № технически возможно, однако экономически не целесообразно. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 650000 руб. Стоимость годных остатков автомобиля Мазда 6 составляет 155337 руб.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Экспертное заключение №339/23 от 30.06.2023 года проведено с учетом требований пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, подтверждающимся в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Каких-либо нарушений требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или Федерального закона, «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года при проведении экспертизы не усматривается.

Основания не доверять выводам судебного экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствуют.

Результаты данного экспертного заключения стороной ответчика не оспаривались.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931,пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Ответчик ФИО3 таких доказательств суду не представила, в связи с чем, с учетом изложенных выше норм законодательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 возмещения разницы между размером материального ущерба (рыночной стоимостью автомобиля Мазда 6), выплаченной страховой выплаты и стоимостью годных остатков, что составляет 94663 руб. (650 000 руб.-400000 руб.-155337 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате стоимости проведения досудебной экспертизы в сумме 8500 рублей, суд исходит из следующего.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг эксперта ИП ФИО5 в размере 8500 руб., также являются убытками истца, так как были понесены им до обращения с иском в суд для восстановления нарушенного права, подтверждены кассовым чеком, актом № приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на проведение независимой технической экспертизы, в связи чем также подлежат возмещению в полном объеме в размере 8500 руб.

На основании определения от 30.05.2023 года проведена судебная экспертиза. Стоимость проведенной на основании определения суда от 30.05.2023 года судебной экспертизы составила 25 000 руб., понесенные судебно-эксперным учреждением расходы на проведение экспертизы не возмещены, в связи с чем, в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения расходов за проведение судебной экспертизы, данная денежная сумма в размере 25 000 руб..

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 4403 руб., исходя из цены иска 160 150 руб. С учетом частичного удовлетворения исковых требований в сумме 94 663 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 2730 рублей.

Решение в окончательной форме принято 22.08.2023 года.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, ч.2 ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного ДТП в размере 94663 рубля, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 8500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2730 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» экспертные расходы в сумме 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья