Апелляционное постановление № 22-1394/2025 22К-1394/2025 от 23 сентября 2025 г. по делу № 3/12-4/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Шадрина М.Е. 22-1394/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 24 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Н.М.,

с участием прокурора Шевелевой Л.Н.,

представителя по доверенности ПАО «Сбербанк» ФИО1 путем использования системы веб-конференции,

при секретаре судебного заседания Галаниной В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя ПАО Сбербанк по доверенности ФИО1 на постановление Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 8 августа 2025 года, которым отказано в принятии жалобы ПАО Сбербанк России в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя ОМВД по Мирнинскому району М. от 17 июля 2025 года о признании потерпевшим по уголовному делу № ....

Выслушав представителя ПАО Сбербанк, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора, полагавшего постановление суда оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

17 июля 2025 года ОМВД по Мирнинскому району возбуждено уголовное дело № ... по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении К.

В этот же день потерпевшим по делу признано Публичное акционерное общество Сбербанк России, о чем вынесено постановление.

Представитель ПАО Сбербанк России по доверенности ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя ОМВД по Мирнинскому району М. о признании ПАО Сбербанк России потерпевшим от 17 июля 2025 года и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, указав, что решение о признании банка потерпевшим принято без достаточных на то оснований, в рамках расследуемого уголовного дела действиями К., в отношении которого возбуждено дело, вреда имуществу банка не причинялось, ссылаясь на ст. 809 ГК РФ, а также нормы Закона о потребительском кредите, считает, что именно Д., являющийся клиентом Банка и имеющим перед ним обязательства по выданному кредиту, должен быть признан потерпевшим; дает оценку обстоятельствам заключения кредитного договора, а также ссылается на сложившуюся судебную практику Республики Саха (Якутия).

Обжалуемым постановлением отказано в принятии жалобы.

Не согласившись с решением суда, представитель по доверенности ФИО1 подала апелляционную жалобу, где просит отменить решение суда и передать материалы дела на новое судебное рассмотрение. Указывает, что судом ошибочно сделан вывод об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку действия/бездействия и законность, обоснованность принятых следователем решений обжалуются в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. Считает, что следственными органами Банку неправомерно присвоен статус потерпевшего.

Изучив материалы, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении постановления суда без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

По смыслу закона решения, действия, а равно бездействия прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию прямо предусмотрены названной нормой в качестве предмета судебной проверки, закрепленный ст. 124 УПК РФ порядок рассмотрения жалобы прокурором не отменяет право судебного обжалования его действий, бездействия или решения.

Исходя из положений ст. 38 УПК РФ следует, что следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной законом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу и самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, объем которых определяется самим следователем и суд, исходя из смысла положений ст. 125 УПК РФ, не вправе вмешиваться в процессуальную самостоятельность следователя.

Из жалобы представителя ПАО Сбербанк следует, что оспаривается решение следователя при производстве предварительного расследования о признании потерпевшим ПАО Сбербанк по уголовному делу, что не входит в предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Согласно п. п. 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", лицо может быть признано потерпевшим, как по его заявлению, так и по инициативе органа, в производстве которого находится уголовное дело. Отказ в признании лица потерпевшим, а также бездействие дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, выразившееся в непризнании лица потерпевшим в указанные сроки, могут быть обжалованы этим лицом в досудебном производстве по уголовному делу в порядке, предусмотренном статьями 124 и 125 УПК РФ, поскольку правовой статус лица как потерпевшего устанавливается исходя из фактического его положения и лишь процессуально оформляется постановлением, но не формируется им.

Обжалование решения о признании потерпевшим в порядке ст. 125 УПК РФ не предусмотрено, поскольку оно не нарушает конституционные права лица и не затрудняет ему доступ к правосудию.

Как правильно указано судом первой инстанции, причинение вреда относится к обстоятельствам, которые согласно положениям ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию, в связи с чем на данной стадии указанный вопрос не может быть разрешен судом.

Выводы суда первой инстанции о том, что данная жалоба не может быть принята, поскольку не содержит предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, являются правомерными.

При таких обстоятельствах, постановление суда об отказе в принятии жалобы заявителя ПАО Сбербанк соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» и оснований для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 8 августа 2025 года об отказе в принятии жалобы ПАО Сбербанк в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ПАО Сбербанк по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.М. Алексеева