Решение № 21-167/2025 7-21-167/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 21-167/2025

Судья Елистратова О.Б. Дело № 7-21-167/2025


РЕШЕНИЕ

18 марта 2025 года г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Беркович А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника АО «Терминал Астафьева» В. В.В. на решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 22 января 2025 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 8.1, 8.5, ч. 1 ст. 8.2, ч. 1 ст. 8.45, ч. 3 ст. 8.21, ч. 4 ст. 8.13, ч. 9 ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении АО «Терминал Астафьева»,

установила:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации по надзору на море по Приморскому краю Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора Г. Е.Е. от 20 сентября 2024 года № ... юридическое лицо АО «Терминал Астафьева» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 8.1, 8.5, ч. 1 ст. 8.2, ч. 1 ст. 8.45, ч. 3 ст. 8.21, ч. 4 ст. 8.13, ч. 9 ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 22 января 2025 года постановление должностного лица изменено, назначенное наказание в виде штрафа снижено до ... рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, защитник АО «Терминал Астафьева» В. В.В., просит об отмене постановления должностного лица от 20 сентября 2024 года, решения судьи и прекращении производства по делу.

В судебное заседание законный представитель и защитник АО «Терминал Астафьева» В. В.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились. Защитником В. В.В. заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено. Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав представителя Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора С. Ф.А., полагавшего, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, прихожу к следующим выводам.

Статьей 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 названного кодекса.

Частью 1 ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи и статьей 8.2.3 настоящего Кодекса.

Статьей 8.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) предусмотрена административная ответственность за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, за исключением случаев, предусмотренных частями 13 и 14 статьи 8.2, статьями 8.5.2, 8.5.3, частями 3 и 4 статьи 8.50, статьей 8.51 настоящего Кодекса.

Ответственность по ч. 1 ст. 8.45 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом.

Частью 9 ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотрена ответственность за неисполнение обязанности по отнесению отходов производства и потребления I - V классов опасности к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения или составлению паспортов отходов I - IV классов опасности.

Частью 4 ст. 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотрена ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса.

Частью 3 ст. 8.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотрена ответственность за нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.51 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что в период с 12 февраля 2024 года по 5 марта 2024 года в отношении АО «Терминал Астафьева» Дальневосточным межрегиональным Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на основании решения заместителя руководителя ДМУ Росприроднадзора от 31 января 2024 года № ... должностными лицами управления была проведена плановая выездная проверка АО «Терминал Астафьева» по объекту негативного воздействия на окружающую среду (далее - объект НВОС) № 05-0125-000445-П «Морской терминал», II категория негативного воздействия на окружающую среду, категория риска - высокий риск, по <адрес>.

По результатам проверки составлен акт от 5 марта 2024 года № ... и сделаны выводы о допущенных нарушениях:

- раздел 8.2 Программы ПЭК «Перечень образующихся отходов производства и потребления» (стр. 13) содержит недостоверные данные о видах образующихся отходов, а именно: не учтен вид отходов адсорбционные картриджи на основе активированного угля, чем нарушены ст.ст. 34, 67 Федерального закона «Об охране окружающей среды»;

- в федеральном государственном реестре объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, содержится недостоверная информация об объекте HBOC 05-0125-0000445-П «Морской терминал» в части описания технических характеристик организованного источника выбросов № 0008 (вентиляционный выход лаборатории), а именно указан расход газовоздушной смеси 0 куб. м/с, а также скорость выхода газовоздушной смеси – 0 м/с, тогда как согласно данным Инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников в лаборатории установлен 1 вытяжной шкаф и местная вытяжная вентиляция на рабочих местах. Производительность вентилятора вытяжного шкафа 550-1650 куб. м/час. Производительность местной вентиляции 400-1000 куб. м/час. Вентиляционный выход находится на крыше – источник выбросов № 0008 (стр. 18 Инвентаризации), чем нарушены ч. 1 и 3 ст. 69, ч. 6 ст. 69.2 Федерального закона «Об охране окружающей среды»;

- декларация о воздействии на окружающую среду для объекта HBOC 05-0125-000445-П «Морской терминал» не содержит сведения об образовании отходов в виде адсорбционных картриджей на основе активированного угля, чем нарушены ст.ст. 31.2, 34 Федерального закона «Об охране окружающей среды»;

- в ходе проведения осмотра 12 февраля 2024 года установлено, что в районе здания ИБК (инженерно-бытовой корпус) за металлическими контейнерами серого цвета территория загрязнена бытовыми отходами (части полиэтиленовых пакетов, тканевые перчатки. В районе причала № 68 за металлическим контейнером красно-серого цвета территория загрязнена опилками, в районе вышеуказанного контейнера расположены полые бетонные блоки, внутри которых находятся отходы в виде пластиковых бутылок, в районе пыле-ветрозащитных экранов в районе ж/д фронта под мобильным перегружателем территория обработана сорбентом, территория, прилегающая к пыле-ветрозащитным экранам в районе ж/д фронта со стороны жилых районов г. Находка загрязнена отходами в виде обломков досок, металлической арматуры, пластиковых стяжек, чем нарушены ст. 13.4, ч. 1 ст. 14.4 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», п.п. 220 и п. 221 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28 января 2021 года № 3, СанПиН 2.1.7.3550-19, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 5 декабря 2019 года № 20;

- АО «Терминал Астафьева» не разработан паспорт отходов на вид отходов - адсорбционные картриджи на основе активированного угля, образующиеся в ходе работы газоочистной установки Filterbox, чем нарушены ч.ч. 1 и ст. 14 Федерального закона «Об отходах производства и потребления»;

- в районе причала № 68 между краем причала и пришвартованным судном, а также в районе причала № 69 ледовый покров загрязнен угольной пылью, в районе причала № 69 на углу Угольного склада под бетонными уголками территория загрязнена угольной пылью. В районе причалов № 3 68-69 сплошное твердое покрытие (асфальтовое покрытие и бетонные плинты) повреждено. Наличие угольной пыли на углу угольного склада, загрязнение угольной пылью, загрязнение ледового покрова угольной пылью, повреждение твердого покрытия причалов №№ 68-69 являются фактами, создающими угрозу загрязнения водного объекта - бухты Находка Японского моря, чем нарушены п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 39, ч. 2 ст. 55, ч.ч. 1, 2 ст. 65 Водного кодекса РФ, ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 261 -ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»;

- АО «Терминал Астафьева» не исполняет требования п. 13 Правил эксплуатации установок очистки газа, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 15 сентября 2017 года № 498 в части того, что газоочистные установки (ГОУ) должны быть оборудованы специальными системами отбора проб, оборудованием для измерения параметров отходящих газов, необходимых для определения фактической эффективности работы ГОУ;

в ходе проведения осмотра 12 февраля 2024 года установлено, что территория земельного участка между очистными сооружениями ВЕКСА и ограждением со стороны водного объекта не оборудована сооружениями, препятствующими загрязнению, засорению и заилению водного объекта в соответствии с. п. 1 ч. 2 ст. 5, ч.ч. 1, 2, 8, 16 ст. 65 Водного кодекса РФ.

Определением должностного лица ДМУ Росприроднадзора от 9 августа 2024 года дела об административных правонарушениях, предусмотренные ст.ст. 8.1, 8.5, ч. 1 ст. 8.2, ч. 1 ст. 8.45, ч. 3 ст. 8.21, ч. 4 ст. 8.13, ч. 9 ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях объединены в одно производство, по результатам их рассмотрения вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности с назначением наказания с применением положений ч.ч. 2 и 6 ст. 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в максимальном размере санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 8.45 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При пересмотре дела по жалобе защитника АО «Терминал Астафьева» судья городского суда признал правомерным привлечение Общества к административной ответственности, однако вывод о назначении Обществу максимального строго наказания должностным лицом не мотивирован, в связи с чем снизил размер административного штрафа до ... рублей.

Фактические обстоятельства дела и виновность юридического лица в совершении описанных административных правонарушений подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколами об административных правонарушениях № ... от 23 мая 2024 года, № ... от 23 мая 2024 года, № ... от 23 мая 2024 года, № ... от 23 мая 2024 года, № ... от 23 мая 2024 года, № ... от 23 мая 2024 года, № ... от 23 мая 2024 года, актом плановой выездной проверки от 5 марта 2024 года № ..., протоколом осмотра от 12 февраля 2024 года, протоколом осмотра от 20 февраля 2024 года с фототаблицей, протоколом испытаний (измерений) проб отходов и экспертным заключением, программой ПЭК и другими материалами дела, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей городского суда на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Выявленные в ходе проверки нарушения правильно квалифицированы по ст.ст. 8.1, 8.5, ч. 1 ст. 8.2, ч. 1 ст. 8.45, ч. 3 ст. 8.21, ч. 4 ст. 8.13, ч. 9 ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим к или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 4 и 5 этой статьи (ч. 3 ст. 2.1 указанного Кодекса).

Таким образом, Обществом, имевшим возможность для соблюдения требований природоохранного законодательства, но не принявшим всех зависящих от него мер по их соблюдению, совершены административные правонарушения, предусмотренные ст.ст. 8.1, 8.5, ч. 1 ст. 8.2, ч. 1 ст. 8.45, ч. 3 ст. 8.21, ч. 4 ст. 8.13, ч. 9 ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что объективно установлено материалами дела.

Оснований для применения положений ч. 4 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, исходя из доводов жалобы не выявлено.

Данной нормой, введенной в действие Федеральным законом от 26 марта 2022 года № 70-ФЗ, установлено, что юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 этой статьи.

В жалобе защитник ссылается на то, что на предприятии внедрены и применяются наилучшие доступные технологии для сокращения выбросов загрязняющих веществ.

Между тем, сами по себе обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Общества к административной ответственности, не позволяют признать, что продекларированные юридическим лицом обязательства по соблюдению требований природоохранного законодательства выполняются фактически и в полном объеме.

В данном случае в материалах дела отсутствуют и защитником в суд не представлено доказательств, которые позволяли бы сделать вывод о том, что юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Каких-либо неустранимых противоречий по делу не установлено.

Согласно правовой позиции, сформулированной в аб. 2 подп. «з» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, её пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения АО «Терминал Астафьева» к административной ответственности так и послужило совершение административных правонарушений, совершенных как в форме действий, так и бездействий, по которым местом совершения правонарушении является место нахождения объекта НВОС - <адрес>, так и место нахождения юридического лица - <адрес>.

Учитывая, что в рамках данного дела рассмотрено 7 дел об административных правонарушениях, возбужденных по результатам одной проверки, по которым, исходя из объективной стороны вмененных правонарушении и обстоятельств их совершения, - местом совершения правонарушений является место нахождения объекта - НВОС и место нахождения юридического лица.

Как следует из содержания оспариваемого постановления от 20 сентября 2024 года, в его мотивировочной части местом совершения правонарушения указан адрес юридической регистрации АО «Терминал Астафьева»: <адрес>.

Между тем, при описании события правонарушений, предусмотренных ст.ст. 8.1, 8.5, ч. 1 ст. 8.2, ч. 1 ст. 8.45, ч. 3 ст. 8.21, ч. 4 ст. 8.13, ч. 9 ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указано, что правонарушения выявлены в ходе осмотра территории объекта НВОС по адресу: <адрес>.

Таким образом, некорректное указание в постановлении должностного на то, что местом совершения правонарушения является <адрес>, учитывая, что место совершения правонарушений по всем правонарушениям фактически установлено должностным лицом административного органа верно, не свидетельствует о существенном нарушении, не ставит под сомнение законность обжалуемого акта.

Кроме того, к юрисдикции рассмотрения дел об административных правонарушений, отнесенных к подведомственности государственного инспектора Российской Федерации по надзору на море по Приморскому краю Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора Г. Е.Е. относится вся территория Приморского края.

Несогласие защитника Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодекса РФ об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а доводы жалобы имеющие правовое значение, установленные обстоятельства и выводы о виновности в совершении вмененных правонарушений не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого акта.

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, нарушений процессуальных норм не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи не имеется.

Постановление о привлечении АО «Терминал Астафьева» к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 8.1, 8.5, ч. 1 ст. 8.2, ч. 1 ст. 8.45, ч. 3 ст. 8.21, ч. 4 ст. 8.13, ч. 9 ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено судьей городского суда обществу с применением положений ч.ч. 2 и 6 ст. 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в размере близком к минимальному, предусмотренному санкцией ч. 1 ст. 8.45 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом фактических обстоятельств дела и отвечает целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей городского суда в установленном гл. 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях порядке, доводы жалобы, вопреки утверждению защитника, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решила:

Постановление государственного инспектора Российской Федерации по надзору на море по Приморскому краю Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора Г. Е.Е. от 20 сентября 2024 года № 15-04-206/2024, решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 22 января 2025 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 8.1, 8.5, ч. 1 ст. 8.2, ч. 1 ст. 8.45, ч.3 ст.8.21, ч. 4 ст. 8.13, ч.9 ст.8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица АО «Терминал Астафьева» оставить без изменения, жалобу защитника В. В.В. - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.А. Беркович