Апелляционное постановление № 22-4593/2025 от 17 июля 2025 г. по делу № 1-253/2025

Мотивированное
апелляционное постановление составлено 18 июля 2025 года

Председательствующий Рожкова Ю.В. Дело № 22-4593/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14 июля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Белоусовой О.В.,

судей Сенниковой М.А., Осинцевой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кочетковой О.А.,

с участием:

осужденного ФИО1, посредством систем видео-конференц-связи,

адвоката Дубосарской Н.В. по назначению суда,

прокурора Пылинкиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 13 мая 2025 года, которым

ФИО1,

родившийся <...>

<...>, судимый:

-17 ноября 2023 года мировым судьей судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области по ч.1 ст.158 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 5 % заработка ежемесячно, постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 1 ноября 2024 года неотбытое наказание заменено на лишение свободы на срок 2 месяца;

-19 ноября 2024 года мировым судьей судебного участка № 1 Кунгурского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 17 ноября 2023 года) к лишению свободы на срок 8 месяцев, 23декабря 2024 года освобожден по отбытию срока наказания,

осужденный:

-14 января 2025 года мировым судьей судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69, ч. 2 ст. 72 УК РФ (приговор от 19 ноября 2024 года) к лишению свободы на срок 8 месяцев 20 дней,

-20 марта 2025 года Дзержинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 14 января 2025 года) к лишению свободы на срок 2 года,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 20 марта 2025 года, окончательно назначено лишение свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 26 января 2025 года по 19 марта 2025 года и с 13мая 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей по приговору от 20 марта 2025 года - с 20 марта 2025 года по 16 апреля 2025 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору от 20 марта 2025 года - с 17 апреля 2025 года по 12 мая 2025 года.

Взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки в счет оплаты вознаграждения адвоката, участвующего в ходе предварительного следствия и судебном заседании, в размере 11405 рублей 70 копеек.

Удовлетворены исковые требования потерпевшей Х в ее пользу с ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 23900 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сенниковой М.А., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Дубосарской Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пылинкиной Н.А., просившей об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении денежных средств с банковского счета Х в сумме 23 900 рублей, с учетом комиссии за осуществление банковских переводов в размере 400 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Преступление совершено 23 января 2025 года в г. Нижний Тагил Свердловской области, при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного судом наказания, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что в ходе предварительного следствия давал признательные показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в судебном заседании вину признал, раскаялся в содеянном. Он имеет неудовлетворительное состояние здоровья, на его иждивении находятся малолетний ребенок и родители, которым он оказывает помощь. Просит приговор суда изменить, наказание смягчить.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит при назначении наказания применить положения ст. 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Дзержинского района г. Нижний Тагил Свердловской области ФИО2 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления участников процесса, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Не оспариваемые в апелляционной жалобе выводы суда о виновности ФИО1 в совершении описанного в приговоре преступления основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Совокупность собранных по уголовному делу доказательств являлась достаточной для его разрешения и правильного установления обстоятельств содеянного.

К таким доказательствам относятся, в частности, оглашенные в судебном заседании первой инстанции показания самого осужденного, согласно которым он распивал спиртное с Х которая попросила его сходить в магазин для приобретения спиртного, передала ему свою банковскую карту Сбербанк, сообщила пин-код, после чего у него возник умысел похитить у Х. денежные средства с банковского счета, воспользовавшись банковской картой, что он и сделал, приложив банковскую карту к считывателю карты банкомата, ввел пин-код и произвел снятие наличных денежных средств в сумме 23500 рублей, при этом за каждую операцию банком взымалась комиссия в размере 100 рублей.

Показания ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшей Х о передаче ею ФИО1 банковской карты Сбербанка и сообщении пин-кода от банковского счета, с которого впоследствии было списано 23500 рублей и удержана комиссия 400 рублей; показаниями свидетеля Ю при которой Х. передала ФИО1 свою банковскую карту для покупки спиртного, сообщила пин-код, карты, сразу после его ухода на сотовый телефон Х стали приходить смс-сообщения о снятии с ее банковского счета денежных средств.

Эти показания нашли свое подтверждение протоколами осмотра документов - выписок, справок, скриншотах экрана сотового телефона Х с информацией об операциях, проведенных по ее банковскому счету 23 января 2025 года, из которых следует, что размер причиненного потерпевшей материального ущерба в результате снятия денежных средств с удержанной банковской комиссией составил 23 900 рублей.

Выводы суда о необходимости квалификации действий ФИО1 по признакам совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» и «с банковского счета» надлежащим образом мотивированы в приговоре, подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами и основаны на законе.

Уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании положений ч. 1 ст. 73 УПК РФ наряду с другими обстоятельствами при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, при описании хищения денежных средств у Х. суд указал, что ФИО1 похитил с банковского счета потерпевшей денежные средства в сумме 23 900 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению.

В указанную сумму денежных средств, похищенных осужденным у потерпевшей, следствием и судом включена комиссия банка в размере 400 рублей.

Вместе с тем судом установлено, что ФИО1 имевшейся у него банковской картой на имя Х путем снятия с банковского счета денежных средств суммами 3500 рублей, 10000 рублей, 5000 рублей и 5000 рублей, за четыре операции всего обналичил 23500 рублей, при этом за каждую операцию банком удержана комиссия в размере 100 рублей.

Указанные обстоятельства нашли свое отражение в справках по операциям и выписке по банковской карте на имя Х

Таким образом, сумма похищенных ФИО1 с банковского счета денежных средств составила 23500 рублей, а размер причиненного им в результате совершения преступления материального ущерба составил 23900 рублей с учетом комиссии банка, без удержания которой снятие денежных средств было бы невозможно.

В связи с чем предъявленное ФИО1 обвинение в части суммы похищенных у потерпевшей Х денежных средств и размера причиненного ей материального ущерба подлежит уточнению, что не влияет на квалификацию действий ФИО1, не ухудшает его положение, не нарушает его право на защиту.

Осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела, выводы суда о виновности, а также квалификацию действий, не согласился с назначенным судом наказанием.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств совершения преступления, а также личности и состояние здоровья виновного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни и жизни его семьи.

Все смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд располагал при вынесении приговора, в полной мере учтены судом, а именно: в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче ФИО1 в ходе предварительного следствия последовательных признательных объяснений и показаний об обстоятельствах совершенного преступления, подтвержденных при проверке на месте; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его родителей, оказание им помощи в быту.

Суд первой инстанции правильно не нашел оснований для учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства объяснение ФИО1 в качестве явки с повинной по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку обстоятельства совершенного ФИО1 хищения правоохранительным органам были известны ранее от потерпевшей.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Выводы суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, мотивированы должным образом и основаны как на обстоятельствах преступления, так и данных о личности осужденного.

Размер наказания в виде лишения свободы определен судом исходя из санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ и положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд мотивировал невозможность исправления осужденного без изоляции от общества и обоснованно не установил оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ. Объективность данных выводов суда сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, с учетом наличия у ФИО1 судимости, при осуждении его за тяжкое преступление, оснований для назначения осужденному наказания в виде принудительных работ не имелось, поскольку согласно ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

С учетом материального положения осужденному не назначено дополнительное наказание в виде штрафа.

Окончательное наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с учетом наказания, назначенного приговором Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 20 марта 2025 года.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания как за совершенное им преступление, так и окончательного наказания, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, а также приведенные в апелляционной жалобе надлежащим образом учтены при назначении наказания, которое является справедливым, по своему виду и размеру отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений и чрезмерно суровым не является.

Зачет времени содержания под стражей осужденного произведен на основании п.«б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, коэффициент зачета является правильным.

Доводы осужденного в суде апелляционной инстанции о необходимости зачета времени его содержания под стражей с 24 января 2025 года необоснованны.

Так из материалов дела усматривается, что задержан ФИО1 24 января 2025 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в связи с чем и был доставлен в отдел полиции и лишь 26 января 2025 года он задержан в порядке ст. 91 УПК РФ в рамках настоящего уголовного дела. 28 января 2025 года в отношении ФИО1 судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т. 1 л.д. 114-115, 127, 166, оборот).

В связи с этим период административного задержания ФИО1 не подлежит зачету в срок отбывания им наказания в виде лишения свободы, назначенного по обжалуемому приговору.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, вопросы о вещественных доказательствах и распределении процессуальных издержек разрешены в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по иным основаниям, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 13 мая 2025 года в отношении ФИО1 изменить, уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о хищении ФИО1 денежных средств в сумме 23500 рублей, с причинением потерпевшей Х. материального ущерба в размере 23900 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции путем подачи кассационной жалобы и (или) кассационного представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий -

Судьи -