Решение № 7-27/2021 от 28 января 2021 г. по делу № 7-27/2021

К О П И Я

Дело № 7-27/2021


Р Е Ш Е Н И Е

29 января 2021 года город Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мочалова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ОАО «Тепло-Энергетик» Подсадной О.Н. решение судьи Лабытнангского городского суда ЯНАО от 16 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №03/4-322/2020 от 07 сентября 2020 года государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора в г. Ноябрьске Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1 юридическое лицо ОАО «Тепло-Энергетик» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, назначено наказание в размере административного штрафа 200 000 рублей.

Решением судьи Лабытнангского городского суда ЯНАО от 16 ноября 2020 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба на постановление без удовлетворения.

В жалобе на решение судьи защитник ОАО «Тепло-Энергетик» Подсадная О.Н. просила его изменить, снизить размер наказания до 75 000 рублей. В обоснование жалобы указала, что при рассмотрении дела Обществом представлялись доказательства об отсутствии его вины в совершении правонарушения (техническое обследование объекта капитального строительства). Для очистки сточных вод г. Лабытнанги до норм допустимого сброса следует осуществить проектирование и строительство новых очистных сооружений канализации, что Общество сделать не может.

Защитник ОАО «Тепло-Энергетик» Подсадная О.Н. в судебном заседании на жалобе настаивала, просила снизить размер штрафа по правилам ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, поскольку для этого имеются основания.

Государственный инспектор надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, дело рассматривается в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, полагаю о наличии оснований для изменения обжалуемого решения.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом ч. 4 ст.8.13 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере охраны и использования водных ресурсов, обеспечения законности производственной и иной деятельности, связанной с воздействием на воды.

Предмет - водные ресурсы, т.е. подземные и поверхностные воды, водосборы, источники питьевого водоснабжения, ледники, снежники, ледяные покровы.

Согласно п.1 ч.2 ст. 39 Водного кодекса РФ собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде.

Частью 1 ст. 44 Водного кодекса РФ предусмотрено, что использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных указанным Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее ФЗ №7-ФЗ) в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду. За превышение установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду субъекты хозяйственной и иной деятельности в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством.

Как следует из материалов дела, решением Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО от 28 июня 2016 года ОАО «Тепло-Энергетик» в срок с 28 июня 2016 года по 28 апреля 2021 года с целью сброса сточных, в том числе дренажных, вод предоставлен в водопользование с забором (изъятием) водных ресурсов из водного объекта при условии возврата воды в водный объект - протока Выл-Посл (бассейн реки Обь). Подпунктом 10 пункта 2.3 данного решения установлено максимальное содержание загрязняющих веществ в месте сбора сточных, в том числе дренажных, водах, при этом показатели определены согласно нормативам допустимого воздействия на водохозяйственный участок.

Основанием для привлечения ОАО «Тепло-Энергетик» к административной ответственности явились данные о том, что Общество, эксплуатируя указанный водный объект в 1 квартале 2020 года, допустило в него сброс сточных (дренажных) вод с превышением установленных нормативов по загрязняющим веществам: БПКn 7,1 мг/дм^3 при разрешенном 3,0 мг/дм^3; взвешенные вещества - 13,5 мг/дм^3 при разрешенном -10,95 мг/дм^3; аммоний-ион - 2,1 мг/дм^3 при разрешенном - 0,5 мг/дм^3; нитрит-анион - 122 мг/дм^3 при разрешенном - 40,0 мг/дм^3; нефтепродукты - 0,190 мг/дм^3 при разрешенном - 0,05 мг/дм^3; фосфаты (по Р) - 5,3 мг/дм^3 при разрешенном - 0,20 мг/дм^3.

Таким образом, Обществом допущено нарушение требований к охране водного объекта, которое может повлечь его загрязнение, засорение и (или) истощение.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении и сведениями филиала ОАО «Тепло-Энергетик», полученным в результате учета качества сточных и (или) дренажных вод за 1 квартал 2020 года, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, допустившее нарушение требований к охране водного объекта, которое может повлечь его загрязнение, засорение и (или) истощение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Общество законно привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, его действия верно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Порядок и срок давности (один год) привлечения к административной ответственности соблюдены.

Общество, осуществляющее эксплуатацию и использование водного объекта в качестве своей основной предпринимательской деятельности, обязано предвидеть и осуществлять мероприятия по охране водного объекта, что сделано не было, сброс сточных (дренажных) вод с превышением установленных нормативов по загрязняющим веществам не был ограничен.

В этой связи, у юридического лица имелась возможность для соблюдения требований к охране водного объекта, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, может выступать юридическое лицо, допустившее нарушение требований к охране эксплуатируемого им водного объекта, которое может повлечь его загрязнение, засорение и (или) истощение, что и было установлено в ходе рассмотрения дела.

Статьями 55 и 56 ВК РФ предусмотрено, что при использовании водных объектов юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов, для данных лиц предусмотрен безусловный запрет на сброс в водные объекты сточных вод, в которых уровень загрязняющих веществ превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Такое правовое регулирование обусловлено особой значимостью водных объектов в качестве основы жизни и деятельности человека.

Согласно ст. 23.1 Федерального закона от 10.01.2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» при невозможности соблюдения нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов, технологических нормативов действующим стационарным источником и (или) совокупностью стационарных источников, расположенных на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, устанавливаются временно разрешенные выбросы, временно разрешенные сбросы.

В соответствии с п. 2 ст. 23.1 указанного федерального закона установление временно разрешенных выбросов, временно разрешенных сбросов допускается только при наличии плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, разрабатываемых в соответствии со статьей 67.1 настоящего Федерального закона.

Общество, обязанное при осуществлении сброса сточных вод соблюдать пределы установленных нормативов и не допускать превышения загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах, указанные обязанности не выполнило. Следовательно, состав административного правонарушения, в том числе вина Общества, в совершении вмененного правонарушения является установленным и доказанным.

Правильность выводов должностного лица и судьи о виновности Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, сомнений не вызывает, поскольку они основаны на совокупности собранных доказательств, отвечающим критериям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для правильного разрешении дела. Доводы жалобы основаны на субъективном толковании закона и утверждениях, не подтвержденных материалами дела, подлежат отклонению, являлись предметом исследования в процессе рассмотрения жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности и оценены судьей в совокупности с представленными доказательствами.

Судьей основания для применения ст. 2.7 КоАП РФ не установлено правомерно, поскольку материалы дела не содержат доказательств, что ОАО «Тепло-Энергетик» действовало в состоянии крайней необходимости.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы жалобы о том, что превышение нормативов допустимого воздействия является следствием эксплуатации Обществом по договору аренды, заключенного с Администрацией г. Лабытнанги, устаревшего комплекса очистных сооружений, и отсутствия канализационно-очистных сооружений II очереди в г. Лабытнанги, не свидетельствуют об отсутствии вины Общества в совершенном правонарушении, поскольку Общество, являясь эксплуатирующей организацией, обязано содержать объекты водоотведения в надлежащем состоянии, обеспечивая, в том числе, в силу условий договора аренды, их ремонт и осуществлять сброс сточных вод, максимальное содержание загрязняющих веществ в которых не должно превышать допустимых значений.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно акту технического обследования объекта капитального строительства «Канализационные очистные сооружения г. Лабытнанги 7200», которое эксплуатируется Обществом по договору аренды, данные очистные сооружения эксплуатируются за пределами своих технологических возможностей, превышение показателей норм допустимого сброса вод связаны с принципиальной невозможностью оборудования и технологий обеспечить надлежащую очистку сточных вод в связи с высокой степенью износа оборудования; для очистки сточных вод до нормально допустимого сброса необходимо осуществить проектирование и строительство новых очистных сооружений; мероприятия по обеспечению надлежащей очистки сточных вод невозможно осуществить без прекращения работы канализационно-очистных сооружений (л.д. 20.-88).

Указанные очистные сооружения являются муниципальной собственностью. Превышение Обществом предельно допустимых сбросов в водный объект связано, в том числе, со значительным износом арендуемых очистных сооружений, невозможностью в силу объективных причин обеспечить предельно допустимые значения сбросов сточных вод, поскольку необходима либо реконструкция очистных сооружений, либо строительство новых. Указанные мероприятия Общество осуществить не может в связи с отсутствием полномочий.

Данные обстоятельства признаю исключительными, связанными с характером совершенного правонарушения и его последствиями, в связи с чем полагаю о наличии оснований для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей, то есть в сумме 75 000 рублей и изменения решения судьи.

Оснований, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, для отмены решения судьи не имеется, нарушений процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ), при вынесении решения допущено не было.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора №03/4-322/2020 от 07 сентября 2020 года, решение судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, в отношении ОАО «Тепло-Энергетик» изменить, снизить размер административного штрафа до 75 000 рублей.

В остальной части решение судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 ноября 2020 года и постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора №03/4-322/2020 от 07 сентября 2020 года оставить без изменения.

Судья (подпись) Н.В.Мочалова