Решение № 12-356/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 12-356/2019

Дело № 12-356/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород 18 ноября 2019 года

Судья Приокского районного суда г. Нижний Новгород Мякишева И.Л., с участием ФИО1, представителя административной комиссии Приокского района города Нижнего Новгорода ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., консультанта Приокского отдела Управления административно-технического и муниципального контроля администрации города Нижнего Новгорода, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии Приокского района города Нижнего Новгорода от 17 октября 2019 г. № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.8 ч. 2 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего юрисконсультом в ОАО «П.», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии Приокского района города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ г. № № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.8 КоАП НО, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 2000 руб.

Из данного постановления следует, что в ходе проведения ежедневного мониторинга чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида территории Приокского района г. Н. Новгорода ДД.ММ.ГГГГ г. в № часов № минут у дома <адрес> выявлено, что ФИО1, имея возможность по соблюдению Закона Нижегородской области от 26.08.2010 г. № 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» и Правил благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород, утв. решением Городской Думы города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, самовольно установил (разместил) транспортное средство марки F, г.н. №, на территории, в пределах которой произрастают зеленые насаждения (озелененной территории), у дома по вышеуказанному адресу, что привело к нарушению п. 9.3 вышеуказанных Правил и п. 4 ч. 3 ст. 12 указанного Закона Нижегородской области, ответственность за нарушение которых установлена ч. 2 ст. 3.8 КоАП НО.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Приокский районный суд г. Нижний Новгород с жалобой, в которой считает постановление о привлечении его к административной ответственности незаконным и необоснованным, просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события и состава административного правонарушения. В обоснование своих требований ссылается на то, что место установки им автомобиля не является озелененной территорией или газоном, эта прилегающая территория использовалась ранее и используется в настоящее время для установки автомобилей. Указанный в протоколе адрес не соответствует действительности, поскольку автомобиль был им установлен около дома <адрес>. Установку автомобиля он осуществил для разгрузки материалов с целью устройства вокруг земельного участка ограждения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление отменить, производство по делу прекратить. Дополнительно пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ г. АО «Т.» на данном участке проводились работы по ремонту теплотрассы, в связи с чем был вскрыт грунт, а ДД.ММ.ГГГГ г. он направил в АО «Т.» письмо с требованием о восстановлении по окончании работ твердого покрытия на месте вскрытия грунта. Уточнил, что земельный участок, огороженный забором, рядом с которым им был установлен автомобиль, имеет почтовый адрес: <адрес>. Располагавшееся на нем ранее здание магазина именно аналогичный адрес. В настоящее время часть земельного участка сдается в аренду под торговый павильон, а также пункт приема макулатуры, которые имеют аналогичные адреса. Не оспаривал, что на фотоснимках, приложенных к акту, расположен его автомобиль.

Представитель административной комиссии Приокского района города Нижнего Новгорода ФИО2 в удовлетворении жалобы просила отказать, пояснив суду, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено законно и обоснованно, так как его автомобиль был размещен на озелененной территории с дикорастущей растительностью.

Консультанта Приокского отдела Управления административно-технического и муниципального контроля администрации города Нижнего Новгорода, составивший протокол об административном правонарушении, ФИО3 в судебном заседании пояснил, что протокол был составлен им на основании акта со схемой расположения объекта, согласно которой на земельном участке, рядом с которым располагался автомобиль, в настоящее время находится здание - магазин с номером дома <адрес>. Данная схема распечатана из электронного справочника «ДубльГИС» из сети Интернет, при этом здание магазина с номером дома 23, ранее располагавшегося на данном участке, в настоящее время не существует. Автомобиль был расположен на муниципальной земле, на территории общего пользования, где в настоящее время произрастают зеленые насаждения, прилегающей к земельному участку с адресом: <адрес>. Но привязка места расположения сделана к дому № <адрес>, так как дома <адрес> фактически в настоящее время не существует. Уточнил, что согласно ордеру, выданному АО «Т.» на производство ремонтных работ по данному адресу, по окончании ремонта организация должна будет восстановить газон, пешеходную дорожку и асфальтовое покрытие перед существующим в настоящее время магазином.

Заслушав заявителя ФИО1, представителя административной комиссии Приокского района города Нижнего Новгорода ФИО2, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО3, изучив жалобу заявителя, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 13.2 КоАП НО, пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях производится в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 3.8 КоАП НО размещение транспортных средств, в том числе разукомплектованных, на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях, пешеходных дорожках, если эти нарушения не подпадают под действие статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

Пунктом 9.3 Правил благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород, утв. решением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 26.12.2018 г. № 272, в том числе, предусмотрено, что запрещается использование существующих пешеходных коммуникаций и прилегающих к ним газонов для остановки и стоянки автотранспортных средств.

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 12 Закона Нижегородской области от 26.08.2010 г. № 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» на территории Нижегородской области запрещается стоянка автотранспортных средств на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях, пешеходных дорожках. Стоянка транспортных средств не должна препятствовать механизированной уборке, вывозу мусора, движению пешеходов.

В силу п. 1 ст. 3 Закона Нижегородской области от 07.09.2007 г. N 110-З "Об охране озелененных территорий Нижегородской области», озелененные территории - территории различного функционального назначения, покрытые древесно-кустарниковой и (или) травянистой растительностью естественного или искусственного происхождения, включая участки, не покрытые растительностью, но являющиеся неотъемлемой составной частью данных озелененных территорий земель населенных пунктов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. в № инспектором отдела мониторинга МКУ «АТИ по благоустройству города Нижнего Новгорода» по Приокскому району К. А.А.. в присутствии инспектора отдела мониторинга МКУ «АТИ по благоустройству города Нижнего Новгорода» по Приокскому району Ш. Л.В.. в ходе проводимого мониторинга было выявлено, что в нарушение пункта 9.3 Правил, по адресу: г<адрес>, у дома <адрес>, ФИО1 разместила автотранспортное средство марки F, г.н. №, на территории, в пределах которой произрастают зеленые насаждения (озелененной территории).

Вышеуказанный факт отражен в фотоматериале от ДД.ММ.ГГГГ г.

При этом на фото № 1 и № 2 изображено размещение автотранспортного средства F, г.н. № на озелененной территории, покрытой травянистой растительностью естественного происхождения.

По результатам проверки в отношении ФИО1 был составлен протокол № № от ДД.ММ.ГГГГ г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.8 КоАП НО.

ДД.ММ.ГГГГ г. по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административной комиссией Приокского района города Нижнего Новгорода вынесено постановление № № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 3.8 КоАП НО в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.8 КоАП НО, подтверждается совокупностью собранных и исследованных судом доказательств:

- протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.8 КоАП НО, в отношении ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ г.;

- актом № № от ДД.ММ.ГГГГ г. обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, со схемой расположения объекта;

- фототаблицей к акту № №;

- карточкой учета транспортного средства марки F, г.н. №,

и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в данном документе отражены правильно.

Так, из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что ФИО1 разместил свой автомобиль марки F, г.н. №, на озелененной территории у дома <адрес>. С данным протоколом ФИО1 был не согласен, указывал на то, что производство по делу подлежит прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Вместе с тем, административная комиссия Приокского района города Нижнего Новгорода в полном объеме, объективно исследовав все материалы дела и дав оценку всем имеющимся доказательствам, обоснованно привлекла ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 3.8 КоАП НО.

При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства административной комиссией Приокского района города Нижнего Новгорода определены правильно.

Собранные по данному делу доказательства были предметом обсуждения в ходе рассмотрения административной комиссией Приокского района города Нижнего Новгорода протокола об административном правонарушении, оценены членами коллегиального органа в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, оснований для переоценки доказательств не имеется.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, оценив представленные в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления, вынесенного административной комиссией Приокского района города Нижнего Новгорода в отношении ФИО1, поскольку доводы ФИО1 о том, что место установки им автомобиля не является озелененной территорией или газоном, эта прилегающая территория используется для установки автомобилей, объективными данными не подтвержден. Доказательства, свидетельствующие о том, что данная территория является парковочным местом, в материалах дела отсутствуют. Представленные фотоматериалы подтверждают, что автомобиль был расположен на территории, предназначенной для озеленения, указанная территория отвечает признакам озелененной территории, указанным в Законе Нижегородской области от 07.09.2007 г. N 110-З "Об охране озелененных территорий Нижегородской области».

В судебном заседании ФИО1 подтвердил факт расположения им своего автомобиля на вышеуказанной территории, однако ссылается на то, что в протоколе ошибочно указано ее расположение около дома № 25А, поскольку адресом данного земельного участка и ранее располагавшегося на нем магазина являлся дом № 23 по ул. 40 лет Октября г. Н. Новгорода, то есть правильнее делать привязку данной территории к дому № 23 по ул. 40 лет Октября г. Н. Новгорода.

Исходя из объяснений ФИО1 в судебном заседании, также приложенных им жалобе документов, в том числе кадастрового паспорта земельного участка, кадастровой выписки ранее существовавшего нежилого здания - магазина, фрагмента чертежа градостроительного плана земельного участка, договоров аренды, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. транспортное средство марки F, г.н. №, было расположено ФИО1 на территории, прилегающей к земельному участку с адресом: <адрес>, на котором в настоящее время расположен торговый павильон, который согласно электронному справочнику «ДубльГИС» имеет адрес: <адрес>.

С учетом изложенного, а также того, что здание с номером <адрес> в настоящее время не существует и снято с кадастрового учета, суд не усматривает достаточных оснований для уточнения адреса места совершения ФИО1 правонарушения и изменения в указанной части постановления административной комиссии Приокского района города Нижнего Новгорода. Фактически место расположения ФИО1 транспортного средства, зафиксированное на фотоснимках, не оспаривается заявителем. Данное уточнение, которые заключается в привязке территории расположения автомобиля к одному из ближе расположенных зданий, не влияет на существо временного в вину ФИО1 правонарушения.

Указанные доводы ФИО1 не могут повлечь освобождение его от административной ответственности за содеянное, поскольку, как указывалось выше, согласно представленным доказательствам территория, на которой ФИО1 разместил своей автомобиль, предназначена для озеленения, имеет зеленые дикорастущие насаждения, для парковки транспортных средств в настоящее время не предназначена.

Доводы ФИО1 о причинах установки им транспортного средства в указанное время на данной территории не могут служить основанием для освобождения его административной ответственности за содеянное.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 3.8 КоАП НО.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 3.8 КоАП НО с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного положения, в виде минимально возможного размера штрафа, в связи с чем, не подлежит изменению размер назначенного административного штрафа.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.8 КоАП НО, административной комиссией Приокского района города Нижнего Новгорода вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ и КоАП НО, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления административной комиссии Приокского района города Нижнего Новгорода, вынесенного при производстве по делу, не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление административной комиссии Приокского района города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.8 КоАП НО, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 2000 руб., следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление административной комиссии Приокского района города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ г. № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.8 ч. 2 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.Л. Мякишева