Решение № 2-2282/2017 2-2282/2017~М-1744/2017 М-1744/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-2282/2017

Дело № 2-2282/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижнекамск Республика Татарстан 05 июня 2017 года

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Мингалиева Р.М., при секретаре Адиятовой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Нижнекамский городской суд РТ с иском о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Из содержания иска следует, что ... между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки ..., государственный номер ..., выдан полис №.... Страховая премия в размере ... рублей оплачена страхователем в полном объеме. ... с вышеуказанным транспортным средством произошло страховое событие. ... истица направила в адрес ответчика заявление о наступлении страхового случая, документы, предусмотренные Правилами страхования, в тот же день автомобиль осмотрен представителем Страховщика. Крайний срок выплаты являлось ... (25-й рабочий день с ...), однако выплата осуществлена не была. Решением суда удовлетворены исковые требования истицы, с ответчика в пользу нее взыскано страховое возмещение в размере ... рублей, УТС в размере ... рублей, моральный вред в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, расходы на проведение оценки в размере ... рублей. Выплата страхового возмещения была произведена инкассовым поручением при предъявлении исполнительно листа в банк ... в размере ... рублей, который был предъявлен .... На основании изложенного истица просит взыскать с ответчика неустойку в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

Истица будучи надлежащим образом извещенной о времени, дате и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без участия истицы.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв, в котором с иском не согласился, просит дело рассмотреть без его участия, в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, штрафа и морального вреда.

С учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Предусмотренная статьей 28 Закона "О защите прав потребителей" неустойка ограничена ценой услуги, которой является размер страховой премии по договору КАСКО.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что ... между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки ..., государственный номер ..., выдан полис №К....

Страховая премия в размере ... рублей оплачена страхователем в полном объеме.

... с вышеуказанным транспортным средством произошло страховое событие.

... истица направила в адрес ответчика заявление о наступлении страхового случая, документы, предусмотренные Правилами страхования, в тот же день автомобиль осмотрен представителем Страховщика.

В соответствии с п. 12.3.3 Правил страхования в ООО «Сосьете Женераль Страхование», выплата страхового возмещения производится в течение 25 рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов.

Крайний срок выплаты являлось ... (25-й рабочий день с ...), однако выплата осуществлена не была.

Решением Вахитовского районного суда ... от ... по делу ... удовлетворены исковые требования истицы, с ответчика в пользу нее взыскано страховое возмещение в размере ... рублей, УТС в размере ... рублей, моральный вред в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, расходы на проведение оценки в размере ... рублей.

Выплата страхового возмещения произведена инкассовым поручением при предъявлении исполнительного листа в банк ... в размере ... рублей, который был предъявлен ....

Учитывая, что страховая выплата истицу произведена с нарушением установленных сроков, суд находит обоснованными требования истицы о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Как указано выше, ответчик должен был выплатить страховое возмещение в срок до ..., что ответчик не исполнил, в этой связи, на каждый день просрочки подлежит начислению неустойка.

Страховая премия по договору составила ... рубля.

Истица просит взыскать с ответчика неустойку за период с ... по ... (день предъявления исполнительного листа на исполнение), то есть 441 день просрочки.

Истицей предоставлен расчет неустойки (правильность которого ответчиком не оспаривается), согласно которого срок просрочки составляет 441 день. Цена договора (страховая премия) составляет ... рубля, неустойка за каждый день просрочки составляет ... рублей (... рублей цена договора* ...). Общий размер неустойки составляет ... = ... рублей. Учитывая, что размер неустойки не может превышать цену договора, максимальный размер неустойки истица определила в ... рубля.

Ответчик в своем отзыве указывает, что на отношения истицы и ответчика не распространяется закон РФ «О защите прав потребителей» в части взыскания неустойки, у истицы есть право требования процентов за пользование чужими денежными средствами, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер неустойки, так как считает его не соразмерной.

В соответствии с абзацем 3 пункта 22 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в суде апелляционной инстанции в силу части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Правоотношения, являющиеся предметом спора по настоящему делу, вытекают из договора добровольного страхования транспортного средства, заключенного между физическим лицом ФИО1 и ООО «Сосьете Женераль Страхование» для личных нужд истицы, то есть нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Исходя из изложенного, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" в том числе в части возникновения ответственности.

Истец заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Так, истицей заявлено о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме ... рублей ... копеек (в размере страховой премии).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

С учетом положений вышеуказанных норм и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года N 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, снизив его размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до ... рублей.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела следует, что требования истца о выплате утраты товарной стоимости не были удовлетворены в добровольном порядке в полном объеме, чем были нарушены его права как потребителя.

С учетом требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45 - 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истица как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, снизив его размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до ... рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 2 750 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере ... рублей, моральный вред в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» в доход Муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район» госпошлину в размере ... рублей

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.М. Мингалиев