Решение № 2-429/2023 2-49/2024 2-49/2024(2-429/2023;)~М-323/2023 М-323/2023 от 12 января 2024 г. по делу № 2-429/2023

Дело № 2-49/2024

52RS0032-01-2023-000419-32

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Дивеево 12 января 2024 года

Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего – судьи Поляковой Е.О.

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и просит взыскать с него проценты в размере 1% на сумму займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 214 400 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 272 рублей.

ФИО2 обосновывает свои требования следующим образом:

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик взял у истца в долг 230 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. При этом в случае невыплаты сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ. ответчик взял на себя обязательство выплатить проценты в размере 1% за каждый день просрочки (что составляет 2300 рублей в день) до погашения суммы долга. В подтверждение условий договора был составлен договор займа денежных средств, который написан и подписан собственноручно ФИО3 Несмотря на принятые на себя обязательства до настоящего дня, ответчик сумму долга не вернул.

Заочным решением Дивеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО3 была взыскана сумма основанного долга в размере 230 000 рублей, неустойка в размере 230 000 рублей по ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени ФИО3 решение суда не выполнил, долг не вернул.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО2 не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства на основании ст.233 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик взял у истца в долг 230 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Договором займа предусмотрено, что в случае невыплаты суммы долга до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обязуется уплатить неустойку (пени) в размере 1% в день от суммы долга, что составляет 2300 рублей за каждый день просрочки до погашения всей суммы долга.

Заочным решением Дивеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО3 была взыскана сумма основанного долга в размере 230 000 рублей, неустойка в размере 230 000 рублей по ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Дивеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскано в пользу истца неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно справки Дивеевского РОСП в отношении ответчика имеется 8 исполнительных производств на общую сумму задолженности 741 609 рублей 80 коп. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 738 999 рублей 68 копеек.

Сведений об уплате задолженности по договору в материалы дела не представлено, доказательств обратного от ответчика в суд не поступало.

Истец просит взыскать с ответчика предусмотренный договором размер неустойки в размере 1% на сумму займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 214 400 рублей.

Расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 214 400 рублей (528 дней х 2 300 рублей).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц, помимо коммерческих организаций, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При определении подлежащей взысканию суммы неустойки, суд, руководствуясь положениями статей 333, 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 71, 72, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходит из того, что сумма заявленной истцом к взысканию неустойки в размере 1 214 400 рублей, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, кроме того истцом не представлено доказательств наступления для заемщика неблагоприятных последствий в связи с нарушением сроков возврата долга.

Учитывая сумму основного долга, период просрочки исполнения обязательства, а также принимая во внимание, что начисление неустойки за неисполнение обязательства по возврату суммы долга является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должно служить средством обогащения, суд в силу положений статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, связанных с применением судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, пришел к выводу о снижении размера неустойки до 230000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит удержанию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 12 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 000 (двести тридцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 400 (двенадцать тысяч четыреста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.О. Полякова