Приговор № 1-3/2024 1-84/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 1-3/2024

Дело № 1-3/2024

УИД 21RS0004-01-2023-000456-46


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 января 2024 г. пгт. Вурнары

Вурнарский районный суд Чувашской Республики – Чувашии под председательством судьи Волковой Е.В.,

при секретаре Яковлевой Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Вурнарского района Кокорева П.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Николаева В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Вурнарского районного суда уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Вурнарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 7 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут ФИО1 до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, будучи подвергнутым за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 7 месяцев на основании постановления мирового судьи судебного участка №2 Вурнарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (с изменениями и дополнениями в соответствии с постановлением Правительства РФ № 254 от 28 марта 2012 г.), запрещающих управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», принадлежащим ему на праве собственности, двигался на нем по автодороге, расположенной возле <адрес>, где в последующем был остановлен сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Вурнарский» и отказался выполнить законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 18 часов до 22 часов он находился в кафе «<данные изъяты>» в компании своих друзей, где выпил спиртное. Затем на его автомобиле марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» они с Свидетель №4 поехали по <адрес> в сторону центра <адрес>. Автомобилем управлял Свидетель №4, а он сидел на заднем пассажирском сиденье. Навстречу им ехали две автомашины, одна из которых остановилась и включила проблесковые маячки. Его автомобиль под управлением Свидетель №4 никто не останавливал. Свернув на <адрес>, Свидетель №4 остановил автомобиль марки «<данные изъяты>» возле автомойки «<данные изъяты>», принадлежащей его знакомому ФИО17 Они с Свидетель №4, решив оставить автомобиль возле этой мойки, разошлись. Свидетель №4 ушел в сторону заброшенного здания, а он стоял в 20-30 метрах от автомобиля и курил. Увидев заехавшую на территорию автомойки патрульную автомашину с включенными проблесковыми маячками, он испугался и побежал в сторону заброшенного здания. Патрульная автомашина его начала преследовать, догнала. Сотрудники ГИБДД Свидетель №1 и ФИО22 посадили его в патрульную автомашину и оформили на него протокол об административном правонарушении и другие документы. Во время оформления документов к ним подошел Свидетель №4 Он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку автомобилем не управлял, о чем написал объяснительную. Сотрудникам ГИБДД не говорил, что автомобилем управлял Свидетель №4, поскольку последний ранее был лишен права управления транспортным средством.

При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» управлял парень по имени ФИО5, и на пассажирском сиденье сидел парень по имени ФИО6 (т. 1 л.д. 35-37).

В судебном заседании подсудимый правдивость изложенных выше показаний, данных им в качестве подозреваемого, не подтвердил. Дополнительно сообщил, что в ходе дознания по его просьбе Свидетель №3 дал показания о том, что управлял его автомобилем, хотя Свидетель №3 в тот день с ними не было. Чтобы «выкрутиться из сложившейся ситуации» он направил Свидетель №3 сообщение с текстом, который необходимо было сказать дознавателю.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, подтверждается показанием свидетелей, а также совокупностью других исследованных судом доказательств.

Свидетель Свидетель №1, старший инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Вурнарский», суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов с полицейским ИВС ФИО22 на служебном автомобиле двигался по <адрес> в сторону <адрес>, то есть в сторону пересечения данной <адрес>. Он управлял служебным автомобилем, полицейский ФИО22 сидел на переднем пассажирском сиденье. Со стороны базы отдыха «<данные изъяты>» им навстречу выехал автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№». Решив остановить встречный автомобиль, он остановил патрульный автомобиль. ФИО22 взял жезл и вышел из машины, обошел патрульный автомобиль сзади и ждал, пока подъедет встречный автомобиль. Он в это время включил проблесковые маячки красно-синего цвета. Передние стекла автомобиля «<данные изъяты>» не были тонированы, водитель был одет в тёмную куртку и в светлую толстовку с капюшоном. Он видел лицо водителя. ФИО22 жезлом останавливал автомобиль. Проигнорировав их требование остановиться, водитель встречного автомобиля продолжил движение по <адрес>. Развернув служебный автомобиль, они с ФИО22 последовали за автомобилем марки «<данные изъяты>», не теряя его из виду. Данный автомобиль с <адрес> повернул на <адрес> в сторону территории автомойки «<данные изъяты>», находящейся напротив <адрес>, и остановился возле автомойки. Водитель автомобиля вышел с передней левой двери автомобиля. Увидев подъезжающую к нему патрульную машину, водитель побежал в правую сторону от автомобиля. Поехав на патрульной автомашине за водителем, они с ФИО22 догнали водителя, посадили его на переднее пассажирское сиденье патрульной автомашины. Водителем оказался ФИО1, который имел признаки алкогольного опьянения. В отношении ФИО1 им в патрульном автомобиле были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и протокол о задержании транспортного средства. ФИО1 говорил, что не управлял автомобилем и от подписи во всех процессуальных документах отказался. При оформлении процессуальных документов велась видеозапись на сотовый телефон полицейского ФИО2, при преследовании убегающего ФИО1 – на видеорегистратор патрульной машины. Также им тогда в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ. В последующем на основании постановления начальника ОГИБДД МО МВД «Вурнарский» ФИО9 ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ в виде штрафа, который был уплачен.

Свидетель ФИО22 об обстоятельствах остановки ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «<данные изъяты>» под управлением ФИО1, оформления в отношении ФИО1 процессуальных документов, осуществления видеозаписи дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО10

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ он уехал в <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ после обеда вернулся в <адрес> Республики. Когда находился у себя дома, на принадлежащий ему абонентский номер № позвонил ФИО1 и сообщил, что его в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ остановили сотрудники ГИБДД, что необходимо встретиться и обсудить данную ситуацию. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он встретился с ФИО1 При встрече ФИО1 сказал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ его, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, остановили сотрудники ГИБДД возле автомойки «<данные изъяты>». Также ФИО1 попросил его сказать, что за рулем его автомашины марки «<данные изъяты>» был он, если его пригласят в ГИБДД. На что он согласился, так как ФИО1 является его хорошим другом, и он хотел ему помочь. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ к нему от ФИО1, который у него записан в телефоне как «<данные изъяты>», в приложении «<данные изъяты>» пришло сообщение о том, как нужно говорить при его допросе в полиции. ДД.ММ.ГГГГ при допросе он указал обстоятельства, которые были изложены в сообщении ФИО1 Он сказал, что, когда ФИО1 остановили сотрудники ГИБДД, то за рулем его автомашины марки «<данные изъяты>» был он, а не ФИО1 (т. 1 л.д. 239-242).

У суда не имеется оснований сомневаться в вышеизложенных показаниях свидетелей, поскольку данные показания согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются письменными материалами дела:

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Вурнарский» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 4);

-аналогичным рапортом начальника ОГИБДД МО МВД России «Вурнарский» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 3);

- телефонным сообщением, поступившим в МО МВД России «Вурнарский» в 2 часа 13 минут ДД.ММ.ГГГГ от ФИО10 о том, что сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Вурнарский» возле <адрес> остановлена автомашина <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 6);

- протоколом № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в этот день в 1 час 20 минут в <адрес>, водитель автомобиля автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии субъективных признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на алкотекторе «Юпитер» №, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (т.1 л.д. 14);

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, прекращено, в связи с наличием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (т.1, л.д. 27);

-копией протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут, управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственно-регистрационным знаком «№», на <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, поданного проблесковыми маячками красно-синего цвета и жезлом (т. 1 л.д. 19);

- копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ к административному штрафу в размере 600 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут, управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственно-регистрационным знаком «№», на <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, поданного проблесковыми маячками красно-синего цвета и жезлом (т. 2 л.д. 59);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, управлявший ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут в <адрес>, автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственно-регистрационным знаком «№» при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут отстранен от управления данным автомобилем (т. 1 л.д. 15);

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства измерения - алкотектора "Юпитер", а также отказался от подписи в протоколе (т. 1 л.д. 16);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, управлявщий транспортным средством «<данные изъяты>» с государственно-регистрационным знаком «№», ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от подписи в протоколе отказался (т. 1 л.д. 17);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании указанного транспортного средства и помещении его на специализированную стоянку ИП «ФИО11» (т. 1 л.д. 18);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, актом приема-передачи, из которых следует, что указанное транспортное средство с государственно-регистрационным знаком «№», находившееся на момент осмотра на участке местности возле <адрес>, было изъято и передано ИП ФИО11 (т. 1 л.д. 9-13);

- копией постановления мирового судьи судебного участка №2 Вурнарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев (т. 1 л.д. 26);

- справкой начальника инспектора ОГИБДД МО МВД России «Вурнарский» ФИО9 о том, что штраф в размере 30000 рублей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплачен, срок лишения права управления транспортным средством истек ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 24);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы о детализации абонентов с ООО «<данные изъяты>» и установлено, что абонент ООО «<данные изъяты>» с абонентским номером № в период времени с ДД.ММ.ГГГГ 05:41:47 по ДД.ММ.ГГГГ 14:42:52 находился за пределами <адрес> Чувашской Республики (т. 1 л. д. 211-216);

- фотографией сообщения в приложении «<данные изъяты>» на имя «<данные изъяты>» о том, что нужно говорить при допросе в полиции (т. 1 л.д. 249);

- постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: документов о детализации абонентов с ООО «<данные изъяты>», атомобиля марки «<данные изъяты>» с государственно-регистрационным знаком «№», которым управлял ФИО1; CD-R диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 56-58, 217);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей осмотра CD-R диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на данном диске имеется 5 файлов с видеозаписями. При воспроизведении на компьютере видеозаписей на одном из файлов видно, что инспекторы ГИБДД едут на служебной автомашине и навстречу им едет другая автомашина, служебная автомашина с проблесковыми маячками останавливается, включает проблесковые маячки. Водитель встречной автомашины, проигнорировав требование об остановке, продолжил движение. На следующем файле видеозаписи видно, что из темного места, где стоит автомашина, выбегает мужчина в темной куртке, длиной ниже пояса, и продолжает убегать от сотрудников ГИБДД. При воспризведении другого файла с видеозаписью видно, что инспектор ГИБДД Свидетель №1 находится в служебном автомобиле ОГИБДД МО МВД России «Вурнарский», а рядом с ним сидит ФИО1 На данной видеозаписи при просмотре слышно, что сотрудник ГИБДД, представившись, предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на алкотекторе «Юпитер», от чего ФИО1 отказался, также отказался ставить подпись в акте освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения. При воспроизведении следующего файла с видеозаписью видно, что инспектор ГИБДД Свидетель №1 в служебном автомобиле ОГИБДД МО МВД России «Вурнарский» предлагает ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении и составляет протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего ФИО1 отказался, также отказался от подписи в протоколе. На следующем файле видеозаписи видна погрузка автомобиля «<данные изъяты>» с государственно-регистрационным знаком «№» на эвакуатор (т. 1 л.д. 51-55).

Данная видеозапись на CD-R диске также просмотрена в судебном заседании.

В ходе просмотра видеозаписи свидетель Свидетель №1 показал, что время, когда убегал ФИО3 от него и ФИО22, было около 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ Время, зафиксированное на видеозаписи «ДД.ММ.ГГГГ 21 час 01 минута», не соответствует действительности, поскольку видеорегистратор работает от аккумулятора автомобиля, при выключенном автомобиле оно не идет. Также свидетели Свидетель №1 и ФИО22 показали, что в некоторой части аудиозапись не совпадает с видеозаписью по причине того, что компьютер, на котором осуществляется воспроизведение видеозаписи, не поддерживает данный формат видеозаписи.

Суд, проанализировав все исследованные доказательства, в том числе, вышеизложенные показания свидетелей, которые являются последовательными и согласующимися между собой, а также письменные доказательства и видеозаписи, считает, что ФИО1 намеренно не предпринимал никаких действий по прохождению медицинского освидетельствования, своим бездействием отказавшись от его прохождения. Направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882.

Все исследованные и приведенные доказательства виновности ФИО1 являются допустимыми, соответствующими уголовно-процессуальному закону (ст. 74 УПК РФ), относимыми к инкриминируемому деянию, отраженные в них сведения – достоверными.

Согласно пункту 10.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения.

С учетом изложенного, доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в управлении им автомобилем как лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, и его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на автодороге возле <адрес> в период времени с 00 часов 05 минут по 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО1 в названном месте управлял указанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения около 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО22., также и материалами дела, исследованными судом, в частности протоколом № об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ. В данных протоколе и копии постановления указано, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут управлял автомобилем «<данные изъяты>» с государственно-регистрационным знаком «№», на <адрес>. Согласно показаниям свидетеля ФИО22, водитель автомобиля «<данные изъяты>» не остановился по его требованию на <адрес>, затем они с инспектором ФИО10 на служебном автомобиле примерно 3 минуты преследовали этот автомобиль по автодороге до его остановки около автомойки, расположенной возле <адрес>.

При этом суд отмечает, что уточнение времени совершения преступления нарушением ст. 252 УПК РФ, а также нарушением права на защиту не является.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты был допрошен свидетель Свидетель №4, который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, вместе с другом ФИО1, а также с ФИО18 находился в кафе «<данные изъяты>», расположенном на <адрес>. ФИО1 и ФИО18 выпивали спиртное. Затем около 22-23 часов он сел на переднее водительское сиденье автомобиля марки «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО1, а ФИО1 сел на заднее пассажирское сиденье заряжать телефон. Он на автомобиле выехал из парковки кафе «<данные изъяты>» и поехал по <адрес>, потом повернул на <адрес> в сторону автомойки «<данные изъяты>». Они с ФИО1 хотели оставить там автомобиль и поехать дальше на такси в центр <адрес>. По пути следования из кафе до автомойки он автомобиля ДПС с включенными проблесковыми маячками и сотрудников полиции с жезлом не видел. Возле автомойки он остановил автомобиль, и отошел в сторону по нужде. Тогда он был одет в чёрную куртку и джинсы. Вернувшись обратно к автомобилю примерно через час, увидел там сотрудников ГИБДД, которые в служебной автомашине в отношении ФИО1 составляли протокол. ФИО1 сказал, что сотрудники ГИБДД оформляют протокол за вождение автомобиля в пьяном виде. Тогда испугавшись, он сотрудникам ГИБДД не сообщил, что это он управлял автомобилем «<данные изъяты>». В ту ночь он управлял автомобилем по просьбе ФИО1, хотя был лишён права управления транспортным средством. ФИО1 не управлял автомобилем, поскольку был выпившим. Также в ходе дознания он по просьбе ФИО1 дал ложные показания о том, что за рулем находился Свидетель №3, хотя последнего с ними в тот день не было.

К показаниям свидетеля Свидетель №4 о том, что он управлял атомобилем марки «<данные изъяты>», а также к аналогичным показаниям подсудимого ФИО1 суд относится критически, объясняя эти показания желанием подсудимого избежать уголовной ответственности за содеянное, и стремлением свидетеля помочь подсудимому как другу в этом. Данные показания опровергаются показаниями свидетеля ФИО10 и ФИО22., которые являются очевидцами управления ФИО1 указанным транспортным средством, подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в том числе и вышеуказанным постановлением о привлечении водителя ФИО1 к административной ответственности в виде штрафа за невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что штраф уплачен.

Признавая достоверность сведений, сообщенных свидетелем ФИО10, суд принимает во внимание, что каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у него причин для оговора подсудимого и личной заинтересованности в исходе дела, не имеется.

Показания свидетеля ФИО10 последовательны, непротиворечивы, согласуются с показаниями сотрудника полиции ФИО2, объективно подтверждаются видеозаписями с видеорегистратора патрульного автомобиля и сотового телефона сотрудника полиции.

Доводы защитника ФИО13 в прениях сторон о том, что доказательства по делу были собраны за пределами срока дознания, являются необоснованными.

Согласно ч. 3 ст. 223 УПК РФ дознание производится в течение 30 суток со дня возбуждения уголовного дела. При необходимости этот срок может быть продлен прокурором до 30 суток.

В силу ч. 4 ст. 223 УПК РФ в необходимых случаях, в том числе связанных с производством судебной экспертизы, срок дознания, предусмотренный частью третьей настоящей статьи, может быть продлен прокурорами района, города, приравненным к ним военным прокурором и их заместителями до 6 месяцев.

Из материалов дела видно, что уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, дознание проведено в установленный законом срок, в соответствии со ст. 223 УПК РФ. При этом срок дознания по уголовному делу продлевался прокурором неоднократно, в том числе ДД.ММ.ГГГГ - до ДД.ММ.ГГГГ, в последующем ДД.ММ.ГГГГ – до ДД.ММ.ГГГГ, всего до 6 месяцев.

Довод защитника ФИО13 о наличии в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения исправления относительно места составления протокола с «<адрес>» на «<адрес>», не свидетельствует о недопустимости данного протокола как доказательства по делу, поскольку такое исправление внесено должностным лицом, его составившим, в присутствии ФИО1, какие-либо доказательства того, что ФИО1 вручена копия протокола с иными сведениями, нежели оригинал данного процессуального документа, в материалах дела отсутствуют.

Более того, как усматривается из материалов дела, в том числе видеозаписи, процессуальные документы инспектором ФИО10 составлены последовательно в одном и том же месте, в них просматривается хронология событий, что свидетельствует об исправлении указанным инспектором технической описки о месте составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в момент его оформления.

Указание в данном протоколе в качестве направляемого на медицинское освидетельствование лица «ФИО1» вместо «ФИО1» является технической опиской, и также не свидетельствует о недопустимости данного протокола как доказательства по делу. Кроме того, оспариваемое защитником доказательство подтверждается и показаниями самого ФИО1, который в судебном заседании показал о том, что отказался от медицинского освидетельствования, поскольку не управлял транспортным средством.

Судом не принимаются доводы защитника ФИО13 о недопустимости в качестве доказательств акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ввиду того, что нарушена процедура освидетельствования и ФИО1 не продемонстрировано средство технического измерения, указанное в акте, а также видеозаписи к данному акту ввиду наличия в ней признаков монтажа, несовпадения изображения со звуком.

Указанный акт составлен уполномоченным лицом, в пределах его компетенции, подписан им. ФИО1 инспектором ФИО10 было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора «Юпитер» с заводским номером №, датой проверки прибора от ДД.ММ.ГГГГ, но ФИО1 от данной процедуры отказался, что видно из акта и видеозаписи. Сам ФИО1 алкотектор и сертификат о поверке алкотектора к представлению не требовал. Диск с видеозаписями был дознавателем осмотрен, а затем приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, о чем вынесено соответствующее постановление, то есть видеозаписи, в том числе произведенная при составлении акта освидетельствования на состояние опьянения, были введены в уголовный процесс надлежащим образом.

Данных о том, что видеозаписи были изменены путем вмешательства сотрудников ГИБДД или дознавателя, не установлено; оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Доводы защитника в прениях относительно времени и места совершения преступления не свидетельствуют об отсутствии события, а также об отсутствии в действиях подсудимого состава указанного преступления. Суд, исследовав доказательства в их совокупности, достоверно установил место совершения преступления – это автодорога, расположенная около <адрес> Чувашской Республики, а также время совершения преступления – около 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ В этой связи суд уточнил время совершения ФИО1 преступления.

Доводы защитника ФИО13 о составлении постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого с нарушением Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 судом не принимаются, поскольку в материалах дела отсутствует постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, по делу оно не выносилось.

Вопреки доводам защитника ФИО13, проведение осмотра места происшествия (автомобиля, расположенного на специализированной стоянке) с участием ФИО1 в отсутствие защитника не влечет признание протокола осмотра, а также заключения экспертизы по смывам, изъятым с руля автомобиля в ходе осмотра, недопустимыми доказательствами, поскольку исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 18 июля 2017 года N 1451-О, от 26 апреля 2016 года N 920-О, от 21 мая 2015 года N 1176-О, требование о незамедлительном обеспечении права на помощь адвоката (защитника) не может быть распространено на случаи проведения следственных действий, которые не связаны с дачей лицом показаний. В данном случае в ходе осмотра места происшествия (автомобиля, расположенного на специализированной стоянке) ФИО1 какие-либо показания не даны.

Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ с использованием полиграфа (т. 1 л.д. 137-147, 154-161) в силу ст. 74 УПК РФ доказательством не являются, в связи с чем подлежат исключению их из числа доказательств виновности подсудимого. Совокупность иных, исследованных в судебном заседании доказательств, достаточна для установления обстоятельств совершенного преступления и виновности подсудимого.

В соответствии со ст. 43 и ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие ему наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, условия его жизни и семьи, а также цели восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений.

Статьей 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 68, 70), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 71), ранее к уголовной ответственности не привлекался (л.д. 66).

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, а также фактических обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности содеянного суд считает возможным достижения цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им нового преступления, назначив ему наказание в виде обязательных работ.

Судом обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению подсудимому наказания в виде обязательных работ, не установлено.

В силу санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к подсудимому подлежит применение дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, влекущих применение к подсудимому положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и не назначение дополнительного наказания, предусмотренного в качестве обязательного, суд не находит. Суд также не находит оснований для применения положений статей 76, 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и освобождения подсудимого от уголовной ответственности.

Подсудимый по делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не был задержан, под стражей не находился.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В ходе дознания для обеспечения исполнения приговора был наложен арест на автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», VIN номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО1

Указанное право собственности на данный автомобиль подсудимым не оспаривается.

Оснований для отмены наложенного ареста на данный автомобиль не имеется.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

В связи с этим автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», принадлежащий на праве собственности ФИО1, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку был использован подсудимым при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При конфискации автомобиля судом приняты во внимание также конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности виновного, и то обстоятельство, что автомобиль не является для подсудимого основным законным источником средств к существованию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-313 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 320 (триста двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», VIN номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, признанный вещественным доказательством по делу, конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: СD-R диск с видеозаписью, документы по детализации абонента по условию по абонентским номерам №,№ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59 хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи жалобы в Вурнарский районный суд Чувашской Республики - Чувашии в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Волкова