Решение № 2-3537/2019 2-529/2020 2-529/2020(2-3537/2019;)~М-3509/2019 М-3509/2019 от 15 сентября 2020 г. по делу № 2-3537/2019

Дело №

25RS0№-12


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

Председательствующего судьи Корочкиной А.В.

При секретаре Лозенко О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании ФИО1 к ФИО2, ООО «ВладАвто» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе стр. 3 <адрес> в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Toyota Prius», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1, и автобуса № государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО3 Виновником ДТП был признан ФИО2 Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. В результате ДТП автомобилю «Toyota Prius», государственный регистрационный номер № принадлежащему ФИО1 были причинены механические повреждения. Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 200 800 руб. Просит взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере 200 800 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 7000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 796 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «ВладАвто».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено в части требований к ФИО3

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать в солидарном порядке причиненный ущерб, а так же расходы на оплату экспертного заключения, судебные расходы с ФИО2, ООО «ВладАвто».

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель ООО «ВладАвто» в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований к ООО «ВладАвто» отказать, поскольку общество является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Истец, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались о дате слушания почтовыми извещениями, которые возвращены в адрес суда за истечением срока хранения и неявкой адресата.

При указанных обстоятельствах, в силу ст. 167, ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в районе стр. 3 <адрес> в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Toyota Prius», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, и автобуса «№ № государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО3

Постановлением должностного лица ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

В результате ДТП автомобилю «Toyota Prius», государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО1 были причинены механические повреждения.

Обсуждая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, при наличии его вины.

В соответствии с абз. 1 ст. 1068 ГК Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно объяснениям и протоколу об административном правонарушении <адрес>2 ФИО2 содержащихся в административном материале №, в момент ДТП ФИО2 являлся водителем ООО «ВладАвто».

Другие доказательства, подтверждающие факт трудовых отношений ООО «ВладАвто» и ФИО2, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем как следует из ответа генерального директора ООО «ВладАвто» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ВладАвто» никогда не имело трудовых отношений с ФИО2

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО2 является надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении ущерба, причинённого истцу в результате ДТП.

В связи с чем, исковые требования, в данной части заявленные истцом к ООО «ВладАвто» удовлетворению не подлежат, в иске к ООО «ВладАвто» необходимо отказать.

Обсуждая вопрос о размере возмещении ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 56 ГПК РФ ответчик не предоставил доказательств, что вред истцу причинен не по его вине, кроме того гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

При определении размера причиненного ущерба суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «Компания Эксперт Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 200 800 руб.

Поскольку ФИО1. причинен ущерб виновными действиями ответчика ФИО2, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца и взыскивает с ответчика сумму ущерба в размере 200 800 руб. (258 800 + 1 000 + 3 500).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат взысканию судебные издержки.

Истец понес расходы по оплате экспертного заключения в сумме 7 000 руб., а так же оплаты государственной пошлины в размере 1 796 руб. Указанные расходы признаются судом необходимыми и взыскиваются с ответчика.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. С учетом характера и сложности настоящего гражданского дела, длительности его рассмотрения судом, степени участия представителя в рассмотрении дела, суд полагает соразмерной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

На основании изложенного руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 200 800 руб., судебные расходы в сумме 23 796 руб.

Исковые требования ФИО1 к ООО «ВладАвто» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в месячный срок.

Мотивированный текст решения изготовлен 23.09.2020г.

Судья: А.В. Корочкина