Приговор № 1-44/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 1-44/2017

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Лух Ивановской области 30 ноября 2017 года

Палехский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Верховской Е.П.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Лухского района Ивановской области Кондуровой М.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников: Морокина И.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Малковой Н.В.,

а также с участием потерпевших ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №3, ФИО4 №4,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

1/ ДД.ММ.ГГГГ приговором Ивановского районного суда Ивановской области по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Южского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы на срок 1 месяц 29 дней. Отбыл наказание ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов ФИО1, с целью тайного хищения имущества из <адрес>, принадлежащего ФИО4 №1, распахнув обеими руками створки окна коридора, незаконно проник через образовавшийся проем в коридор данного дома, откуда похитил мужской велосипед марки «WIND» красного цвета, выкатив его через дверной проем входной двери, который открыл ударом ноги изнутри дома. С похищенным велосипедом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО4 №1 материальный ущерб на сумму 3328 рублей.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ФИО1 с целью тайного хищения имущества из <адрес>, принадлежащего Свидетель №2, незаконно проник через открытое окно в комнату дома, где проживал ФИО4 №2, откуда со стола похитил серебряную цепочку 999° пробы весом 38,5 грамма, серебряный крест 925° пробы весом 5 грамм, принадлежащие ФИО4 №2, и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО4 №2 материальный ущерб на сумму 8332 рубля.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью тайного хищения имущества из помещения бани на территории домовладения № по <адрес>, принадлежащего ФИО4 №3, через открытую им дверь путем снятия незапертого навесного замка с проушин запорного устройства незаконно проник в помещение бани, откуда похитил принадлежащую ФИО4 №3 алюминиевую флягу емкостью 38-40 литров, и с места преступления скрылся, причинив ФИО4 №3 материальный ущерб на сумму 2488 рублей.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов у ФИО1 и ФИО2, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, около кафе «Закусочная» ООО «Общепит», расположенного по адресу: <адрес>, возник совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение стоящего около кафе на подножке мужского велосипеда темно-зеленого цвета марки «Stels Navigator», принадлежащего ФИО4 №4 Осуществляя свои преступные намерения, в это же время, ФИО2, согласно отведенной ему в преступном сговоре роли, находился около кафе и наблюдал за происходящей обстановкой, а ФИО1, действуя в рамках реализации совместного преступного сговора, отвез указанный велосипед, толкая руками за руль, к ФИО2, после чего они с похищенным велосипедом с места совершения преступления скрылись, поочередно перевозя его к месту предполагаемого сбыта, но когда сбыть похищенный велосипед не удалось, ФИО1 и ФИО2 привезли его по месту жительства последнего, причинив ФИО4 №4 материальный ущерб на сумму 6688 рублей.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В один из последних дней августа 2017 года около 12 часов 30 минут ФИО1 зашел через приоткрытую дверь дворовой постройки <адрес>, принадлежащего ФИО4 №5, незаконно вывез на улицу с целью тайного хищения мужской велосипед марки «Урал» светло-зеленого цвета с щитками серого цвета и скрылся с места совершения преступления, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО4 №5 материальный ущерб на сумму 2653 рубля 30 копеек.

По преступлению 1 – по факту хищения ФИО1 велосипеда у ФИО4 №1 ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью, показал суду, что летом 2017 года, точную дату не помнит, он залез через окно в коридор дома его знакомого ФИО4 №1 по <адрес>, так как знал, что у того в коридоре стоит велосипед. Он вывез велосипед красного цвета из коридора через дверь, выбив замок из двери пинком ноги, и продал его девушке, деньги потратил на сигареты, продукты. С оценкой велосипеда согласен.

Виновность ФИО1 в совершении преступления при изложенных обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 собственноручно указал на хищение им из коридора дома ФИО4 №1 велосипеда, который продал Свидетель №8 (том 1 л.д. 39).

При проверке показаний на месте ФИО1 показал, каким образом он совершил проникновение в коридор дома ФИО4 №1 по адресу: <адрес>, откуда похитил велосипед, который впоследствии продал Свидетель №8, а деньги потратил на личные нужды (том 1 л.д. 89-92).

ФИО4 ФИО4 №1 показал, что в августе 2017 года, точную дату не помнит, он приехал на велосипеде из леса, у кафе продал собранные в лесу ягоды, там же находился и ранее знакомый ФИО1 Затем он поехал домой, где поставил велосипед в коридор дома, повесил навесной замок, и пошел в магазин, а когда вернулся, то увидел, что замок валялся у входа в коридор на земле, велосипеда в коридоре нет. Он стал искать ФИО1, понял, что это он украл у него велосипед, так как тот на него косо посмотрел. На следующий день он обратился в полицию.

Свидетель Свидетель №8 показала, что в середине июля 2017 года утром к находящемуся дома мужу пришел его знакомый Голубев и предложил купить велосипед за 300 рублей, пояснив, что это его велосипед, и ему нужны деньги, так как ему плохо. Муж позвонил ей, сказал об этом. Голубев пришел к ней на работу с велосипедом красного цвета, она осмотрела велосипед, дала ему 300 рублей, и ФИО1 отвез его к ней домой.

Поводом к возбуждению уголовного дела послужили рапорт об обнаружении признаков преступления и заявление потерпевшего ФИО4 №1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 35, 36).

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр <адрес>, с северной стороны которого находится коридор, через который можно пройти в жилое помещение дома, и где имеется неостекленное окно. ФИО4 №1 пояснил, что на верхней площадке коридора он оставлял принадлежащий ему велосипед (том 1 л.д. 41-48).

Велосипед марки «WIND» красного цвета был изъят в ходе осмотра местности около <адрес>. Свидетель №8 пояснила, что именно этот велосипед ей продал ФИО1 (том 1 л.д. 49-51). Велосипед был осмотрен (том 1 л.д. 65-68), признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 69), и возвращен ФИО4 №1 (том 1 л.д. 70).

Указанный велосипед был приобретен ДД.ММ.ГГГГ за 4000 рублей (том 1 л.д. 61, 62).

Согласно заключению № рыночная стоимость велосипеда «WIND СТВ» с учетом износа, внешнего вида и цен на аналогичные новые товары составляет 3328 рублей (том 1 л.д. 72-73).

Проанализировав и оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства по делу, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении указанного преступления.

Признательные показания ФИО1, данные им в судебном заседании, а также при проверке показаний на месте, согласуются с показаниями потерпевшего ФИО4 №1 о способе проникновения в коридор жилого дома, об описании похищенного велосипеда, а также с иными доказательствами по делу.

Каждое из представленных доказательств суд признает относимым к делу, допустимым и достоверным, они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой. Доказательств в совокупности достаточно для признания ФИО1 виновным в совершении преступления при изложенных обстоятельствах.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

ФИО1 действовал тайно и желал действовать именно таким образом.

ФИО1 незаконно, с целью совершения кражи, проник в коридор жилого <адрес>. В связи с этим суд усматривает в действиях ФИО1 квалифицирующий признак тайного хищения – незаконное проникновение в жилище.

По преступлению 2 – по факту хищения ФИО1 серебряной цепочки и крестика у ФИО4 №2 ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью, показал суду, что в конце июля 2017 года он в трезвом состоянии шел по тротуару <адрес>, увидел в одном из домов в конце улицы открытое окно, решил залезть и что-нибудь похитить. Он залез в дом через окно, взял со стола в комнате цепочку и крестик, затем пошел в центр поселка, предложил кому-то купить их, не помнит кому, но он отказался. Куда он дел цепочку с крестиком, не знает, может, потерял. С оценкой цепочки и крестика согласен. В запое он не был в тот период времени.

Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 собственноручно указал на хищение им из дома Свидетель №2 серебряных цепочки и крестика путем проникновения в открытое окно, которые продал незнакомому мужчине (том 1 л.д. 100).

При проверке показаний на месте ФИО1 показал, каким образом он совершил проникновение в комнату дома по адресу: <адрес>, откуда похитил принадлежащие ФИО4 №2 цепочку и крестик (том 1 л.д. 126-129).

Согласно заключению № рыночная стоимость крестика из серебра 925 пробы, весом 5 граммов, составляет 940 рублей, стоимость цепочки из серебра 999 пробы, весом 38,5 граммов, составляет 7392 рубля (том 1 л.д. 97-98).

ФИО4 ФИО4 №2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ после купания на речке он вернулся в комнату, где жил летом, увидел вылезающего из окна и удаляющегося от дома ФИО1, которого он узнал со спины. Он его окрикнул, Голубев обернулся и побежал. Пока он купался, дом был заперт, а окно в комнату было открыто. Он обнаружил пропажу цепочки с крестиком, которые он оставил на столе перед купанием. Сначала он хотел найти ФИО1 в поселке и вернуть цепочку с крестиком, но не нашел, и затем обратился в полицию. Цепочку он делал на заказ на рынке в <адрес> примерно три года назад, крестик ему дарили. Он оценивает цепочку в 14 тысяч рублей и крестик в 3000 рублей. Документов на цепочку и крестик у него не имеется. Голубев извинялся в полиции, обещал возместить ему ущерб, однако не возместил.

Из показаний потерпевшего ФИО4 №2, данных им в стадии предварительного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, в части даты происходящего и стоимости похищенного, следует, что потерпевший указал дату произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов. С указанной экспертом суммой в 8332 рубля он согласен (том 1 л.д. 134-136).

ФИО4 №2 подтвердил дату совершения преступления, указанную им на предварительном следствии, пояснил, что с суммой похищенного не согласен.

Из представленного ФИО4 №2 в суд заявления следует, что он согласен с суммой оценки похищенного в сумме 8332 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в стадии предварительного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что его знакомый ФИО4 №2 снимал у него комнату на безвозмездной основе в доме по адресу: <адрес>, где у ФИО4 №2 находились принадлежащие ему вещи, он пользовался данной комнатой. Когда ФИО4 №2 проживал в его доме, он видел, что у него на шее висела серебряная, толстая, шириной с палец, цепочка с серебряным крестом длиной около 5 сантиметров. ДД.ММ.ГГГГ, перед тем как им уйти на реку, ФИО4 №2 снял указанную цепочку с крестом и положил в комнате на стол. Окно в комнате дома, которую снимал у него ФИО4 №2, было открыто, и когда они пошли купаться, то окно не закрыли. После купания ФИО4 №2 пошел домой, а через некоторое время домой вернулся и он. От ФИО4 №2 ему стало известно, что в комнату дома, которую он снимает, проник ФИО1 и похитил принадлежащие ФИО4 №2 серебряную цепочку с серебряным крестом. При этом ФИО4 №2 видел, как ФИО1 вылезал через окно на улицу из комнаты и убежал, а потом ФИО4 №2 обнаружил пропажу цепочки с крестом. Заходить в его дом и брать какое-либо имущество, а также брать имущество, принадлежащее ФИО4 №2, он ФИО1 не разрешал (том 1 л.д. 139-141).

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных им в стадии предварительного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в первых числах августа 2017 года он приехал на автобусе в <адрес>, проверил дом брата, затем пошел на автобусную станцию в центре <адрес>, где около 10 или 10.30 часов к нему подошел знакомый ФИО1, с которым он знаком, но дружеских отношений не поддерживает, в состоянии с похмелья, и в ходе разговора предложил ему купить у него цепь с крестом, при этом он протянул ему их на своей ладони. Цепь и крест были похожи на серебряные, цепь очень толстая, крест длиной около пяти сантиметров. Так как он сильно торопился на автобус, и денег на приобретение указанных вещей у него не было, он сказал ФИО1, что у него нет денег, и ему надо срочно уезжать домой. За какую сумму Голубев хотел продать ему цепочку с крестом, он не знает, откуда у него цепочка с крестом, ему неизвестно (том 2 л.д. 121-123).

Поводом к возбуждению уголовного дела послужили рапорт об обнаружении признаков преступления и заявление потерпевшего ФИО4 №2 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 93, 94).

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр комнаты <адрес> (том 1 л.д. 106-112).

Проанализировав и оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства по делу, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении указанного преступления.

Признательные показания ФИО1, данные им в судебном заседании, а также при проверке показаний на месте, согласуются с показаниями потерпевшего ФИО4 №2, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №7 о способе проникновения в комнату жилого дома, об описании похищенного имущества, а также с иными доказательствами по делу.

Каждое из представленных доказательств суд признает относимым к делу, допустимым и достоверным, они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой.

Однако суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО1 совершение им данного преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку доказательств этого в судебном заседании не добыто, Голубев отрицал в судебном заседании, что совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения. ФИО4 ФИО4 №2 на признаки алкогольного опьянения ФИО1 при допросе в судебном заседании также не указал.

Доказательств в совокупности достаточно для признания ФИО1 виновным в совершении преступления при изложенных обстоятельствах.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

ФИО1 действовал тайно и желал действовать именно таким образом.

ФИО1 незаконно, с целью совершения кражи, проник в комнату жилого <адрес>. В связи с этим суд усматривает в действиях ФИО1 квалифицирующий признак тайного хищения – незаконное проникновение в жилище.

По преступлению 3 - по факту хищения ФИО1 фляги у ФИО4 №3 ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, показал суду, что в августе 2017 года он проходил по улице в <адрес>, увидел знакомых, подошел к ним, они немного выпили, потом все разошлись, а он зашел в незапертую баню, увидел флягу, взял ее. Флягу он продал Свидетель №3 за 300 рублей, деньги потратил на сигареты и спиртное. С оценкой похищенной фляги согласен. Состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступления.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал о хищении ДД.ММ.ГГГГ фляги из бани ФИО4 №3, которую продал, а деньги потратил на спиртное (том 1 л.д.146).

При проверке показаний на месте ФИО1 показал, каким образом он совершил проникновение в баню, находящуюся на приусадебном участке <адрес>, откуда похитил флягу (том 1 л.д. 179-182).

Потерпевшая ФИО4 №3 показала, что в начале августа 2017 года после 17.00 часов она вернулась с работы, зашла в баню около дома, где она проживает с мужем по адресу: <адрес>, и обнаружила, что в бане нет фляги для воды на 38-40 литров. Фляга была не новая. Флягой она пользовалась в бане. Баня у них закрывалась на замок, который не запирался.

Свидетель Свидетель №5 показал, что к летом 2017 года, дату не помнит, они с друзьями выпивали на улице около его бани. К ним подошел ранее незнакомый ему ФИО1, который был знаком с его друзьями, попросил налить ему выпить. После друзья пошли домой, он зашел в дом, а куда пошел Голубев - не знает. Он не разрешал ФИО1 заходить в баню и брать оттуда флягу. Замок на бане был не заперт.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в стадии предварительного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток он шел по <адрес> мимо здания №, где ему встретился ФИО1, который предложил ему купить алюминиевую флягу ёмкостью 38-40 литров за 300 рублей, пояснив, что фляга принадлежит ему, и она ему не нужна, а срочно нужны деньги. Он решил приобрести у ФИО1 данную флягу для личных целей с условием, что тот сам принесет ее к его дому. Дома он отдал ФИО1 300 рублей, а Голубев передал ему алюминиевую флягу. Фляга в отличном состоянии, каких-либо повреждений не было (том 1 л.д. 190-192).

Поводом к возбуждению уголовного дела послужили рапорт об обнаружении признаков преступления и заявление потерпевшей ФИО4 №3 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 143, 144).

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр бани, расположенной на территории домовладения по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО4 №3, которая пояснила, что раньше она запорное устройство на двери бани не запирала на ключ, а просто накидывала навесной замок в петли. ДД.ММ.ГГГГ из бани пропала фляга (том 1 л.д. 154-155).

Согласно заключению № рыночная стоимость алюминиевой фляги емкостью 38-40 литров с учетом износа, внешнего вида и цен на аналогичные товары на внутреннем рынке региона составляет 2488 рублей (том 1 л.д. 150).

Алюминиевая фляга, которую ФИО1 продал Свидетель №3, была изъята в ходе осмотра участка местности в трех метрах от <адрес> (том 1 л.д. 157-160), затем осмотрена (том 1 л.д. 185-187), признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 188), и возвращена ФИО4 №3 (том 1 л.д. 189).

Проанализировав и оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства по делу, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении указанного преступления.

Признательные показания ФИО1, данные им в судебном заседании, а также при проверке показаний на месте, согласуются с показаниями потерпевшей ФИО4 №3, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №3 о способе проникновения в помещение бани, об описании похищенной фляги, а также с иными доказательствами по делу.

Каждое из представленных доказательств суд признает относимым к делу, допустимым и достоверным, они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой.

Доказательств в совокупности достаточно для признания ФИО1 виновным в совершении преступления при изложенных обстоятельствах.

То, что ФИО1 находился в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, полностью подтверждается как показаниями самого подсудимого ФИО1, так и показаниями свидетеля Свидетель №5

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

ФИО1 действовал тайно и желал действовать именно таким образом.

ФИО1 незаконно, с целью совершения кражи, проник в помещение бани, которое предназначено для временного нахождения людей, находящегося около <адрес>. В связи с этим суд усматривает в действиях ФИО1 квалифицирующий признак тайного хищения – незаконное проникновение в помещение.

По преступлению 4 - по факту хищения ФИО1 велосипеда у ФИО4 №4 ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, показал суду, что в августе 2017 года они с ФИО2 днем выпивали в кафе «Встреча», затем вышли на крыльцо покурить, увидели стоящий у кафе зеленый со светлыми щитками и багажником велосипед «Стелс». Камкин предложил украсть данный велосипед, чтобы получить от его продажи деньги на выпивку, он согласился. ФИО2 смотрел за опасностью, стоял на «шухере», а он снял велосипед с подножки, повел от кафе по <адрес>. Они с Камкиным предложили данный велосипед Свидетель №3, но он отказался от покупки велосипеда. Тогда они отвели велосипед к ФИО2, поставили его у дома, где он и стоял до следующего дня. На следующий день к дому Камкина по этому поводу приехала полиция, и они добровольно выдали полиции велосипед. С суммой оценки велосипеда согласен.

Подсудимый ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 выпивали в кафе, а когда вышли на крыльцо, увидели около стены кафе зеленый со светлыми щитками велосипед «Стелс». У них не было денег, а выпить еще хотелось, поэтому он предложил ФИО1 взять этот велосипед. Голубев согласился, он стоял на «шухере», а Голубев взял велосипед и покатил. Они отвели велосипед на продажу Свидетель №3, но тот отказался брать у них велосипед, и он привез его домой, поставил его к стене дома. На следующее утро приехала полиция, которой он рассказал, что украл велосипед, и выдал его.

В отношении ФИО2 уголовное преследование прекращено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 25 УПК РФ.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

В явках с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 признались в хищении велосипеда «Стелс» ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около кафе «Встреча» (том 1 л.д. 201, 203).

При проверке показаний на месте ФИО1 и ФИО2 показали, каким образом они совместно совершили хищение велосипеда, принадлежащего ФИО4 №4 (том 2 л.д. 12-15, 38-43).

Потерпевшая ФИО4 №4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын Свидетель №6 уехал гулять на велосипеде «Стелс», купленном в 2015 году примерно за 8000 рублей, вечером пришел поздно. На следующий день она обнаружила пропажу велосипеда, сын сказал, что поставил велосипед у кафе и уехал, а когда вернулся, велосипеда у кафе не было. Она велела ему идти искать велосипед, а если не найдет – идти в полицию писать заявление. Велосипед был возвращен ей в целости, претензий к подсудимым нет.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных им в стадии предварительного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ч.6 ст.281 УПК РФ, следует, что у его мамы ФИО4 №4 имеется мужской велосипед марки «Stels» темно - зеленого цвета, который она приобретала в мае 2015 года за 7800 рублей в магазине «Универмаг» <адрес>. Указанный велосипед находился в исправном, рабочем состоянии, были незначительные повреждения лакокрасочного покрытия на верхней раме, небольшая вмятина на щитке заднего колеса, а также не хватало одной спицы на заднем колесе велосипеда. ДД.ММ.ГГГГ примерно после 12 часов он взял указанный велосипед и поехал в центр <адрес>, маме не сказал, куда уехал. Велосипед он поставил на подножку и оставил его около здания кафе «Встреча» <адрес>, затем на автобусе он уехал в <адрес>, он подумал, что от здания кафе его никто не похитит. Вернулся в <адрес> из <адрес> он примерно около 21 часа 30 минут, но, велосипеда у кафе, где он его оставил, не обнаружил. Он подумал, что велосипед забрала его мама и увезла домой. Дома он сразу же лег спать, про велосипед он у мамы не спрашивал. ДД.ММ.ГГГГ мама спросила его, где велосипед, на что он ей ответил, что он подумал, что она его забрала от здания кафе «Встреча» <адрес>. Они поняли, что велосипед похитили. Мама ему сказала, чтобы он шел и искал велосипед, а если не найдет, то чтобы шел в полицию <адрес> и написал заявление о хищении указанного велосипеда. Поискав, он его не нашел, и в полиции написал заявление. Велосипед он никому брать не разрешал (том 1 л.д. 233-236).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в стадии предварительного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов к нему в дом постучались, он открыл дверь, увидел ФИО2 и ФИО1 ФИО2 предложил ему купить у него велосипед темно-зеленого цвета мужской марки «Stels», сказав, что он принадлежит ему. Велосипед был в хорошем состоянии, но покупать у них велосипед он не стал (том 2 л.д. 19-21).

Поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 193).

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр участка территории, прилегающей к зданию кафе «Встреча» ООО «Общепит» по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 196-200).

Мужской велосипед марки «Stels» темно-зеленого цвета был изъят в ходе осмотра участка местности на территории домовладения №, <адрес>, принадлежащего ФИО2 (том 1 л.д. 205-208), затем осмотрен (том 1 л.д. 239-241), признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 242), и возвращен ФИО4 №4 (том 1 л.д. 243).

Согласно заключению № рыночная стоимость дорожного велосипеда «Stels Navigator» с учетом износа, внешнего вида и цен на аналогичные товары составляет 6688 рублей (том 1 л.д. 217).

Проанализировав и оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства по делу, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении указанного преступления.

Признательные показания ФИО1, данные им в судебном заседании, а также при проверке показаний на месте, согласуются с показаниями подсудимого ФИО2, в отношении которого прекращено уголовное преследование, данными в ходе судебного заседания и при проверке показаний на месте, потерпевшей ФИО4 №4, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №4 о способе совершения преступления, описании похищенного велосипеда, а также с иными доказательствами по делу.

Каждое из представленных доказательств суд признает относимым к делу, допустимым и достоверным, они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой.

Доказательств в совокупности достаточно для признания ФИО1 виновным в совершении преступления при изложенных обстоятельствах.

То, что ФИО1 находился в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, полностью подтверждается показаниями подсудимого ФИО1, и подсудимого ФИО2

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

ФИО1 действовал тайно и желал действовать именно таким образом.

ФИО1 и ФИО2 действовали согласованно, совместно скрылись с похищенным велосипедом, совместно пытались продать велосипед, в связи с чем суд усматривает в действиях ФИО1 квалифицирующий признак тайного хищения – совершение кражи группой лиц по предварительному сговору.

По преступлению 5 - по факту хищения ФИО1 велосипеда у ФИО4 №5 в один из дней конца августа 2017 года.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, показал суду, что в конце августа 2017 года он проходил по <адрес> мимо дома двоюродной сестры его отца ФИО4 №5, где также проживает тетка его бабушки, и решил зайти к ним в гости, попросить денег взаймы для покупки сигарет. Двор дома был не заперт, он открыл дверь, крикнул, но ему никто не ответил. Во дворе дома он увидел старый ржавый велосипед зеленого цвета, старого образца, со спущенными колесами, частично без спиц, взял его и увел, хотел продать, но не смог, так как он сильно старый. Потом он куда-то поставил этот велосипед, не помнит куда, найти не смог. Раньше он ходил в гости к родственникам в этот дом, помогал сестре его бабушки. Когда у них открыто, он может зайти к ним в дом, а когда закрыто, он стучится, и ему открывают. С оценкой велосипеда он согласен.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при изложенных обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признался в хищении велосипеда из двора дома ФИО4 №5 (том 2 л.д. 45).

При проверке показаний на месте ФИО1 показал, каким образом он совершил хищение велосипеда, принадлежащего ФИО4 №5 (том 2 л.д. 112-116).

Из показаний потерпевшей ФИО4 №5, данных ею в стадии предварительного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что вход в ее <адрес> осуществляется через дворовую постройку, где слева от входа длительное время стоял велосипед марки «Урал» светло-зеленого цвета с серыми щитками, который был приобретен в 80-х годах. У велосипеда оба колеса были спущены, нужно было менять покрышки. Данным велосипедом она не пользуется уже около 10 лет по причине неисправности колес. В августе 2017 года, точную дату и время не помнит, при уборке двора дома она обнаружила отсутствие данного велосипеда. Этот велосипед у нее никто не спрашивал, и брать его она никому не разрешала. В последующем ей от сотрудников полиции стало известно, что хищение данного велосипеда из двора дома совершил ее двоюродный племенник ФИО1, который в ее доме никогда не проживал, собственником дома не является, регистрации в доме не имеет, к себе в дом она его не приглашала, без ее ведома забирать ее велосипед и распоряжаться им по своему усмотрению ему не позволяла. Со стоимостью велосипеда она не согласна, считает, что эксперт оценил его дорого, ущерб от хищения велосипеда составил для нее 500 рублей, значительным он для нее не является. ФИО1 возместил ей ущерб, причиненный от кражи велосипеда, принес ей свои извинения, она его простила, претензий к нему не имеет, они с ним примирились (том 2 л.д. 63-65, 117-119).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в стадии предварительного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в августе 2017 года, точную дату не помнит, к нему приходил ФИО1 и предлагал ему купить у него взрослый велосипед с высокой рамой. Сам велосипед был отечественного производства, зеленого цвета с щитками серого цвета. ФИО1 пояснил ему, что этот велосипед принадлежит ему, и в данный момент он ему больше не нужен, так как он купил себе другой велосипед. Осмотрев велосипед, он обнаружил, что у него были спущены оба колеса, и он отказался купить его у ФИО1 (том 2 л.д. 68-69).

Поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 44).

Дом по адресу: <адрес>, был осмотрен, в ходе осмотра установлено, что вход в жилое помещение дома расположен через дворовую пристройку. Со слов ФИО4 №5 в дворовой пристройке стоял велосипед «Урал» светло зелено-серого цвета, который был похищен в конце августа 2017 года (том 2 л.д. 52-55).

Согласно заключению № рыночная стоимость дорожного велосипеда «Урал» с учетом износа, внешнего вида и цен на аналогичные товары составляет 2653 рубля 30 копеек (том 2 л.д. 58).

Проанализировав и оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Выступая в судебных прениях, сторона защиты просила переквалифицировать действия ФИО1 по пятому эпизоду на часть 1 ст. 158 УК РФ, обосновывая тем, что ФИО4 №5 и Голубев являются родственниками, ранее Голубев заходил к ним в дом, поэтому факт незаконного проникновения под вопросом, так как Голубев зашел в дом попросить денег, а уже зайдя, увидел велосипед и решил его похитить.

ФИО1 пояснил в судебном заседании, что ранее ходил в дом к ФИО4 №5, которая является его двоюродной тетей, и в конце августа 2017 года зашел к ней в дом, чтобы попросить денег, а затем увидел велосипед и решил его похитить. Показания ФИО1 не опровергнуты ни показаниями ФИО4 №5, ни иными доказательствами по делу.

На основании ч.3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Поэтому суд приходит к выводу о необходимости переквалификации действий ФИО1 по данному преступлению.

Доводы потерпевшей ФИО4 №5 о том, что она оценивает похищенный велосипед в 500 рублей, судом не принимаются, поскольку потерпевшая не является специалистом, не обладает специальными познаниями для проведения оценки похищенного велосипеда. Заключение № о рыночной стоимости дорожного велосипеда «Урал» является полным, его стоимость указана с учетом износа, внешнего вида и цен на аналогичные товары. Поэтому суд считает, что ФИО1 причинил потерпевшей ущерб на сумму 2653 рубля 30 копеек.

Признательные показания ФИО1, данные им в судебном заседании, а также при проверке показаний на месте, о способе совершения преступления, описании похищенного велосипеда, согласуются с показаниями потерпевшей ФИО4 №5, свидетеля Свидетель №4, а также с иными доказательствами по делу.

Каждое из представленных доказательств суд признает относимым к делу, допустимым и достоверным, они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой.

Доказательств в совокупности достаточно для признания ФИО1 виновным в совершении преступления при изложенных обстоятельствах.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

ФИО1 действовал тайно и желал действовать именно таким образом.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее судим, совершил пять преступлений, два из которых относятся к категории тяжких, два - средней тяжести, и одно преступление - небольшой тяжести, неоднократно привлекался к административной ответственности в течение года, в том числе, за правонарушения, связанные с употреблением спиртных напитков (том 2 л.д. 208-223).

Из рапорта - характеристики участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Родниковский» следует, что ФИО1 проживает с родителями, характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, ведет антиобщественный образ жизни (том 2 л.д. 225).

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д. 227).

Отец подсудимого ФИО1 – Свидетель №1, согласно оглашенных и исследованных показаний, данных в ходе предварительного следствия в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, охарактеризовал сына следующим образом: после освобождения из мест лишения свободы в октябре 2016 года, его сын работал на пилораме, спиртное не употреблял, проживал с ними. В июне 2017 года сын запил, работать не стал, стал скитаться, домой не приходил. От людей <адрес> с июня до середины августа 2017 года ему было известно, что сына видели в состоянии алкогольного опьянения почти каждый день. В состоянии алкогольного опьянения его сын ведет себя спокойно, молчалив, не конфликтен, скрытен. Считает, что если бы сын не употреблял спиртное и не находился в состоянии алкогольного опьянения, кражи бы он не совершил (том 2 л.д. 84-86).

На учете в отделе содействия занятости населения ОГКУ «Палехский межрайонный ЦЗН» ФИО1 не состоит, пособие по безработице не получает (том 2 л.д.236).

На учете у врача психиатра и нарколога Голубев не состоит (том 2 л.д.198, 199), военную службу в рядах Вооруженных Сил РФ проходил (том 2 л.д. 201).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал ими во время совершения деяний, в которых он подозревается. У ФИО1 выявляется <данные изъяты>). Однако, указанные расстройства психики у ФИО1 не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, критики, выражены не столь значительно, чтобы лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения деяний, в которых он подозревается, и не лишают такой способности в настоящее время. Вместе с тем, выявленные у ФИО1 нарушения психики, такие как <данные изъяты>, не исключая вменяемости, во время совершения деяний, в которых он подозревается, лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В связи с тем, что психические расстройства у ФИО1 связаны с возможностью причинения им иного существенного вреда окружающим, в случае осуждения, в соответствии с ч.2 ст.22, ч.1 ст. 97 и ч.2 ст.99 УК РФ он нуждается в применении принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбытия наказания. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может принимать участие в следственных действиях и судебном разбирательстве (том 2 л.д. 95-97).

Суд, принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений, заключение комиссии экспертов, приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 осознает фактический характер своих действий, общественную опасность, является вменяемым и подлежит уголовной ответственности в соответствии со ст. 22 УК РФ. Наличие у него психического расстройства, не исключающего вменяемости, суд учитывает при назначении наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по всем преступлениям суд, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие у него малолетних детей, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - явки с повинной, написанные до возбуждения в отношении ФИО1 уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в добровольной даче ФИО1 показаний об обстоятельствах совершения преступления, указании судьбы похищенных вещей, в том числе, в ходе проверок показаний на месте. Кроме того, суд признает по всем преступлениям смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, признание ФИО1 вины в совершении всех преступлений, раскаяние в содеянном, а также его психическое расстройство, не исключающее вменяемсти.

Суд не признает смягчающим наказание обстоятельством по преступлению № (потерпевшая ФИО4 №4), добровольное возмещение ФИО1 ущерба, причиненного в результате преступления, как просила сторона защиты, поскольку велосипед был изъят сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия.

ФИО1 ранее судим по приговору Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, вновь совершил пять преступлений, поэтому суд, в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, признает в действиях ФИО1 по каждому из преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ по фактам хищения имущества у ФИО4 №1, ФИО4 №2, опасный рецидив преступлений. В соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ суд признает в действиях ФИО1 по каждому из преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, по фактам хищения имущества у ФИО4 №3, ФИО4 №4, ФИО4 №5, рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, по всем преступлениям суд признает рецидив преступлений.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего ФИО1 наказание, по преступлению №2 (хищение цепочки и крестика у ФИО4 №2) совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку оно исключено из обвинения.

По преступлению №3 (хищение фляги у ФИО4 №3) в качестве обстоятельства, отягчающего ФИО1 наказание, суд в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, что подтверждается данными, характеризующими личность подсудимого, из которых следует о злоупотреблении им спиртными напитками, в том числе, показаниями отца подсудимого, а также неоднократное привлечение к административной ответственности за правонарушения, связанные с употреблением спиртных напитков.

По преступлению №4 (хищение велосипеда у ФИО4 №4) в качестве обстоятельства, отягчающего ФИО1 наказание, суд в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, что подтверждается данными, характеризующими личность подсудимого, из которых следует о злоупотреблении им спиртными напитками, в том числе, показаниями отца подсудимого, а также неоднократное привлечение к административной ответственности за правонарушения, связанные с употреблением спиртных напитков.

Правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ суд не применяет, поскольку по совершенным ФИО1 преступлениям судом признано обстоятельство, отягчающее наказание.

Принимая во внимание, что ФИО1 ранее судим, им совершено пять преступлений, два из которых относятся к категории тяжких, два – к категории средней тяжести и одно – небольшой тяжести, а также правила назначения наказания, предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ, суд считает справедливым назначение ФИО1 наказания по всем преступлениям в виде лишения свободы, полагая, что более мягкие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание наличие у ФИО1 совокупности смягчающих наказание обстоятельств, то, что ущерб потерпевшим ФИО4 №1, ФИО4 №3, ФИО4 №4 возмещен полностью путем возврата похищенного имущества в результате следственных действий, суд считает возможным назначить ФИО1 размер наказания, близкий к минимальному, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая данные о личности ФИО1, отрицательные характеристики его личности, наличие в его действиях по двум преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, опасного рецидива преступлений, по трем преступлениям, предусмотренным п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ - рецидива преступлений, считает необходимым назначить ему в качестве дополнительного наказания за совершение каждого преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, а также за совершение преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы. При назначении ограничения свободы суд считает необходимым установить лишь те ограничения, которые предусмотрены в качестве обязательных ч.1 ст. 53 УК РФ.

Принимая во внимание наличие двух малолетних детей у ФИО1, отсутствие дохода, суд полагает возможным не назначать ему за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, дополнительного наказания в виде штрафа.

Учитывая наличие в действиях ФИО1 по двум преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, опасного рецидива преступлений, совершение им в общей сложности пяти преступлений, а также учитывая положения п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ суд считает невозможным применение в отношении него условного осуждения, так как его исправление невозможно без реального отбывания наказания.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает, считает, что исправление ФИО1 невозможно без реального отбывания наказания.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, ролью подсудимого и его поведением во время и после их совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено.

Поскольку имеются отягчающие наказание обстоятельства по совершенным преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, у суда не имеется.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершено пять преступлений, два из которых относятся к категории тяжких преступлений, окончательное наказание ему следует назначить по правилам, предусмотренным ч.3 ст. 69 УК РФ, избрав принцип частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку у ФИО1 выявлено психическое расстройство, не исключающее вменяемости, и он нуждается в лечении, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 99 УК РФ, считает необходимым назначить ему наряду с наказанием принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача – психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.

По ст. 91 УПК РФ ФИО1 не задерживался.

В целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым изменить меру пресечения в отношении ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен в отдельном постановлении.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: велосипед марки «WIND» красного цвета, выданный ФИО4 №1, следует оставить в его полном распоряжении, алюминиевую флягу, выданную ФИО4 №3, следует оставить в ее полном распоряжении, велосипед марки «Stels Navigator», выданный ФИО4 №4, следует оставить в ее полном распоряжении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению в отношении потерпевшего ФИО4 №1), п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению в отношении потерпевшего ФИО4 №2), п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению в отношении потерпевшей ФИО4 №3), п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению в отношении потерпевшей ФИО4 №4), ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению в отношении потерпевшей ФИО4 №5), и назначить ему наказание по:

- п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению в отношении потерпевшего ФИО4 №1) в виде лишения свободы сроком 02 (два) года 02 (два) месяца, с ограничением свободы на срок 06 (шесть) месяцев;

- п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению в отношении потерпевшего ФИО4 №2) в виде лишения свободы сроком 02 (два) года 02 (два) месяца, с ограничением свободы на срок 06 (шесть) месяцев;

- п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению в отношении потерпевшей ФИО4 №3) в виде лишения свободы сроком 01 (один) год 10 (десять) месяцев, с ограничением свободы на срок 03 (три) месяца;

- п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению в отношении потерпевшей ФИО4 №4) в виде лишения свободы сроком 01 (один) год 10 (десять) месяцев, с ограничением свободы на срок 03 (три) месяца;

- ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению в отношении потерпевшей ФИО4 №5) в виде лишения свободы сроком 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком 04 (четыре) года с ограничением свободы сроком 01 (один) год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ в течение срока дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения: не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, являться в указанный специализированный государственный орган 02 (два) раза в месяц для регистрации.

В соответствии с ч.2 ст. 22 и ч.2 ст. 99 УК РФ назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбытия наказания.

Изменить меру пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня провозглашения приговора с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: велосипед марки «WIND» красного цвета, выданный ФИО4 №1, - оставить в его полном распоряжении, алюминиевую флягу, выданную ФИО4 №3, - оставить в ее полном распоряжении, велосипед марки «Stels Navigator», выданный ФИО4 №4, - оставить в ее полном распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Палехский районный суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы,- в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий Верховская Е.П.